Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-55/18

г. Томск

5 февраля 2018 г.

Дело N А45-18575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

при участии:

от истца: Алисова Т.С. - доверенность от 05.05.2017 (сроком на 1 года),

от ответчика: Албогачиев Т.Р. - доверенность от 20.04.2017 (сроком на 1 год),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал"" (07АП-55/2018) на решение Арбитражный суд Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу N А45-18575/2017 (судья В.А. Полякова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТТА-Капитал" (ИНН 5404174516 ОГРН 1025401488210, 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 55, кв. 310)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (ИНН 5407233819 ОГРН 1025403200569, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, 1/1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атта-Капитал" (далее - ООО "АТТА-Капитал", истец) обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Инвест" (далее - ООО "Отель Инвест", ответчик) об установлении в интересах ООО "АТТА-Капитал" права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на части земельных участков, необходимого для обеспечения проезда и прохода к зданию гостиницы семейного типа N 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385, в пределах границ земельного участка площадью 6, 63 га (на схеме расположения частей земельных участков обозначенного :1214/чзу1), являющегося частью лесного участка площадью 6, 8197 га с кадастровым номером 54:07:057401:1214, адрес: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, от точки 5 до точки 7 и далее по нарастающим точкам до точки 34, от точки 34 до точки 6, от точки 6 до точки 5.

Исковые требования со ссылками на пункт 1 статьи 23, статью 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 216 и 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием у ООО "АТТА-Капитал" права собственности на здание гостиницы семейного типа N 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:07:057401:1214, который принадлежит на праве аренды ООО "Отель Инвест", и невозможностью доступа к этому зданию.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, в том числе, на следующее: вывод суда о недоказанности истцом правовых оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве аренды участка лесного фонда, мотивированный не представлением доказательств принадлежности ООО "АТТА-Капитал" на каком-либо вещном праве земельного участка, для обеспечения доступа к которому требуется установление сервитута в отношении земельного участка ответчика, является необоснованным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; возможность установления сервитута в отношении части земельного участка, права на который истцом не оформлено, подтверждается судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2017 года N Ф03-2347/2017.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению пространственных характеристик сервитута, а также рыночной стоимости ограниченного пользования (сервитута) части лесного участка площадью 6,63 га с кадастровым номером 54:07:057401:1214, необходимой для обеспечения проезда и прохода к зданию гостиницы семейного типа N 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385, представив информационное письмо ООО "Сибирский оценщик" с приложениями.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "АТТА-Капитал" принадлежит на праве собственности объект - здание гостиницы семейного типа N 2 общей площадью 387, 6 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2017.

Между ООО "Отель Инвест" (сторона 1) и ООО "Атта-Капитал" (сторона 2) заключен договор от 22.04.2002 о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства (далее - договор о совместной деятельности), по условиям которого сторона 1 и сторона 2 совместно инвестируют строительство двухэтажного здания гостиницы семейного типа N 2 общей площадью (согласно проекту) 315 кв. м, являющегося частью культурно-оздоровительного туристического центра, расположенного по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 квартал, на земельном участке площадью 50 000 кв. м (кадастровый номер: 54:07:05 74 01:120).

05.07.2003 стороны заключили соглашение о прекращении договора о совместной деятельности, которым предусмотрели, что сторона 2 в установленном порядке оформляет на себя право собственности на двухэтажное здание гостиницы общей площадью 315 кв. м, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 54:07:05 74 01:0033), предыдущий кадастровый номер - 54:07:05 74 01:120, по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, урочище Морозовское, 18 и 43 кварталы; сторона 2 приобретает право постоянного пользования земельным участком, на котором расположено здание; сторона 2 приобретает право пользования земельным участком, расположенным на прилегающей к зданию территории; сторона 1 обеспечивает стороне 2 беспрепятственный доступ к зданию (в том числе проезд на автомашинах через главную проходную общего пользования до здания по имеющейся основной дороге).

По акту приёма-передачи от 05.07.2003 сторона 1 передала, а сторона 2 приняла завершённый строительством объект - здание гостиницы.

На основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) и ООО "Отель Инвест" (арендатор) 18.12.2009 заключён договор от 11.12.2009 аренды лесного участка N 8/52-Р (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять во временное пользование часть лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Лесной участок площадью 6,63 га, предоставляемый в аренду по договору, является частью лесного участка площадью 6,8197 га, кадастровый номер 54:07:057401:1214, категория земель: земли лесного фонда, местоположение по кадастровому плану земельного участка: находится в 2,7 км на северо-запад от села Морозово, адрес ориентира: Новосибирская область, Искитимский район, 18, 43 кварталы урочища Морозовское, местоположение по плану лесного участка: Новосибирская область, Искитимский район, Искитимское лесничество, Бердский лесохозяйственный участок, квартал 43, выделы 36, 39, 40, 41, квартал 44, выделы 43, 44, 48 (далее - земельный участок).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик препятствует ООО "АТТА-Капитал" в реализации правомочий владения и пользования принадлежащим ему объектом недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском об установлении сервитута в отношении земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом правовых оснований для установления сервитута в отношении принадлежащего ответчику на праве аренды участка лесного фонда.

У суда апелляционной инстанции оснований для иных выводов не имеется.

В силу статьи 216 ГК РФ сервитут является вещным правом. Сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

По правилам 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5).

Вместе с тем, как обоснованно указывает податель жалобы, ООО "АТТА-Капитал", хотя и не является стороной по договору аренды земельного участка, но является лицом, приобретшим объект недвижимости, расположенный на этом земельном участке у ООО "Отель Инвест", арендатора земельного участка, в связи с чем, ООО "АТТА-Капитал" является законным владельцем части земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, находящегося в государственной собственности.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-22986/2015 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ вытекает, что сервитут может быть установлен судом в отношении соседнего или другого земельного участка (соседнего участка) в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Однако истец заявил требование об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 54:07:057401:1214, являясь законным владельцем части этого же земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об установлении сервитута для обеспечения режима

владения и пользования объектом недвижимого имущества, принадлежащим ООО "АТТА-Капитал", в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "Отель Инвест" на праве аренды, и законным владельцем части которого является сам истец, в рассматриваемом случае противоречит смыслу статьи 274 ЗК РФ и, по существу, подменяет собой право истца на оформление прав на землю под принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО "АТТА-Капитал".

Вопреки суждениям заявителя жалобы, изложенный вывод не противоречит выводам Арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 11.07.2017 N Ф03-2347/2017. Фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А51-15015/2015 различны. Так, в деле А51-15015/2015 истец просил установить сервитут на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:28:050029:688 для проезда к принадлежащему ему на праве собственности зданию склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050029:1613, права на который истцом не оформлены.

Доводы представителя истца о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о назначении судебной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем положения статьи 82 АПК РФ нарушены не были.

По аналогичным причинам апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 9,41,65,67,82, 159 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначения судебной экспертизы по определению пространственных характеристик сервитута, а также рыночной стоимости ограниченного пользования (сервитута) части лесного участка площадью 6,63 га с кадастровым номером 54:07:057401:1214, необходимой для обеспечения проезда и прохода к зданию гостиницы семейного типа N 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством подателем жалобы не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, а именно не представлено доказательств внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Новосибирской области от 20 ноября 2017 года по делу N А45-18575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков