Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9423/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2018 г. N Ф03-1541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А24-3515/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района,

апелляционное производство N 05АП-9423/2017

на решение от 08.12.2017

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-3515/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества "Южные электрические сети Камчатки" (ИНН 4101101796, ОГРН 1054100032744)

к муниципальному образованию Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (ИНН 8202000840, ОГРН 1024101416943)

третьи лица: муниципальное образование сельское поселение "село Тигиль", администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ИНН 8202000248, ОГРН 1024101418824)

о взыскании 19 168 рублей 89 копеек,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Южные электрические сети Камчатки" (далее - истец, АО "ЮЭСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному образованию Тигильский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 19 168 рублей 89 копеек долга по оплате тепловой энергии за период с июня 2014 года по март 2015 года, а также о возмещении 600 рублей судебных издержек по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 08.12.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку право муниципальной собственности на квартиру N 11 в доме N 14 по ул. Толстихина в с. Тигиль Тигильского района Камчатского края признано за муниципальным образованием сельское поселение "село Тигиль" решением Тигильского районного суда от 25.10.2016 по делу N 2-155/2016.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы. Настаивает на том, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно Комитет обратился в суд за признанием спорного жилого помещения бесхозяйным.

Дополнительно истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия установила, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3-10 приложений. Указанные документы возвращаются апеллянту в связи с отсутствием предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их приобщения к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

В соответствии с договором аренды объектов коммунальной инфраструктуры, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования сельского поселения "село Тигиль", с последующим предоставлением услуг по теплоснабжению населению и прочим потребителям сельского поселения "село Тигиль" от 19.10.2011 N 150811/0173096/03-02, заключённым между истцом и ответчиком, АО "ЮЭСК" является поставщиком тепловой энергии на территории Тигильского муниципального района.

В период июня 2014 года по март 2015 года (далее - спорный период) Общество поставило на объект (жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, с. Тигиль, ул. Тостихина, д. 14, кв. 11) тепловую энергию для нужд отопления в количестве 11,3049 Гкал на общую сумму 19 168 рублей 89 копеек.

Согласно поквартирной карточке, в квартире N 11 в доме 14 по ул. Толстихина проживали Шамураева А.Е. (умерла в 1999 г.) и Шамураев М.Ш. (умер 28.04.2002).

После смерти Шамураевай Е.А. и Шамураева М.Ш. с 2002 года в указанной квартире проживала Шамураева Л.М., которая производила оплату за коммунальные услуги.

Согласно письму отдела ЗАГС администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" от 17.08.2016 N 129-130/72 Шамураева Л.М. умерла 14.05.2014, о чём составлена запись акта о смерти N 773 от 19.05.2014.

Ссылаясь на то, что после смерти собственников спорного жилого помещения оно является выморочным имуществом и на основании статьи 1151 ГК РФ перешло в собственность ответчика со дня открытия наследства, истец письмом от 11.10.2016 N 04-06/2092 направил в администрацию муниципального образования "Тигильский муниципальный район" платёжные документы для оплаты коммунальных услуг за спорный период: счет от 30.09.2016 N 2509, счет-фактуру от 30.09.2016 N 1182/11, акт приема-передачи тепловой энергии от 30.09.2016 N 2509 на общую сумму 19 168 рублей 89 копеек.

Письмом от 09.11.2016 N 02-18/3382 администрация муниципального образования "Тигильский муниципальный район" возвратила истцу платёжные документы, указав, что не являлась собственником спорного жилого помещения в спорный период.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" претензию от 25.11.2016 N 21-11/5959/2 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение трех рабочих дней с даты ее получения.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1152 ГК РФ жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (часть 2 пункта 1 статьи 1157 ГК РФ).

Таким образом, право собственности государства или муниципального образования на выморочное имущество возникает в силу закона со дня открытия наследства.

В пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей, в частности, выплаты долгов наследодателя.

Выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность публично-правового образования: Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и государственной регистрации. Государство или муниципальное образование может быть признано ответчиком по иску кредитора наследодателя вне зависимости от получения в общем порядке у нотариуса в соответствии пунктом 1 статьи 1162 ГК РФ свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебной практике по делам о наследовании", изложенных в пункте 60 постановления 29.05.2012 N 9, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом их материалов дела верно установлено, что согласно письму N 612 от 20.12.2016 по данным архива нотариуса Тигильского нотариального округа Камчатского края Гасановой С.Ф. наследственное дело после смерти Шамураева М.Ш. и Шамураевой Л.М. не заводилось.

Следовательно, в отсутствие наследников умерших Шамураева М.Ш. и Шамураевой Л.М. право собственности на спорное жилое помещение перешло к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно письму Управления по выполнению полномочий сельского поселения "село Тигиль" Администрации Тигильского муниципального района N 568 от 20.09.2017 в период с 2014 по 2015 года способ управления в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Толстихина в с. Тигиль выбран не был.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и отсутствие решения о выборе исполнителя коммунальных услуг не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12 и в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2017 N Ф03-3827/2017.

Факт оказания истцом в спорный период коммунальных услуг по отоплению спорного жилого помещения подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Проверив расчёт суммы иска в размере 19 168 рублей 89 копеек исходя из применимых тарифов на тепловую энергию, объёмов поставленных ресурсов, суд нашёл его обоснованным и арифметически верным. Расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску, аналогичны доводам ответчика, заявленным им при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно представленному в материалы дела Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района (далее - Комитет) Комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район", осуществляющим функции по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Тигильский муниципальный район", по реализации Федерального закона от 27.01.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", по выработке муниципальной политики в сфере социально-экономического развития муниципального образования "Тигильский муниципальный район", а также функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства, энергоснабжения, строительства, транспорта, связи, земельных отношений, торговли, сельского хозяйства, защиты окружающей среды и жилищной политике.

Таким образом, исполнительным органом Тигильского муниципального района в сфере управления муниципальным имуществом в рассматриваемом случае является Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района, который осуществляет соответствующие права и обязанности от имени Тигильского муниципального района.

С учётом изложенного, требования о взыскании долга подлежат удовлетворению за счёт Тигильского муниципального района в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации Тигильского муниципального района.

Ссылка апеллянта на решение Тигильского районного суда Камчатского края от 25.10.2016 по делу N 2-155/2016 подлежит отклонению в силу следующего.

По настоящему делу спорным периодом является период с июня 2014 года по март 2015 года. Между тем, из вышеуказанного решения суда не следует, что в период с июня 2014 года по март 2015 года спорное имущество являлось бесхозяйным, напротив, в названном судебном акте указано, что на учет как бесхозяйное спорное имущество поставлено 17.07.2015.

Право муниципальной собственности за муниципальным образованием сельское поселение "село Тигиль" на спорное имущество признано 25.10.2016, судебный акт вступил в силу 26.11.2016.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей, а также по оплате 600 рублей за предоставление сведений филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Камчатскому краю о собственнике спорного жилого помещения, правомерно распределены на ответчика на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2017 по делу N А24-3515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков