|
05 февраля 2018 г.
|
Дело N А42-2081/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.
при участии:
от заявителя: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 27.12.2017
от заинтересованного лица: не явился, извещен
от 3-их лиц: 1) представитель Чернаков О.В. по доверенности от 02.03.2015, 2)-5) не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28381/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу N А42-2081/2017 (судья Кушниренко В. Н.), принятое
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Русский Лосось", 2) конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" Бердник Эдуард Викторович, 3) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", 4) общество с ограниченной ответственностью "СБК КЗМ ПЛЮС", 5) Министерство обороны Российской Федерации
о признании незаконными действий,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ул. Звенигородская, д. 5, Санкт- Петербург, 191119, ОГРН 1027810323342) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск, 183025, ОГРН 1045100220285) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременениях (ограничениях) в виде аренды и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Русский Лосось" (далее - ПАО "Русский Лосось"), конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" Бердник Эдуард Викторович (далее - конкурсный управляющий), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"); общество с ограниченной ответственностью "СБК КЗМ ПЛЮС" (далее - ООО "СБК КЗМ ПЛЮС").
Решением от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявление.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что право постоянного бессрочного пользования Учреждения на земельный участок не прекращалось, в связи с чем, Управление в нарушение требований законодательства о государственной регистрации произвело государственную регистрацию обременений (ограничений) в виде аренды и ипотеки спорного участка.
При этом, заявитель указал, что наличие записи в Едином государственном реестра недвижимости нарушает права Учреждения, поскольку оспариваемая регистрация приводит к невозможности осуществления распорядительных действий с участком.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ПАО "Русский Лосось" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Управление и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, находится в федеральной собственности, при этом право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2012.
Учреждение в обоснование требований указало, что во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2012 N 2845 "Об образовании земельного участка" 03.10.2012 в ЕГРН произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.
Однако 07.02.2013 между Минобороны России (арендодатель) и ЗАО "Русский Лосось" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 141/3/А3-1, согласно которому на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.11.2012 N 3442 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 кв.м, с местоположением: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1).
Земельный участок предоставляется для строительства фабрики по убою и переработке атлантического лосося (пункт 1.2).
Арендатор предупрежден Арендодателем о правах третьих лиц на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо- Западное ТУИО" Минобороны России (пункт 1.3).
Учреждение также указало, что 12.02.2013 в Управление обратилась Топорина А.А., действующая по доверенности от имени ЗАО "Русский Лосось", с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка.
К заявлению были приложены: доверенность от 08.02.2013 N 17, приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.11.2012 N 3442, договор аренды от 07.02.2013 N 141/3/А3-1, приказ от 22.07.2012 N 307-к о вступлении в должность генерального директора ЗАО "Русский Лосось", протокол от 06.06.2012 N 19/11 заседания Совета директоров ЗАО "Русский Лосось", платежное поручение от 08.02.2013 N 315 об уплате государственной пошлины.
На основании указанного заявления и представленных документов Управлением 16.02.2013 зарегистрировано право аренды ЗАО "Русский Лосось" на весь объект.
При этом, на арендованном земельном участке ПАО "Русский Лосось" возведено здание фабрики по убою и переработке атлантического лосося общей площадью 1 470 кв.м, степень готовности 70%, и право собственности ПАО "Русский Лосось" на здание, как объект незавершенного строительства, зарегистрировано 08.12.2016.
Кроме того, АО "Россельхозбанк" предоставляло (открывало) ПАО "Русский Лосось" кредитные линии, и 27.10.2015 в Управление обратились Остапчук В.В., представитель по доверенности АО "Россельхозбанк" (залогодержатель), и Панасюк С.В., представитель по доверенности ПАО "Русский Лосось" (залогодатель), с заявлениями о государственной регистрации ипотеки.
На государственную регистрацию было представлено, в том числе, дополнительное соглашение N 11 от 15.09.2015 к договору N143300/64-7 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2014.
На основании заявлений представителей АО "Россельхозбанк" и ПАО "Русский Лосось" и приложенных к ним документов Управление 17.11.2015 зарегистрировало ипотеку на право аренды на весь объект, при этом, залогодатель - ПАО "Русский Лосось", а залогодержатель - АО "Россельхозбанк".
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-600/2016 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" в реестре требований кредиторов ПАО "Русский Лосось".
В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что в ходе проведения актуализации сведений о земельных участках, состоящих на учете, Учреждением было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 помимо права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России 16.02.2013 произведена государственная регистрация аренды (в пользу ПАО "Русский Лосось"), 17.11.2015 внесена запись о регистрации ипотеки.
Посчитав, что государственная регистрация права аренды на земельный участок и ипотеки произведена Управлением незаконно и нарушает права ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, как законного правообладателя земельного участка, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
В силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
29.04.2010 в целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
