Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-28381/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А42-2081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель Шарова Н.В. по доверенности от 27.12.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-их лиц: 1) представитель Чернаков О.В. по доверенности от 02.03.2015, 2)-5) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28381/2017) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу N А42-2081/2017 (судья Кушниренко В. Н.), принятое

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

третьи лица: 1) публичное акционерное общество "Русский Лосось", 2) конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" Бердник Эдуард Викторович, 3) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", 4) общество с ограниченной ответственностью "СБК КЗМ ПЛЮС", 5) Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - заявитель, Учреждение, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ул. Звенигородская, д. 5, Санкт- Петербург, 191119, ОГРН 1027810323342) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление, ул. Полярные Зори, д. 22, г. Мурманск, 183025, ОГРН 1045100220285) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременениях (ограничениях) в виде аренды и ипотеки земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, и об обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости указанные сведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Русский Лосось" (далее - ПАО "Русский Лосось"), конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" Бердник Эдуард Викторович (далее - конкурсный управляющий), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"); общество с ограниченной ответственностью "СБК КЗМ ПЛЮС" (далее - ООО "СБК КЗМ ПЛЮС").

Решением от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и удовлетворить заявление.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что право постоянного бессрочного пользования Учреждения на земельный участок не прекращалось, в связи с чем, Управление в нарушение требований законодательства о государственной регистрации произвело государственную регистрацию обременений (ограничений) в виде аренды и ипотеки спорного участка.

При этом, заявитель указал, что наличие записи в Едином государственном реестра недвижимости нарушает права Учреждения, поскольку оспариваемая регистрация приводит к невозможности осуществления распорядительных действий с участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Русский Лосось" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 кв.м, расположенный по адресу: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - для размещения военных организаций, учреждений и других объектов, находится в федеральной собственности, при этом право собственности Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН 03.10.2012.

Учреждение в обоснование требований указало, что во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 14.09.2012 N 2845 "Об образовании земельного участка" 03.10.2012 в ЕГРН произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России.

Однако 07.02.2013 между Минобороны России (арендодатель) и ЗАО "Русский Лосось" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 141/3/А3-1, согласно которому на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 04.11.2012 N 3442 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 51:03:0020101:1580, площадью 83 694 кв.м, с местоположением: Мурманская область, муниципальное образование Печенгский район, участок в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Земельный участок предоставляется для строительства фабрики по убою и переработке атлантического лосося (пункт 1.2).

Арендатор предупрежден Арендодателем о правах третьих лиц на земельный участок в виде постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо- Западное ТУИО" Минобороны России (пункт 1.3).

Учреждение также указало, что 12.02.2013 в Управление обратилась Топорина А.А., действующая по доверенности от имени ЗАО "Русский Лосось", с заявлением о регистрации договора аренды земельного участка.

К заявлению были приложены: доверенность от 08.02.2013 N 17, приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.11.2012 N 3442, договор аренды от 07.02.2013 N 141/3/А3-1, приказ от 22.07.2012 N 307-к о вступлении в должность генерального директора ЗАО "Русский Лосось", протокол от 06.06.2012 N 19/11 заседания Совета директоров ЗАО "Русский Лосось", платежное поручение от 08.02.2013 N 315 об уплате государственной пошлины.

На основании указанного заявления и представленных документов Управлением 16.02.2013 зарегистрировано право аренды ЗАО "Русский Лосось" на весь объект.

При этом, на арендованном земельном участке ПАО "Русский Лосось" возведено здание фабрики по убою и переработке атлантического лосося общей площадью 1 470 кв.м, степень готовности 70%, и право собственности ПАО "Русский Лосось" на здание, как объект незавершенного строительства, зарегистрировано 08.12.2016.

Кроме того, АО "Россельхозбанк" предоставляло (открывало) ПАО "Русский Лосось" кредитные линии, и 27.10.2015 в Управление обратились Остапчук В.В., представитель по доверенности АО "Россельхозбанк" (залогодержатель), и Панасюк С.В., представитель по доверенности ПАО "Русский Лосось" (залогодатель), с заявлениями о государственной регистрации ипотеки.

На государственную регистрацию было представлено, в том числе, дополнительное соглашение N 11 от 15.09.2015 к договору N143300/64-7 о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 02.07.2014.

На основании заявлений представителей АО "Россельхозбанк" и ПАО "Русский Лосось" и приложенных к ним документов Управление 17.11.2015 зарегистрировало ипотеку на право аренды на весь объект, при этом, залогодатель - ПАО "Русский Лосось", а залогодержатель - АО "Россельхозбанк".

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2017 по делу N А42-600/2016 произведена замена кредитора - АО "Россельхозбанк" на ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" в реестре требований кредиторов ПАО "Русский Лосось".

В обоснование заявленных требований заявитель также указал, что в ходе проведения актуализации сведений о земельных участках, состоящих на учете, Учреждением было установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:03:0020101:1580 помимо права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России 16.02.2013 произведена государственная регистрация аренды (в пользу ПАО "Русский Лосось"), 17.11.2015 внесена запись о регистрации ипотеки.

Посчитав, что государственная регистрация права аренды на земельный участок и ипотеки произведена Управлением незаконно и нарушает права ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, как законного правообладателя земельного участка, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав лиц, перечисленных в названной норме права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

В силу статьи 2 Федерального закона от 24.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В статье 4 Федерального закона N 122-ФЗ определено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

29.04.2010 в целях разъяснения вопросов, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации издано совместное постановление N 10/22 (далее - Постановление N 10/22).

Из пункта 52 Постановления N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

При этом по смыслу пункта 53 Постановления N 10/22 в качестве ответчика по такому иску привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае требование заявителя о признании незаконным оспариваемых действий по внесению указанных выше записей фактически направлено на оспаривание договора аренды, названного выше.

Однако, удовлетворение требований Учреждения по данному заявлению, фактически повлечет нарушение прав ПАО "Русский Лосось", как арендатора земельного участка, поскольку при заключении в установленном порядке договора аренды возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным участком, основанные на гражданско-правовой сделке, а кроме того, может повлечь нарушение права ООО "СБК КЗМ ПЛЮС", как залогодержателя права аренды на земельный участок, поскольку согласно абзацу 3 статьи 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

При этом, как разъяснено в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

О наличии спора о праве свидетельствует содержание поданного заявления Учреждением, в котором заявитель оспаривает зарегистрированные права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, то соответствующие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

При этом, в настоящем случае, удовлетворение требования о признании незаконными оспариваемых действий по внесению регистрационных записей не может привести к восстановлению прав, которые заявитель считает нарушенными.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1 и части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В данном случае, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, а не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления ПАО "Русский Лосось" земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна и не может быть оценена судом в рамках данного процесса.

Признание недействительными регистрационных записей не устраняет нарушение прав заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, констатировав, что способ защиты права избран заявителем ненадлежащий, правомерно сделал вывод, о том, что требования не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2017 по делу N А42-2081/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина