Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-9802/13

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-3317/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Новикова И.С., паспорт, доверенность от 23.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Павлова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об удовлетворении заявления ООО "УБРиР-Лизинг" об истребовании предмета лизинга (токарного обрабатывающего центра HYUNDAI FT 200-2SP, оснащенного роботом для загрузки (выгрузки) с системой управления SIMENS 840 D, год выпуска 2004 г. серийный номер 3630 Е001),

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела N А60-3317/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК-Промавто" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.07.2013 в отношении ООО "СК-Промавто" введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич, член НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Определением от 22.04.2014 в отношении ООО "СК-Промавто" введена процедура внешнего управления сроком. Внешним управляющим назначен Павлов Андрей Валерьевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.10.2014 ООО "СК-Промавто" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Павлов А.А., члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

03 августа 2017 года в адрес суда поступило заявление ООО "УБРиР-лизинг" об истребовании имущества, в котором заявитель просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "СК-Промавто" в пользу ООО "УБРиР-лизинг" токарный обрабатывающий центр HYUNDAI FT 200-2SP оснащенный роботом для загрузки (выгрузки) с системой управления SIMENS 840 D, год выпуска 2004, серийный номер 3630 Е001.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "СК-Промавто" явилось оставление аналогичное исковое заявление без рассмотрения определением суда от 28.07.2017 как подлежащее разрешению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29 сентября 2017 года суд обязал ООО "СК-Промавто" передать ООО "УБРиР-лизинг" токарный обрабатывающий центр HYUNDAI FT 200-2SP оснащенный роботом для загрузки (выгрузки) с системой управления SIMENS 840 D, год выпуска 2004 г. серийный номер 3630 Е001.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Павлов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на неверно избранный способ защиты; суд неверно определил сложившиеся между сторонами отношения как обязательственные, ошибочно полагая, что заявленные требования не являются виндикационным иском, так как должник является титульным владельцем имущества. Также апеллянт полагает, что приняв на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, общество "СК-Промавто" может отвечать исключительно в пределах стоимости предмета лизинга, у должника отсутствует обязанность изыскать имущество с целью передачи его лизингодателю, если фактически имущество отсутствует. Считает, что заявителю при сложившейся ситуации следовало обратится с иском о взыскании убытков или лизинговых платежей в соответствии с п. 6.9 Общих условий финансовой аренды (Приложение N 1 к договору). Кроме того, по мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего заявления суду надлежало исследовать причины отсутствия у заявителя актов осмотра переданного в лизинг имущества и не приведет ли удовлетворение заявления к неосновательному обогащению заявителя; указывает на то, что неисполнимость судебного акта является самостоятельным основанием для его отмены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО "УБРиР-лизинг" приводит следующие обстоятельства.

Между ООО "УБРиР-лизинг" (лизингодатель) и ООО "СК-Промавто" (лизингополучатель) 19.04.2011 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6216-70-О-К/УЛ ЛЦ, предметом которого является предоставление за плату во временное владение и пользование с правом выкупа токарного обрабатывающего центра HYUNDAI FT 200-2SP оснащенный роботом для загрузки (выгрузки) с системой управления SIMENS 840 D, год выпуска 2004 г. серийный номер 3630 Е001.

Лизингодателем обязанность приобретения и предоставления имущества в аренду должнику (лизингополучателю) исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга и контрактом N 6216-70/КП от 19.04.2011.

Взятые на себя обязанности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) должник исполнял ненадлежащим образом (допустил просрочку в уплате лизинговых платежей), подтверждением чему служит определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2013 по делу N А60-3317/2013.

Пунктом 7.1 приложения N 1 к договору лизинга лизингодателю предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя соответствующего извещения, в том числе в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по уплате платежей по договору лизинга равна или превышает сумму двух платежей согласно графику платежей по договору лизинга.

Согласно п. 7.2 указанного приложения при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п. 7.1 настоящих условий, действие договора лизинга прекращается по истечении 10 рабочих дней с даты извещения лизингополучателя в письменной форме. При этом лизингодатель имеет право на бесспорный возврат предмета лизинга лизингополучателем в комплектации согласно акту приема-передачи, с комплектом технической документации, в технически исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 рабочих дней с момента письменного уведомления лизингополучателя о предстоящем расторжении договора лизинга. Возврат предмета лизинга оформляется актом возврата, подписанным сторонами в 2-х экземплярах. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на счет лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 по делу N А60-3317/2013 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком. Конкурсным управляющим ответчика утвержден Павлов А.В.

В адрес должника и конкурсного управляющего были направлены уведомления о расторжении договора лизинга и о необходимости передать предмет лизинга заявителю.

Неисполнение требований о возврате имущества явилось основанием для обращения общества "УБРиР-лизинг" в суд с настоящим заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по возврату предмета лизинга в связи с отказом лизингодателя от договора в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств принятых по договору лизинга.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 28.07.2017 года аналогичное исковое заявление оставлено без рассмотрения как подлежащее разрешению в деле о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Рассмотрение дела в суде должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (ст. 2 АПК РФ).

Закрепленный в ст. 9 АПК РФ принцип состязательности не означает (и не должен означать) пассивную роль суда, которая сводится лишь к контролю за соблюдением сторонами норм процесса.

Изложенное предполагает взаимодействие суда с участниками процесса. В рамках такой деятельности суд ставит на обсуждение круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие/отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса, предлагает при необходимости пояснить предмет и основание заявленных требований (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания заявления усматривается направленность воли заявителя не на истребование имущества из чужого незаконного владения, а на возврат имущества, являющего предметом лизинга, в связи с односторонним отказом от его исполнения лизингодателем при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Следовательно, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, утверждение апеллянта о неверно избранном способе защиты и установлении судом сложившихся между сторонами отношения, как обязательственных, ошибочно полагая, что заявленные требования не являются виндикационным иском, так как должник является титульным владельцем имущества, следует признать несостоятельным

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что между сторонами существуют договорные отношения относительно спорного имущества, руководствуясь положениями ст. 168 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон следует применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) об аренде с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закона о лизинге), а не нормы гражданского законодательства о защите права собственности и других вещных прав.

Указание обществом "УБРиР-лизинг" в заявлении на не подлежащие применению в данном споре нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга. Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

В силу положений ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Пунктом 7.1 приложения N 1 к договору лизинга N 6216-70-О-К/УЛ ЛЦ от 19.04.2011 предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, в том числе, нарушения сроков платежей по договору.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установили, что обществом "УБРиР-лизинг" принятые по договору N 6216-70-О-К/УЛ ЛЦ от 19.04.2011 обязательства по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга исполнены надлежащим образом.

При этом доказательства надлежащей уплаты лизинговых платежей обществом "СК-Промавто" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Напротив ненадлежащее исполнение должником обязательств по указанному договору лизинга установлено определением суда от 01.11.2013 о включении требования ООО "УБРиР-лизинг" в реестр требований кредиторов ООО "СК-Промавто".

Следовательно, односторонний отказ ООО "УБРиР-лизинг" от договора лизинга N 6216-70-О-К/УЛ ЛЦ от 19.04.2011 посредством направления лизингополучателю уведомления и требование об обязании общества "СК-Промавто" возвратить лизинговое имущество заявлены обществом "УБРиР-лизинг" правомерно и являются обоснованными.

Утверждение конкурсного управляющего об отсутствии у должника спорного имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие в инвентаризационных описях должника истребуемого токарного станка само по себе не является достаточным доказательством невозможности исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры к поиску спорного имущества, сделаны преждевременно. Указанные обстоятельства в предмет доказывания по настоящему спору не входят. Вместе с тем, отмеченные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут. Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 29.09.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого акта не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года по делу N А60-3317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова