Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 05АП-9149/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1415/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2018 г.

Дело N А51-5367/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой

рассмотрев в судебном заседании индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны,

апелляционное производство N 05АП-9149/2017

на решение от 23.11.2017

Судья А.К. Калягина

по делу N А51-5367/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке

о привлечении индивидуального предпринимателя Крахмалева Валентина Олеговича, индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны к административной ответственности

при участии:

от ИП Логиновой Наили Минировны - Краев С.В., доверенность от 29.03.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от ИП Крахмалева Валентина Олеговича - Краев С.В., доверенность от 29.03.2017 сроком на 3 года, паспорт;

от ОМВД Российской Федерации по городу Находке - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке (далее - заявитель, ОМВД РФ по г.Находка) обратился с требованиями о привлечении индивидуального предпринимателя Крахмалева Валентина Олеговича (далее - предприниматель, ИП Крахмалев В.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил настоящее дело в одно производство с делом N А51-5360/2017 арбитражного суда Приморского края по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке о привлечении Индивидуального предпринимателя Логиновой Наили Минировны (далее - предприниматель, ИП Логинова Н.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 отказал в привлечении ИП Крахмалева В.О., ИП Логиновой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также оспариваемым решением суд изъял из незаконного оборота следующую спиртосодержащую продукцию, изъятую Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017 и переданную на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка (район Находкинского радиоцентра), территория коммерческих складов ОАО "ПМП") согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.01.2017:

- косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", в 1 упаковке 20 шт., количество товара (упаковка/шт) 20/999, объемом по 99 мл.;

- косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 1654/82700, объемом по 99 мл.;

- косметический лосьон "Целебная сила природы", в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 411/20549, объемом по 99 мл.;

- косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", открытый черный ящик, количество товара (упаковка/шт) 110 шт.;

- косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 4/200;

Передать указанную продукцию для уничтожения в порядке, определенном Федеральным Законом Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Крахмалеву Валентину Олеговичу следующий товар, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017 и переданный на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка (район Находкинского радиоцентра), территория коммерческих складов ОАО "ПМП") согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.01.2017: косметический лосьон "Веснушка", в картонных коробках, 85 упаковок.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Логиновой Наиле Минировне следующий товар, изъятый Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Находке согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2017 и переданный на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка (район Находкинского радиоцентра), территория коммерческих складов ОАО "ПМП") согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.01.2017:

N п/п	Наименование товара	Количество товара (упаковка/шт)
1	Косметический лосьон "Березовые почки", в 1 упаковке 40 шт.	30/1199
2	Косметический лосьон "Медовый люкс", в 1 упаковке 40 шт.	158/6319
3	Косметический лосьон "Красный перец", в 1 упаковке 40 шт.	173/6919
4	Косметический лосьон "Боярышник", в 1 упаковке 40 шт.	282/11279
5	Косметический лосьон "Хлебный люкс", в 1 упаковке 40 шт.	3/119
6	Косметический лосьон "Боярышник", в картонных коробках, в мягкой упаковке, в 1 упаковке 50 шт.	53/2649
7	Косметический лосьон "Перец", картонные коробки, в 1 упаковке 50 шт.	27/1349
8	Косметический лосьон "Целебная сила природы", в картонных коробках, в 1 упаковке 36 шт.	115/4139
9	Косметический лосьон "Люкс +", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт.	72/3599
10	Косметический лосьон "Сила природы виноград", в 1 упаковке 36 шт.	2/71
11	Косметический лосьон "Сила природы - лимон", в 1 упаковке 36 шт.	12/431
12	Косметический лосьон "Сила природы апельсин", в 1 упаковке 36 шт.	3/107
13	Косметический лосьон "Сила природы - пчела", в картонных коробках, в 1 упаковке 36 шт.	339/12203
14	Косметический лосьон "Пчелка", в картонный коробках	3 упаковки
15	Косметический лосьон "Люкс + апельсин", в картонных коробках, в 1 упаковке 36 шт.	35/1259 шт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части изъятия продукции, ИП Логинова Н.М. обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Предприниматель, возражая против вывода суда о том, что спорная продукция не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", отмечает, что не является производителем спорной продукции. Приобретая данный товар, Логинова Н.М. получила от производителя документацию, предусмотренную Таможенным союзом, согласно которой приобретаемая продукция является косметической и соответствует требованиям Технического регламента ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Предприниматель обращает внимание коллегии, приобретаемый товар согласно товарно-сопроводительной документации имеет товарное обозначение "Вита-Септ космо плюс", в то время как в протоколах ОМВД РВ по г.Находка, а также в решение суда речь идет о лосьоне "Вита-Септ".

Поскольку подпунктом 1 пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусотрено, что вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возврату законному владельцу, а Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции" не содержит положений о том, что косметическая спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из оборота, решение суда считает вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, ИП Логинова Н.М. решение суда в оспариваемой части, считает незаконным и подлежащим отмене.

ОМВД Российской Федерации по городу Находке, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. В соответствии с указанными разъяснениями отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не представлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее:

09.01.2017 старшим дознавателем ОД заявителя при участии понятых, собственника помещения, оперуполномоченного ОЭБ и ПК в рамках проверки материала КУСП N 605 был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено обстоятельство обнаружения на складе по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, 13а, продукции, которая по названному протоколу была изъята и передана согласно акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 10.01.2017 на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" (Приморский край, Партизанский район, с. Голубовка (район Находкинского радиоцентра), территория коммерческих складов ОАО "ПМП"). Нижеследующий перечень с описанием названной продукции приводится арбитражным судом согласно уточненному заявителем тексту указанного акта приема-передачи, с указанием того обстоятельства, что описание продукции в протоколе осмотра места происшествия и в первоначальной, а также в окончательной версии текстов акта приема-передачи различаются: косметический лосьон "Вита-Септ", в 1 упаковке 20 шт., количество товара (упаковка/шт) 20/1000, объемом по 99 мл.; косметический лосьон "Вита-Септ", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 1654/82700, объемом по 99 мл.; косметический лосьон "Целебная сила природы", в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 411/20550, объемом по 99 мл.; косметический лосьон "Вита-Септ", открытый черный ящик, количество товара (упаковка/шт) 110 шт.; косметический лосьон "Вита-Септ", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 4/200; косметический лосьон "Веснушка", в картонных коробках, 85 упаковок; а также:

N п/п	Наименование товара	Количество товара (упаковка/шт)
1	Косметический лосьон "Березовые почки", в 1 упаковке 40 шт.	30/1200
2	Косметический лосьон "Медовый люкс", в 1 упаковке 40 шт.	158/6320
3	Косметический лосьон "Красный перец", в 1 упаковке 40 шт.	173/6920
4	Косметический лосьон "Боярышник", в 1 упаковке 40 шт.	282/11280
5	Косметический лосьон "Хлебный люкс", в 1 упаковке 40 шт.	3/120
6	Косметический лосьон "Боярышник", в картонных коробках, в мягкой упаковке, в 1 упаковке 50 шт.	53/2650
7	Косметический лосьон "Перец", картонные коробки, в 1 упаковке 50 шт.	27/1350
8	Косметический лосьон "Целебная сила природы", в картонных коробках, в 1 упаковке 36 шт.	115/4140
9	Косметический лосьон "Люкс +", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт.	72/3600
10	Косметический лосьон "Сила природы виноград", в 1 упаковке 36 шт.	2/72
11	Косметический лосьон "Сила природы - лимон", в 1 упаковке 36 шт.	12/432
12	Косметический лосьон "Сила природы апельсин", в 1 упаковке 36 шт.	3/108
13	Косметический лосьон "Сила природы - пчела", в картонных коробках, в 1 упаковке 36 шт.	339/12204
14	Косметический лосьон "Пчелка", в картонный коробках	3 упаковки
15	Косметический лосьон "Люкс + апельсин", в картонных коробках, в 1 упаковке 36 шт.	35/1260 шт.

В отобранных заявителем в связи с указанным обстоятельством объяснениях от 11.01.2017 Логинов Л.М. пояснил, что изъятая продукция принадлежит ответчикам, является парфюмерно-косметической продукцией, с 15.12.2016 данная продукция не реализовывалась и в связи с приостановлением розничной торговли спиртосодержащей продукцией постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 195 от 23.12. 2016 была помещена на склад для решения вопроса о ее возврате заводам-изготовителям.

В подтверждение обстоятельств принадлежности продукции ответчикам, происхождения продукции, наличия у продукции признаков парфюмерно-косметической продукции заявителю, арбитражному суду были представлены копии деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации продукции, удостоверений и паспортов качества, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных.

13.02.2017 заявителем в отношении каждого из ответчиков, в отсутствие ответчиков, при участии представителя ответчиков по доверенности Логинова Л.М. были составлены протоколы ПК-25 N 160078236/19, ПК-25 N 160078235/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В данных протоколах заявителем не установлено, какая изъятая продукция принадлежит какому из ответчиков.

В подтверждение обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении заявителем представлены определения о возбуждении дел об административном правонарушении, согласно которым датой составления протоколов является 01.02.2017, 10.02.2017, а также копии квитанций о принятии почтовых отправлений ответчикам.

Из представленных на момент составления протоколов об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела арбитражным судом ответчиками копий счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных арбитражным судом установлено то обстоятельство, что следующая изъятая продукция: косметический лосьон "Веснушка", в картонных коробках, 85 упаковок, принадлежит ответчику - Индивидуальному предпринимателю Крахмалеву Валентину Олеговичу, тогда как вся иная изъятая продукция, за исключением продукции под маркой "Вита-Септ", принадлежит ответчику - Индивидуальному предпринимателю Логиновой Наиле Минировне.

В отношении изъятой продукции под маркой "Вита-Септ" арбитражный суд из представленных материалов не может сделать однозначный вывод о том, какому из ответчиков и в каком количестве принадлежит данная продукция, по причине представления товарных накладных о приобретении такой продукции обоими ответчиками, невозможности при наличии таких накладных достоверно идентифицировать изъятую продукцию названной марки с каким-либо конкретным товарным документом и, как следствие, с каким-либо конкретным лицом.

В вышеуказанных копиях деклараций о соответствии, сертификатов соответствия, свидетельств о государственной регистрации продукции, удостоверений и паспортов качества, счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных изъятая продукция в полном объеме определена как парфюмерно-косметическая продукция.

В материалы дела заявителем представлена копия составленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Старцевой А.А. справки об исследовании N 10-42 от 08.02.2017, согласно которой исследование отобранных и уничтоженных в процессе экспертного исследования образцов 17 видов изъятой продукции, по одному образцу каждого вида, указанного в справке, являющихся, как указано в справке, образцами изъятой 09.01.2017 в рамках материала КУСП N 605 продукции, поступившими эксперту письмом заявителя N 1805 от 20.10.2017, показало, что количество безводного этилового спирта (крепость) в двух из исследованных образцов, а именно, лосьон "Целебная сила природы", 99 мл, а также лосьон "Вита-Септ", 99 мл, превышает 90 процентов, тогда как количество безводного этилового спирта (крепость) во всех иных исследованных образцах не превышает 75 процентов. Кроме того, экспертом установлено, что в исследованных жидкостях содержатся органические микропримеси, характерные для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья: ацетальдегид, метиловый спирт (метанол), этилацетат, 2-пропанол.

Из товарных, товарно-транспортных накладных, фотоизображений изъятой продукции также следует вывод о том, что количество безводного этилового спирта (крепость) в двух из видов изъятой продукции, а именно, лосьон "Целебная сила природы", 99 мл, а также лосьон "Вита-Септ", 99 мл, превышает 90 процентов.

Материалы дела в порядке п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем на рассмотрение в арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Деятельность по производству и обороту алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, обороту алкогольной продукции подлежит лицензированию (пункт 1 статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ).

Согласно пункта 4 статьи 1 Закона N 171-ФЗ Правительство РФ исходя из объема потребительской тары (упаковки) и (или) стоимости парфюмерно-косметической продукции вправе устанавливать перечень этой продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие указанного Закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2007 N 401 утвержден Перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Закона N 171-ФЗ (далее - Перечень).

Отказывая в привлечении предпринимателей к административной ответственности, суд исходил из наличия процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ОМВД РФ по г.Находка при производстве по делу об административном нарушении.

Вместе с тем, как установлено из материалов дела, в рамках проверки материала КУСП N 605 и составлении протокола осмотра места происшествия, при выявлении спиртосодержащей продукции, сотрудниками ОМВД РФ по г.Находка принято решение об изъятии и передачи на ответственное хранение спорной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "Атлантик ДВ" в порядке пункта 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ).

Делая о вывод о необходимости изъятия и уничтожения продукции: косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", в 1 упаковке 20 шт., количество товара (упаковка/шт) 20/999, объемом по 99 мл.; косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 1654/82700, объемом по 99 мл.; косметический лосьон "Целебная сила природы", в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 411/20549, объемом по 99 мл.; косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", открытый черный ящик, количество товара (упаковка/шт) 110 шт.; косметический лосьон "Вита-Септ космо плюс", в картонных коробках, в 1 упаковке 50 шт., количество товара (упаковка/шт) 4/200, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего:

В товарных накладных в отношении данной продукции, фотоизображениях данной продукции, а также в составленной старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю Старцевой А.А. справке об исследовании N 10-42 от 08.02.2017 содержатся сведения о том, что количество безводного этилового спирта (крепость) в названных видах изъятой продукции превышает 90 процентов, что не соответствует требованиям утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия", с учетом положений Федерального Закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", превышая допустимые для такой продукции показатели.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, из материалов дела невозможно сделать обоснованный вывод о том, кому и в каком количестве принадлежит указанная спиртосодержащая продукция, данные сведения не содержатся и в протоколах об административном правонарушении.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о необходимости изъятия и уничтожения спорной продукции, коллегия учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15.1 Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Анализ указанных разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что отказывая в привлечении предпринимателей к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, арбитражный суд обосновано разрешил вопрос об изъятых вещах.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются, в том числе, без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятая или конфискованная алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконной обороте.

Следовательно, учетом приведенных императивных требований статьи 25 названного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ имеются основания для направления изъятой согласно акту от 10.01.2017 алкогольной продукции на уничтожение.

Довод предпринимателя о том, что покупая данную продукцию у предприятия изготовителя, ему были представлены все сертификаты и документы, согласно которым спорная продукция относится к косметической, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Указание в судебном решении, а также в протоколах ОМВД РФ по г.Находка наименования косметического лосьона "Вита септ", в то время как в сопроводительных документах содержится наименование "Вита септ космо плюс", коллегия апелляционной инстанции рассматривает как техническую опечатку. В томе 3 на стр. 28 имеется фотоизображение спорного продукта. На этикетке указано следующее: лосьон "Вита септ космо плюс". При этом надпись "космо плюс" изображена ниже слов "Вита септ". Графический размер надписи "космо плюс" значительно меньше надписи "Вита септ". В связи с чем, при визуальном осмотре данной продукции, у лица его обозревающего, может возникнуть ошибочное представление об наименовании товара, в виду особенностей шрифта и расположения надписи.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17.03.2016 N 303-АД15-18346 по делу А51-43/2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2017 в обжалуемой части по делу N А51-5367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина