Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-390/18

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А55-21775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от истца - Сомов А.Б. (доверенность от 09.01.2018 N 11/06),

от ответчика - Кириченко И.В. (доверенность от 29.08.2017 N 266),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-21775/2017 (судья Мешкова О.В.),

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН 6311018192, ОГРН 1036300001143), Самарская область, г. Самара,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 5" (ИНН 6319108225, ОГРН 1046300905364), Самарская область, г. Самара,

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Самарская городская больница N 5" (далее ответчик) пени в размере 46 540, 76 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 25.12.2017 г. и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ТФОМС Самарской области обратился с иском к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N 5" о взыскании средств, использованных не по целевому назначению в размере 398 062, 80 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2017 г. по делу N А55-30989/2016 было утверждено заключенное между ТФОМС Самарской области и ГБУЗ Самарской области "Самарская городская больница N5" мировое соглашение на следующих условиях:

1). Денежные средства в размере 373 768,8 руб., использованные Ответчиком не по целевому назначению, Ответчик возвращает в бюджет Истца.

2). Ответчик производит перечисление денежных средств в размере 373 768, 8 руб. в следующие сроки и в следующем размере: в феврале 2017 года - 31 147, 40 руб.; в марте 2017 года - 31 147, 40 руб.; в апреле 2017 года - 31 147, 40 руб.; в мае 2017 года - 31 147, 40 руб.; в июне 2017 года - 31 147, 40 руб.; в июле 2017 года - 31 147, 40 руб.; в августе 2017 года - 31 147, 40 руб.; в сентябре 2017 года - 31 147, 40 руб.; в октябре 2017 года - 31 147, 40 руб.; в ноябре 2017 года - 31 147, 40 руб.; в декабре 2017 года - 31 147, 40 руб.; в январе 2018 года - 31 147, 40 руб.

Ответчик производит перечисление денежных средств по следующим реквизитам истца: ИНН 6311018192; КПП 631101001; УФК по Самарской области (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области л/с 04425000018) сч. N 40101810200000010001 в Отделении Самара г. Самара, БИК 043601001; ОКТМО 36701000; ОКПО 21236959. В платежных поручениях указывать: для возврата средств ОМС, использованных по нецелевому назначению, КБК 395 1 16 32000 09 0000 140; для перечисления штрафов, пени по актам проверок КБК 395 1 16 90090 09 0000 140;

3). Истец подписанием настоящего мирового соглашения отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

4). В случае нарушения Ответчиком любого из сроков или размеров платежей,

определенных пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в

Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на

принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения. При этом, Ответчик вправе произвести возврат денежных средств до срока, установленного пунктом

2 настоящего Мирового соглашения.

5). Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Истца и Ответчика, один экземпляр в материалы дела N А55-30989/2016.

6). Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Самарской области и действует до полного исполнения Ответчиком своих обязательств.

В рамках настоящего дела истец основываясь на пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предъявляет к ответчику иск о взыскании пени в общей сумме 46 540, 76 руб. за период, указанный в представленном в материалы дела расчете, соответственно: с 20.01.2016 г. по 23.01.2017 г., то есть, за период до даты утверждения Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-30989/2016 указанного выше мирового соглашения.

Оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции не нашел предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных ТФОМС Самарской области исковых требований и при этом правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24 февраля 2004 года N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним. То обстоятельство, что пени, которые просит фонд взыскать с ответчика предусмотрены законом, а не договором, не изменяет сути неустойки как дополнительного по отношению к основному обязательству.

Из материалов дела следует, что в утвержденном Арбитражным судом Самарской области по делу N А55- 30989/2016 мировом соглашении по основному обязательству каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, вытекающих из нецелевого использования денежных средств, с учетом положений Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", в сумме 398 062, 80 руб. не содержится.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не включение в текст данного мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате ответчиком в пользу истца пени, влечет за собой прекращение спора сторон, возникшего в связи с нецелевым использованием денежных средств в сумме 398 062, 80 руб.

В связи с изложенным, учитывая, что заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании с ответчика пени являются дополнительными (производными) к требованию о взыскании задолженности - нецелевое использование денежных средств в сумме 398 062, 80 руб., заявленному ТФОМС Самарской области в рамках дела N А55-30989/2016, по которому стороны достигли Мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2017 г. N Ф09-796/17 по делу N А71-5772/2016, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2016 г. N Ф06-8767/2016 по делу NА55-17584/2015.

Доводы истца, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-12104/2017 также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку заявления о составлении мотивированного решения по данному делу истец не заявлял, данное решение было вынесено до формирования правовой позиции судами апелляционной и кассационной инстанций по аналогичному вопросу, а также в связи с тем, что решение по указанному делу не имеет преюдициального значения в силу ст. 69 АПК РФ для данного дела.

Кроме того, предоставив согласно мировому соглашению рассрочку уплаты спорной суммы, фонд тем самым изменил сроки исполнения обязанности по перечислению в фонд средств, использованных не по целевому назначению первоначально установленные самим фондом в своем досудебном требовании по делу N А55-30989/2016, в связи с чем оснований для взыскания пени за период до даты утверждения мирового соглашения также не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по делу N А55-21775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Е. Кувшинов Т.С. Засыпкина