Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 07АП-165/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-1054/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

05 февраля 2018 г.

Дело N А27-6186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Балахтар Н.В. по доверенности от 07.11.2016, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" на Решение суда первой инстанции Арбитражный суд Кемеровской области от 22 ноября 2017 года по делу N А27-6186/2017 (07АП-165/18)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 11, ОГРН 1021400969270, ИНН 1433017341)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, ОГРН 1054205157610, ИНН 4205089198),

о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп.,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" Гусаров Роман Александрович (601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Бабушкина, д. 11, кв. 29), общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" (690012, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, эт. 9, пом. 28, ИНН 2536204024, ОГРН 1082536007718), публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (125047, г. Москва, пер. Оружейный, д. 19, ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), общество с ограниченной ответственностью "Карго Трафик" (630045, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 171, ОГРН 1145476060180, ИНН 5404511909), общество с ограниченной ответственностью "Ё-ТЭК" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 1/1, оф. 116, ОГРН 1125476114587, ИНН 5403339765)

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Гусарова Романа Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" (далее - ООО "АТА") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым к обществу с ограниченной ответственностью "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" (далее - ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ") о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации перевозки груза, понесенных по 15.09.2016.

Определениями от 06.04.2017, от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" Гусаров Роман Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс", публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер", общество с ограниченной ответственностью "КаргоТрафик", общество с ограниченной ответственностью "Ё-ТЭК" (далее - третьи лица).

ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего предъявлен встречный иск, уточненный на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ООО "АТА" имущества, принадлежащего ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", переданного в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9, согласно перечня:

1. Комбайн КП 21 в следующем составе:

- исполнительный орган проходческого комбайна (КП 21);

- стрела проходческого комбайна (КП 21);

- питатель проходческого комбайна (КП 21);

- рама проходческого комбайна (КП 21);

- уширитель проходческого комбайна (КП 21);

- левая тележка в сборе проходческого комбайна (КП 21);

- правая тележка проходческого комбайна (КП 21);

- цепь гусеничного хода проходческого комбайна (КП 21);

- турель проходческого комбайна (КП 21);

- рама хвостовая проходческого комбайна (КП 21);

- головка приводная проходческого комбайна (КП 21);

- цепь скребковая проходческого комбайна (КП 21);

- элементы системы пылегашения проходческого комбайна (КП 21);

- рама стола проходческого комбайна( КП 21);

- тележка проходческого комбайна (КП 21);

- магнитная станция проходческого комбайна (КП 21);

- рукава системы гидравлики, гидробак проходческого комбайна КП 21;

- станция насосная проходческого комбайна (КП 21);

- гидробак КП 21;

- дистанционное управление проходческого комбайна (КП 21);

- станция управления КП 21 Д 08.00.000 проходческого комбайна (КП 21);

- ЗИП проходческого комбайна (КП 21);

2. Комплектно-распределительное устройств 6кВ в количестве 4шт;

3. Пускатель ПВИ 250 в количестве 3шт;

4. Автомат ВВ400;

5. Труба фланец д 119 8шт;

6. Коробка распределительная КР-1 4шт;

7. Ресивер;

8. Распределительное устройство бкВ;

9. Кабельная продукция.

Решением от 22.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области первоначальный иск удовлетворен полностью. Встречный иск удовлетворить частично: у ООО "АТА" истребована часть оборудования - Комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер N 237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В, переданного в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9; в остальной части в удовлетворении заявленных встречных требований отказано, с ООО "АТА" в доход федерального бюджета взыскано 88 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных встречных исковых требований, ООО "АТА" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении встречного иска, просит его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" не является собственником истребуемого имущества, введение в отношении ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" процедуры конкурсного производства не влечет прекращение удержания в отношении спорного имущества и включения его в конкурсную массу, факт удержания ООО "АТМ" спорного имущества не создает незаконности владения истребуемым имуществом; отсутствует возможность его идентифицировать и индивидуализировать; суд вышел за пределы заявленных требований и вынес неисполнимое решение, поскольку истец по иску заявил об истребовании иного перечня имущества.

Конкурсный управляющий ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апеллянта не согласился, указал, что оспариваемый судебный акт принят судом при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, просил решение по делу N А27-6186/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску, третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся сторон.

В силу части 5 статьи 268 ААПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от сторон не поступило, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2017 только в обжалуемой части - по встречному исковому требованию об истребовании имущества, переданного в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 по поручениям экспедитора от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9 в соответствии с заявленным перечнем (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца по первоначальному иску, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2013 между ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" (клиент) и ООО "АТА" (экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиями которого, экспедитор обязуется за счет клиента и за вознаграждение выполнить комплекс услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию (ТЭО), определенный договором (пункт 1.1 договора от 05.11.2013).

Пунктом 3.1.1 договора от 05.11.2013 экспедитору предоставлено право привлекать для выполнения своих обязательств по договору третьих сторон. При этом обязательства экспедитора перед третьей стороной не освобождают экспедитора от ответственности за выполнение своих обязательств по договору.

ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" по поручению экспедитора от 23.05.2016 N 6 поручило осуществить ООО "АТА" перевозку груза (труба металлическая, оборудование) весом 25 000,0 кг, объемом 62 куб.м, по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО "Рим", пункт назначения - г. Кемерово, ул. Институтская, 1; груз принят ООО "АТА" к экспедированию с наименованием груза в накладной - горно-шахтное оборудование, о чем была сделана отметка в транспортной накладной N OVB00166462 от 26.05.2016 (т.1, л.д. 30-31).

ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" по поручению экспедитора от 26.05.2016 N 7 поручило осуществить истцу перевозку груза (оборудование) весом 25 000 кг, объемом 62 куб.м, по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО "Рим", пункт назначения - г. Кемерово, ул. Институтская, 1; груз принят ООО "АТА" к экспедированию с наименованием груза в накладной - горно-шахтное оборудование, о чем была сделана отметка в транспортной накладной N OVB00166946 от 30.05.2016 (т. 1, л.д. 32-33).

ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" по поручению экспедитора от 09.06.2016 N 9 поручило осуществить истцу перевозку груза (оборудование) весом 50 000 кг, объемом 124 куб.м, по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО "Рим", пункт назначения - г. Кемерово, ул. Институтская, 1. 30.05.2016 указанный выше груз (наименование груза - горно-шахтное оборудование) был принят ООО "АТА" к экспедированию, о чем была сделана отметка в транспортных накладных от 21.06.2016 N OVB00169327 и от 23.06.2016 N OVB00169328 (т.1 л.д. 34-36).

Для организации перевозки грузов, принятых от ответчика по транспортным накладным, ООО "АТА" в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 05.11.2013 привлекло ООО "Камчатка Лайнс", которое по договору транспортной экспедиции N КЛС98/14 от 19.05.2014 организовало погрузку и перевозку груза по маршруту: пункт отправления - Магаданская область, Тенькинский район, п. Омчак, территория ОАО "Рим", пункт назначения - ст. Угольная Дальневосточной железной дороги, контейнеры RZDU 5265151, TCKU 0402952, TRIU 0581865, ALLU 4350452, доставку контейнеров с грузом из п. Омчак до ОАО "Магаданский морской торговый порт", сдачу груза в ОАО "Магаданский морской торговый порт" к перевозке по маршруту порт отправления - Магадан, порт назначения - Владивосток, приемку контейнеров с грузом в ПАО "Владивостокский морской торговый порт", их доставку до ст. Угольная Дальневосточной железной дороги и сдачу на ст. Угольная Дальневосточной железной дороги с оплатой железнодорожного тарифа за перевозку по маршруту ст. Угольная Дальневосточной железной дороги - ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги, что подтверждается поручениями экспедитора от 12.05.2016, от 25.05.2016, от 26.05.2016, транспортными накладными (N A-6541, N Б-227), погрузочными ордерами (N 008112, N 008216, N 009697, N 009698), квитанциями о приеме груза (N ЭТ886713, N ЭТ738187, N ЭУ425690), актами об оказании услуг (N 3161 от 11.06.2016, N 3558 от 23.06.2016, N 3850 от 01.07.2016, N 3954 от 07.07.2016). Стоимость услуг ООО "Камчатка Лайнс" составила 1 288 570 руб.

Платежными поручениями N 4738 от 02.06.2016, N 5024 от 24.06.2016, N 5115 от 30.06.2016 N 5787 от 18.08.2016, N 5369 от 19.07.2016 оказанные услуги оплачены ООО "АТА" в полном объеме.

Для организации приемки и терминального обслуживания контейнеров с грузом на ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги ООО "АТА" было привлечено ПАО "ТрансКонтейнер", что подтверждается подписанными без замечаний актами об оказанных услугах N 3167111 от 20.07.2016, N 3175418 от 31.07.2016, N 3185107 от 10.08.2016, N 3189259 от 15.08.2016, N 3211849 от 10.09.2016, N 3216383 от 15.09.2016, N 3220899 от 20.09.2016, N 3229389 от 30.09.2016 с приложениями к актам.

Общая стоимость расходов истца по оплате услуг ПАО "ТрансКонтейнер" составила 181 289,54 руб.

Платежными поручениями N 4965 от 21.06.2016, N 5212 от 07.07.2016, N 5244 от 08.07.2016, N 5316 от 14.078.2016, N 5397 от 20.07.2016, N 6033 от 08.09.2016, N 6049 от 09.09.2016, N 6080 от 12.09.2016 произведена оплата в полном объеме.

В связи необходимостью возврата контейнеров ООО "АТА" понесло расходы на выгрузку груза на складскую площадку, что подтверждается универсальным передаточным актом ООО "Карго Трафик" N 195 от 15.09.2016, счетом N 201609016 от 15.09.2016, платежным поручением N 6900 от 09.11.2016; расходы на услуги автокрана, что подтверждается универсальным передаточным актом N 194 от 15.09.2016, платежным поручением N 6487 от 10.10.2016.

Доставка контейнеров осуществлялась ООО "Ё-ТЭК", что подтверждается универсальным передаточным актом N 1343 от 15.09.2016, транспортными накладными, приемо-сдаточными актами; факт оплаты подтвержден платежным поручением N 6432 от 05.10.2016.

С целью удостоверения сохранности груза выгрузка произведена в присутствии эксперта Новосибирской торгово-промышленной палаты, о чем был составлен акт экспертизы N 016-10-00871 от 15.09.2016.

Стоимость расходов по выгрузке груза из контейнера на складскую площадку составила 92 135 руб. 92 коп., стоимость услуг по экспертизе - 13 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2192 от 14.09.2016.

В связи с понесенными расходами по организации перевозки груза, в адрес ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" были направлены претензии от 12.09.2016, 14.09.2016 N 16/Юр, 17/Юр, 18Юр с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по оказанным услугам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "АТА" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" расходов по организации перевозки груза, понесенных по 15.09.2016.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом (ООО "АТМ") экспедиционных услуг по договору от 05.11.2013, несения дополнительных необходимых расходов по организации приемки, терминального обслуживания контейнеров, выгрузке груза из контейнеров, фиксации и удостоверения сохранности груза, отсутствия возражений по существу предъявленных к нему требований, в том числе по качеству, срокам и объему оказанных услуг.

Поскольку доказательств полной (частичной) оплаты долга в материалы дела не представлено, учитывая, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13064/2016 от 27.06.2016 в отношении ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), окончание оказания истцом по первоначальному иску услуги по организации перевозки груза ответчика по транспортным накладным N OVB00166462 от 26.05.2016, N OVB00166946 от 30.05.2016, N OVB00169327 от 21.06.2016, N OVB00169328 от 23.06.2016 должно было произойти после 27.06.2016, суд первой инстанции квалифицировал задолженность ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" как текущие платежи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной по иску задолженности вне рамок дела несостоятельности (банкротстве).

Выводы суда первой инстанции, относительно обоснованности требований по первоначальному иску - о взыскании с ответчика 1 561 995 руб. 46 коп. в возмещение расходов по организации перевозки груза, понесенных по 15.09.2016, сторонами не оспариваются, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены, в связи с чем предметом апелляционного обжалования не являются и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По встречному иску истец просил истребовать имущество, переданное в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9.

Из материалов дела следует, что условиями договора от 05.11.2013 (пункт 3.1.5) экспедитору предоставлено право удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов.

26.05.2017 в адрес ООО "АТА" было направлено требование о возврате конкурсному управляющему ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" имущества, переданного ООО "АТА" по поручениям от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016N 7, от 09.06.2016 N 9 (т. 2 л.д. 38-39).

Неисполнение требования о возврате имущества послужило основанием для обращения ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая, что условия пункта 3.2.5 договора от 05.11.2013 относятся к иным ограничениям, которые после введения в отношении ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" не подлежат исполнению, поскольку противоречат положениям закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у экспедитора обязанности возвратить перевозимый груз в рамках исполнения поручений от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9 в конкурсную массу в момент признания должника (ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ") банкротом.

Следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, принадлежащего истцу по встречному иску.

Сам факт принадлежности ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" указанного во встречном исковом заявлении груза материалами дела подтвержден, в том числе договором хранения горно-шахтного оборудования N 09/09 от 01.01.2009, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 38 от 01.12.2015 (акт приема передачи имущества), товарной накладной от 05.08.2013 и ответчиком не опровергнут.

ОАО "АТМ" в ходе рассмотрения спора не оспаривало факт удержания груза, выгруженного из контейнеров и перевозимого в связи с исполнением поручений от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец заявил требования как иной законный владелец имущества, обладающим правом его истребовать у ООО "АТА", при этом его требования основаны на нормах вещного, а не обязательственного права.

В целях установления перечня истребуемого имущества арбитражный суд первой инстанции обязал стороны (протокольное определение от 09.11.2017) провести осмотр с целью идентифицирования удерживаемого имущества, являющегося объектом оказания услуг по перевозке по договору от 05.11.2013.

10.11.2017 сторонами (с участием представителей ООО "АТА", ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ") был произведен осмотр имущества, являющегося объектом оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013, находящегося на складской площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 136, по результатам осмотра составлен акт от 10.11.2017 с приложением фотографий, в котором зафиксировано, что к осмотру было предъявлено имущество - груз по поручениям ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", переданный по накладным N OVB00166462 от 26.05.2016, N OVB00166946 от 30.05.2016, N OVB00169327 от 21.06.2016, N OVB00169328 от 23.06.2016, технические паспорта и иные документы для индивидуализации и идентификации имущества ООО СИБШАХТОРУДСТРОЙ" не представлено, ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" не обеспечило участие специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими индивидуализировать и идентифицировать имущество, процессе визуального осмотра установлено наличие горно-шахтного оборудования, которое невозможно индивидуализировать; в материалы дела представлен флеш-накопитель с файлом видеозаписи осмотра места выгрузки и хранения спорного груза (т. 4 л. д. 33).

Между тем, ООО "АТА" не опровергло, что части спорного груза находятся на территории складской площадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 136.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (факт владения истцом по встречному иску данным имуществом подтвержден, факт удержания спорного имущества ответчиком по встречному иску не опровергнут, законность обладания данным имуществом ответчиком по встречному иску не доказана), при наличии в материалах дела акта экспертизы N 016-10-00871 Новосибирской торгово-промышленной палаты от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 123), в котором было зафиксировано наличие в 4-х вскрытых контейнерах, выгруженных представителями грузополучателя, разукомплектованного на части оборудования - "Комбайн проходческий КП21 N 237 с дистанционным управлением без перегружателя, в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В", при отсутствии возможности установления количества и наименования частей оборудования в виду отсутствия маркировки, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить встречный иск об истребовании части выявленного имущества в соответствии со статьей 301 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих удержание ответчиком иного горно-шахтное оборудование, материалы дела не содержат и ООО "АТА" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о том, что поскольку ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" не является собственником истребуемого имущества, то введение в отношении ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" процедуры конкурсного производства не влечет прекращение удержания в отношении спорного имущества и включения его в конкурсную массу, факт удержания ООО "АТМ" спорного имущества не создает незаконности владения истребуемым имуществом, не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах законодательства о банкротстве.

При этом, права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО "АТА" каким-либо правом на спорное имущество не обладает, законных оснований для владения им не имеет, доказательства в подтверждение иных выводов ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в подтверждение факта принадлежности удерживаемого имущества ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ" представило совокупность доказательств, подтверждающих право владения спорным имуществом.

Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку доказательств, позволяющих индивидуализировать и установить место нахождение и удержание ответчиком по встречному иску помимо выявленного при осмотре имущества, какого-либо иного имущества, перечисленного в перечне по встречному иску (исходя из уточнений от 15.11.2017), истец по встречному иску не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Доводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска в полном объеме по мотиву отсутствия возможности идентифицировать и индивидуализировать перевозимый груз, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Целью удовлетворения виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и восстановление нарушенного ответчиком права собственности истца. Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

В рассматриваемому случае, между сторонами отсутствует спор в части принадлежности удерживаемого ответчиком по встречному иску имущества к грузу, отправленному по поручениям ООО "СИБШАХТОРУДСТРОЙ", и переданному по накладным N OVB00166462 от 26.05.2016, N OVB00166946 от 30.05.2016, N OVB00169327 от 21.06.2016, N OVB00169328 от 23.06.2016, в том числе по признаку относимости к частям разукомплектованного горно-шахтного оборудования, который установлен как при проведении разгрузочно-погрузочных работ из поступивших на складскую площадку контейнеров с участием представителя сторонней организации (Новосибирской торгово-промышленной палаты), так и при осмотре, проведенном 10.11.2017 во исполнение протокольного определения суда от 09.11.2017.

Ссылка на неисполнимость судебного решения не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку с достоверностью установлено, что имущество существует в натуре, относимость к разукомплектованным частям горно-шахтного оборудования установлена в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований со ссылкой на то, то истец по встречному иску заявил об истребовании иного перечня имущества, не принимаются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам подателя жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены Арбитражным судом Кемеровской области на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области.

Иное толкование положений закона и несогласие апеллянта с оценкой суда представленных дела доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в том числе и безусловных, установленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ООО "АТМ".

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 22 ноября 2017 года по делу N А27-6186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеиной Т.В. Павлюк