Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 07АП-165/18

город Томск

6 августа 2019 г.

Дело N А27-6186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (N 07АП-165/2018) на определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6186/2017 (судья Турлюк В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" (678170, Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 2, корп. 11, ОГРН 1021400969270, ИНН 1433017341) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, ОГРН 1054205157610, ИНН 4205089198) о взыскании 1 561 995 руб. 46 коп., встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" Гусаров Роман Александрович (601909, Владимирская область, г. Ковров, ул. Бабушкина, д. 11, кв. 29), общество с ограниченной ответственностью "Камчатка Лайнс" (690012, г. Владивосток, ул. Комсомольская, д. 1, эт. 9, пом. 28, ИНН 2536204024, ОГРН 1082536007718), публичное акционерное общество "Центр по перевозке грузов в контейнерах "ТрансКонтейнер" (125047, г. Москва, пер. Оружейный, д. 19, ОГРН 1067746341024, ИНН 7708591995), общество с ограниченной ответственностью "Карго Трафик" (630045, г. Новосибирск, ул. Титова, д. 171, ОГРН 1145476060180, ИНН 5404511909), общество с ограниченной ответственностью "Ё-ТЭК" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 1/1, оф. 116, ОГРН 1125476114587, ИНН 5403339765).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство": Балахтар Н.В., доверенность от 07.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиационное транспортное агентство" (далее - ООО "АТА") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" (далее - ООО "Сибшахторудстрой") о взыскании 1 561 995,46 руб. в возмещение расходов по организации перевозки груза, понесенных по 15.09.2016.

Ответчиком предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об истребовании у ООО "АТА" имущества, переданного в рамках договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013 по поручениям от 23.05.2016 N 6, от 26.05.2016 N 7, от 09.06.2016 N 9:

1. Комбайн КП 21 в следующем составе:

- исполнительный орган проходческого комбайна (КП 21);

- стрела проходческого комбайна (КП 21);

- питатель проходческого комбайна (КП 21);

- рама проходческого комбайна (КП 21);

- уширитель проходческого комбайна (КП 21);

- левая тележка в сборе проходческого комбайна (КП 21);

- правая тележка проходческого комбайна (КП 21);

- цепь гусеничного хода проходческого комбайна (КП 21);

- турель проходческого комбайна (КП 21);

- рама хвостовая проходческого комбайна (КП 21);

- головка приводная проходческого комбайна (КП 21);

- цепь скребковая проходческого комбайна (КП 21);

- элементы системы пылегашения проходческого комбайна (КП 21);

- рама стола проходческого комбайна( КП 21);

- тележка проходческого комбайна (КП 21);

- магнитная станция проходческого комбайна (КП 21);

- рукава системы гидравлики, гидробак проходческого комбайна КП 21;

- станция насосная проходческого комбайна (КП 21);

- гидробак КП 21;

- дистанционное управление проходческого комбайна (КП 21);

- станция управления КП 21 Д 08.00.000 проходческого комбайна (КП 21);

- ЗИП проходческого комбайна (КП 21);

2. Комплектно распределительное устройств 6кВ в количестве 4шт;

3. Пускатель ПВИ 250 в количестве Зшт;

4. Автомат ВВ400;

5. Труба фланец д 119 8шт;

6. Коробка распределительная КР-1 4шт;

7. Ресивер;

8. Распределительное устройство бкВ;

9. Кабельная продукция.

Решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, с ООО "Сибшахторудстрой" в пользу ООО "АТА" взыскано 1 561 995,46 руб. в возмещение расходов по организации перевозки груза, понесенной по 15.09.2016 в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013, 28 620 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично, у ООО "АТА" истребованы части оборудования - Комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер N 237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В, переданного в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013 по поручениям N 6 от 23.05.2016, N 7 от 26.05.2016, N 9 от 09.06.2016.

Постановлением от 24.07.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6186/2017 оставлены без изменения.

19.02.2019 выданы исполнительные листы.

26.03.2019 в Арбитражный суд Кемеровской области от ООО "Сибшахторудстрой" поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 22.11.2017 в виде возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению стоимости истребуемого имущества в размере 13 000 000 руб.

Определением от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибшахторудстрой" в апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда о фактическом изменении судебного акта противоречит обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта от 22.11.2017 путем истребования имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТА" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АТА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

Как следует из материалов дела, после вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу N А27-6186/2017 в законную силу ООО "АТА" сообщило ООО "Сибшахторудстрой" о готовности передать истребованное имущество в любое время (уведомление об этом было направлено конкурсному управляющему ООО "Сибшахторудстрой" Гусарову Р.А. 17.05.2018 и получено им 02.06.2018).

14.06.2018 представителем ООО "Сибшахторудстрой" был произведен осмотр истребованного имущества с составлением соответствующего акта, в котором стороны зафиксировали предъявление ООО "АТА" к осмотру и передаче всего истребованного решением Арбитражного суда Кемеровской области имущества; отсутствие со стороны ООО "Сибшахторудстрой" претензий по составу и состоянию осмотренного имущества; отказ ООО "Сибшахторудстрой" от получения и вывоза истребованного имущества в связи с отсутствием у ООО "Сибшахторудстрой" специальной техники для погрузки и вывоза имущества.

03.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 83014/18/54007-ИП по принудительному исполнению требований исполнительного листа ФС N 020472092 от 19.02.2018, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-6186/2017, по истребованию у ООО "АТА" части оборудования - Комбайн проходческий КП 21.00.00.000-02 без перегружателя (инвентарный, заводской номер

237), в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1 ИОВ, переданные в рамках оказания услуг по договору от 05.11.2013 года по поручениям N 6 от 23.05.2016, N 7 от 26.05.2016, N 9 от 09.06.2016).

В письме исх. N 44/юр от 17.10.2018 (поступило в ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области 18.10.2018 согласно штампу приема входящей корреспонденции) ООО "АТА" сообщило о своей готовности передать истребованное у него имущество взыскателю ООО "Сибшахторудстрой" - в месте нахождения имущества (г. Новосибирск, ул. Автогенная, 136) в любое время.

В рамках исполнительного производства N 83014/18/54007-ИП судебным приставом - исполнителем неоднократно предпринимались исполнительские действия по передаче истребованного ООО "АТА" имущества взыскателю - ООО "Сибшахторудстрой".

12.12.2018 при совершении исполнительских действий по передаче имущества представитель ООО "Сибшахторудстрой" отказался получать имущество от представителя ООО "АТА", мотивировав это тем, что предъявленное имущество визуально не соответствует исполнительному документу, а именно: отсутствуют идентификационные признаки.

С учетом видеосъемки, проведенной 12.12.2018 при совершении исполнительских действий, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представителем взыскателя осмотрена лишь незначительная часть имущества и установлено наличие частей комбайна проходческого КП 21.00.00.000-02 (в частности, цепь). Отказываясь от получения имущества, представитель ООО "Сибшахторудстрой" объяснил это отсутствием следующих частей комбайна проходческого КП 21.00.00.000-02:

- исполнительный орган проходческого комбайна (КП 21);

- стрела проходческого комбайна (ЮЗ 21);

- питатель проходческого комбайна (КП 21);

- рама проходческого комбайна (КП 21);

- уширитель проходческого комбайна (КП 21);

- левая тележка в сборе проходческого комбайна (КП 21);

- правая тележка в сборе проходческого комбайна (КП 21)

- цепь гусеничного хода проходческого комбайна (КП 21);

- турель проходческого комбайна (КП 21);

- рама хвостовая проходческого комбайна (КП 21);

- головка приводная проходческого комбайна (КП 21);

- цепь скребковая проходческого комбайна (КП 21);

- элементы системы питания пылегашения проходческого комбайна (КП 21);

- рама стола проходческого комбайна (КП 21);

- тележка проходческого комбайна (КП 21);

- магнитная станция проходческого комбайна (КП 21);

- рукава системы гидравлики, гидробак проходческого комбайна (КП 21);

- станция насосная проходческого комбайна (КП 21);

- гидробак проходческого комбайна (КП 21);

- дистанционное управление проходческого комбайна (КП 21);

- станция управления КП 21 Д 08.00.000 проходческого комбайна (КП 21);

- ЗИП проходческого комбайна (КП 21).

Вместе с тем, решением от 22.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6186/2017 ООО "Сибшахторудстрой" в истребовании у ООО "АТА" указанных частей комбайна проходческого КП 21.00.00.000- 02 было отказано.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.02.2018 указано, что в целях установления перечня истребуемого имущества арбитражный суд первой инстанции обязал стороны (протокольное определение от 09.11.2017) провести осмотр с целью идентифицирования удерживаемого имущества, являющегося объектом оказания услуг по перевозке по договору от 05.11.2013.

10.11.2017 сторонами (с участием представителей ООО "АТА", ООО "Сибшахторудстрой") был произведен осмотр имущества, являющегося объектом оказания услуг по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 05.11.2013, находящегося на складской площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 136, по результатам осмотра составлен акт от 10.11.2017 с приложением фотографий, в котором зафиксировано, что к осмотру было предъявлено имущество - груз по поручениям ООО "Сибшахторудстрой", переданный по накладным N OVB00166462 от 26.05.2016, N OVB00166946 от 30.05.2016, N OVB00169327 от 21.06.2016, N OVB00169328 от 23.06.2016, технические паспорта и иные документы для индивидуализации и идентификации имущества ООО "Сибшахторудстрой" не представлено, ООО "Сибшахторудстрой" не обеспечило участие специалиста, обладающего специальными познаниями, позволяющими индивидуализировать и идентифицировать имущество, процессе визуального осмотра установлено наличие горно-шахтного оборудования, которое невозможно индивидуализировать; в материалы дела представлен флеш-накопитель с файлом видеозаписи осмотра места выгрузки и хранения спорного груза (т. 4 л.д. 33).

С учетом обстоятельств дела (факт владения истцом по встречному иску данным имуществом подтвержден, факт удержания спорного имущества ответчиком по встречному иску не опровергнут), принимая во внимание акта экспертизы N 016-10-00871 Новосибирской торгово-промышленной палаты от 15.09.2016 (т. 1 л.д. 123), которым зафиксировано наличие в 4-х вскрытых контейнерах, выгруженных представителями грузополучателя, разукомплектованного на части оборудования - "Комбайн проходческий КП21 N 237 с дистанционным управлением без перегружателя, в комплекте с ЗИП, напряжение 660/1140В", при отсутствии возможности установления количества и наименования частей оборудования ввиду отсутствия маркировки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта отсутствия истребуемого имущества по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 136.

Судом установлено, заявителем не опровергнуто наличие истребуемого имущества у

ООО "АТА" на территории складской площадки по адресу: г. Новосибирск, ул. Автогенная, 136.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных документов усматривается намерение должника исполнить судебный акт.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2017 по делу N А27- 6186/2017.

Оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, при неопровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибшахторудстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев