Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-1824/18

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-29657/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Интехтрейдинг", г.Набережные Челны о приостановлении исполнительного производства по делу N А65-29657/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТИНГ-П", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616001780, ИНН 1650051597)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интехтрейдинг", г.Набережные Челны (ОГРН 1121690090169, ИНН 1655260925)

о расторжении договора аренды N 01/16 от 20.02.2016, о взыскании 461 055 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интехтрейдинг", г.Набережные Челны обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, принятую по делу N А65-29657/2017 в порядке упрощенного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 г. апелляционная жалоба ООО "Интехтрейдинг", г.Набережные Челны принята к производству суда.

02.02.2018 г. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Интехтрейдинг", г.Набережные Челны о приостановлении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа по делу N А65-29657/2017.

В обоснование заявленного ходатайства, заявитель ссылается на статью 39 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, вопрос о приостановлении исполнения разрешается судом апелляционной инстанции по правилам статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной нормы права. Частью 2 названной статьи установлено, что исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Однако в подтверждение ходатайства заявитель не представил в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств о возбуждении исполнительного производства, о совершении каких-либо действий истцом, направленных на исполнение обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что заявителем не доказана невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта, а также не предоставлено соответствующее встречное обеспечение, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Сам факт подачи апелляционной жалобы не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Следует также отметить, что приостановление исполнительного производства в данном случае является правом суда, а не его обязанностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Интехтрейдинг", г.Набережные Челны о приостановлении исполнительного производства по делу N А65-29657/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

Н.Ю. Пышкина