Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 11АП-2087/18

г. Самара

06 февраля 2018 г.

Дело N А65-9912/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-9912/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Ак Барс-Казанский химический комбинат", г.Казань, (ОГРН 1021602837134, ИНН 1653020477), к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора), г.Казань, (ОГРН 1021602866350, ИНН 1654004615), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Газпром трансгаз Казань" в лице Константиновского ЛПУМГ, ПАО "Газпром", г. Москва, об отмене постановления N43-23/019 от 10.04.2017 г., производство по делу прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приволжское управление Ростехнадзора) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу N А65-9912/2017, ходатайствует о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда принято 22 сентября 2017 года, поэтому срок на подачу апелляционной жалобы истекает 06 октября 2017 года.

Между тем апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 25 января 2018 года (что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх N 565), то есть с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, ходатайствующие о восстановлении срока, должны указывать в заявлении причину его пропуска и представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска апелляционного срока.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы просит восстановить срок подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что копия обжалуемого судебного акта получена 02.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу указанной статьи является правом, а не обязанностью суда.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Порядок и сроки апелляционного обжалования закреплены в главе 34 Кодекса и подлежат обязательному соблюдению лицами, подающими жалобу. Срок обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства исчисляется со дня принятия соответствующих актов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба Приволжского управления Ростехнадзора оставлена без движения на срок не позднее 23.11.2017 в связи с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было выполнено в форме электронного документа (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

26.10.2017 г. 16:10:19 МСК указанное определение было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от Приволжского управления Ростехнадзора в суд апелляционной инстанции не поступало.

Определением от 24.11.2017 в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу Приволжского управления Ростехнадзора со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением оснований оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционная жалоба Приволжского управления Ростехнадзора возвращена подателю жалобы 24.11.2017, однако повторно апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции 25.01.2018, более чем через 2 месяца, т.е. с пропуском срока.

Принимая во внимание тот факт, что Приволжским управлением Ростехнадзора не представлены доказательства направления в адрес всех лиц, участвующих деле, апелляционной жалобы, а также, учитывая то обстоятельство, что повторно апелляционная жалоба направлена Приволжским управлением Ростехнадзора и получено судом апелляционной инстанции - 25.01.2018 г. за пределами срока, предусмотренного АПК РФ на подачу апелляционной жалобы, уважительные причины пропуска срока не приведены, суд апелляционной инстанции не может расценить поведение и действия, предпринимаемые Приволжским управлением Ростехнадзора, как добросовестные, направленные на реализацию права на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2.Апелляционную жалобу Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

В связи с тем, что документы были представлены в электронном виде, оснований для пересылки не имеется.

Судья

И.С. Драгоценнова