Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34047/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-76558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: Сивать Е.В. по доверенности от 29.08.2017

от заинтересованного лица: Хаповой В.А. по доверенности от 01.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34047/2017) УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской Области (межрайонное) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-76558/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению АО "Газпром Газораспределение Ленинградская Область"

заинтересованное лицо: УПФ РФ в Киришском районе Ленинградской Области (межрайонное)

об оспаривании решения

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Киришском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, УПФ, Управление) о признании недействительным решения от 07.07.2017 N 257S19170011453.

Решением суда от 16.11.2017 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения страхователя к ответственности в части размера санкции, превышающего 21 750 руб. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу Общества 3 000 руб. государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрена льгота по уплате государственной пошлины, которой Управление Пенсионного фонда как государственный орган имеет право пользоваться независимо от его процессуального положения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по мотивам. изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемое решение, учел правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П. Установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на Общество, до 21 750 руб., и признании в связи с этим недействительным решения управления в части штрафа в сумме 195 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям, возложение на Управление 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Из положений статей 101 и 110 АПК РФ следует, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца (заявителя, подателя жалобы) с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена сумма фактически уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, в случае, если стороной по делу является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то такое обстоятельство не может повлечь отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции законно и обоснованно взыскал с Управления Пенсионного фонда в пользу Общества 3 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда и отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу N А56-76558/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова