Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 04АП-1609/17

г. Чита

6 февраля 2018 г.

Дело N А19-17891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-17891/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" (ОГРН 1053808168050, ИНН 3808128649; место нахождения: г. Иркутск, ул. Горького, д. 17, 6) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278; место нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18) о признании недействительным распоряжения от 22 сентября 2016 года N 1971-ср,

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 1143850004627, ИНН 3812153253; место нахождения: г. Иркутск, Бульвар Гагарина, д. 74, этаж 4),

(суд первой инстанции: Мусихина Т.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская Компания" (далее - ООО "ВСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 3-5), к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - Служба, лицензирующий орган) о признании недействительным распоряжения от 22 сентября 2016 года N 1971-ср "Об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью "Восточно- Сибирская Компания"".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2016 года (т. 1, л.д. 63-65) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области Москаленко Алексей Алексеевич (далее - Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 23 марта 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 107-115), заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение Службы от 22 сентября 2016 года N 1971-ср признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171- ФЗ); на Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВСК" путем рассмотрения его заявления от 26 августа 2016 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с Регламентом предоставления государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению срока действия, прекращению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденным приказом Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области от 12.11.2012 N 26-спр.

5 июля 2017 года ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с лицензирующего органа судебных издержек в размере 90 000 рублей (т. 4, л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года (т. 4, л.д. 96-101) заявленные Обществом требования удовлетворены частично, со Службы в пользу ООО "ВСК" взысканы судебные расходы в сумме 30 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует расценкам, сложившимся в Иркутской области за оказание аналогичных услуг.

В отзыве от 29 января 2018 года на апелляционную жалобу лицензирующий орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается в том числе, телефонограммой от 26 декабря 2017 года, отчетом об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 26 декабря 2017 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом ООО "ВСК" заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ВСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 14 ноября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053808168050 (т. 1, л.д. 9).

7 сентября 2011 года Обществу была выдана лицензия 38 МЕ 003783, регистрационный номер А004, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 103, срок действия лицензии - до 7 сентября 2016 года.

26 августа 2016 года ООО "ВСК" обратилось в лицензирующий орган с заявлением на продление лицензии, приложив документы в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденным приказом Службы от 12.11.2012 N 26-спр.

Распоряжением Службы N 1971-ср от 22 сентября 2016 года в продлении срока действия лицензии отказано по тому основанию, что у ООО "ВСК" по состоянию на 1 августа 2016 года и на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии (26 августа 2016 года) имеется непогашенная задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 25).

Не согласившись с вынесенным распоряжением, ООО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании распоряжения Службы от 22 сентября 2016 года N 1971-ср недействительным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечаток от 23 марта 2017 года), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 года (т. 3, л.д. 107-115), заявленное Обществом требование удовлетворено, распоряжение Службы от 22 сентября 2016 года N 1971-ср признано недействительным как несоответствующее Закону N 171- ФЗ; на лицензирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВСК" путем рассмотрения его заявления от 26 августа 2016 года о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в соответствии с Регламентом предоставления государственной услуги по выдаче, переоформлению, продлению срока действия, прекращению действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденным приказом Службы от 12 ноября 2012 года N 26-спр.

5 июля 2017 года ООО "ВСК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с лицензирующего органа судебных издержек (расходов на оплату юридических услуг) в размере 90 000 рублей (т. 4, л.д. 4), понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечается в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В Постановлениях Европейского суда по правам человека от 18 декабря 1996 года по делу N 15318/89 "Loizidou v. Turckey", от 25 мая 1998 года по делу N 24276/94 "Kurt v. Turckey", от 2 июня 2005 года по делу N 66460/01 "Novoselov v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" указано, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов должно учитываться, являлись ли вопросы фактов и правовые вопросы, поднятые по делу, сложными, требовали ли они серьезных исследований и анализа.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при возмещении судебных издержек необходимо учитывать такие обстоятельства, как-то: продолжительность судебного разбирательства; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 также указано, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в составе требуемых издержек ООО "ВСК" просило взыскать с лицензирующего органа 90 000 рублей, составляющих оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг от 21 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 26).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем Жилиной К.В. по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций, Обществом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 21 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 26); акт от 6 июля 2017 года об оказании юридических услуг по договору от 21 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 40); платежные поручения от 19 июня 2017 года N 180139 на сумму 22 000 рублей (т. 4, л.д. 27), от 28 марта 2017 года N 108459 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л.д. 28), от 17 февраля 2017 года N 66888 на сумму 15 000 рублей (т. 4, л.д. 29), от 23 ноября 2016 года N 184 на сумму 38 000 рублей (т. 4, л.д. 29.1).

По мнению лицензирующего органа, согласованный сторонами договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 26) размер вознаграждения представителя является чрезмерным. В доказательство чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг Службой представлены прайс-листы с расценками на юридические услуги Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Веритас" - обжалование действий органов государственной власти в Арбитражном суде первой инстанции от 30 000 рублей; Бюро ЮристЪ А. Полищук - оспаривание требований налоговых и других государственных органов ФАС, ФТС, иные - от 10 000 рублей; Иркутской юридической палаты - представительство в суде от 10 000 рублей; Правового центра Приоритет - представительство в суде от 20 000 рублей; Ваш юристЪ38 - представительство по иску неимущественного характера от 30 000 рублей (т. 4, л.д. 43-51, 78-86).

Судом первой инстанции установлено, что представитель Жилина К.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 22 ноября 2016 года, в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции 26 января 2017 года, 2 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года и 16 февраля 2017 года, а также в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 20 апреля 2017 года.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний и Службой по существу не оспаривается.

Оценив указанные и иные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что представителем Жилиной К.В. были фактически оказаны юридические услуги (в рамках договора от 21 ноября 2016 года), но при этом требования ООО "ВСК" о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг названного представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Соглашаясь с такой позицией (об удовлетворении заявленного требования в части), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 26) заказчик (ООО "ВСК") поручает, а исполнитель (ООО "Центр правовой защиты" в лице директора Жилиной К.В.) принимает на себя обязанности оказать заказчику представительство интересов ООО "ВСК" в Арбитражном суде Иркутской области, при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, представительство интересов в апелляционной, кассационной инстанции по делу N А19-17891/2016.

Размер оплаты услуг (юридической помощи) по настоящему договору указан в пункте 3.1.1 договора от 21 ноября 2016 года и составляет:

- за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 60 000 рублей (в том числе, участие в судебных заседаниях, составление: заявления, уточненного заявления - 5 000 рублей (одно), возражений на отзыв - 4 000 рублей (одно), письменных пояснений - 4 000 рублей (одно), ходатайств - 2 000 рублей (одно);

- за представительство интересов ООО "ВСК" в судах апелляционной и кассационной инстанций, в том числе, составление апелляционной жалобы, кассационной жалобы (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) - 50% от стоимости предоставления юридических услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области, то есть по 30 000 рублей за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Порядок уплаты вознаграждения предусмотрен пунктом 3.2 названного договора, в соответствии с которым оплата исполнителю производится заказчиком в течение семи месяцев путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Ранее уже отмечалось, что в силу положений статьи 65 АПК Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей каждого конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, характер спора, его сложность, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ООО "ВСК" Жилиной К.В., объем и содержание подготовленных ею процессуальных документов, полагает, что уменьшение в три раза (с 90 000 до 30 000 рублей) заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в данном конкретном случае является обоснованным и разумным, полностью отвечает приведенным выше правовым позициям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, на основании которых постановлены выводы о незаконности распоряжения лицензирующего органа об отказе в продлении лицензии, а именно Справка N 7685 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 26 августа 2016 года (т. 1, л.д. 29), письмо Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29 сентября 2016 года N 05-22/13098 (т. 1, л.д. 28), письмо Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области от 28 сентября 2016 года N 05-17/13092 (т. 2, л.д. 53-54), письмо Службы от 25 октября 2016 года N 83-37-6411/6 (т. 2, л.д. 49), были получены еще до заключения договора об оказании юридических услуг от 21 ноября 2016 года (т. 4, л.д. 26), то есть представитель Жилина К.В. не занималась подготовкой (собиранием) доказательственной базы.

Кроме того, заявление об оспаривании распоряжения лицензирующего органа подготовлено и подано в арбитражный суд до заключения договора об оказании юридических услуг, то есть также без участия представителя Жилиной К.В.

В рамках же договора об оказании юридических услуг подготовлены лишь следующие процессуальные документы: уточнение заявления (т. 2, л.д. 3-5), письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 37-38), ходатайство о привлечении в качестве соответчика налогового органа (т. 2, л.д. 39), возражение на отзыв (т. 2, л.д. 94-97), заявление об исправлении описок в судебном акте (т. 3, л.д. 39-40) и отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 89-93), при этом приведенные в уточнении заявления, письменном объяснении по делу и отзыве на апелляционную жалобу доводы во многом совпадают.

С учетом полученных непосредственно ООО "ВСК" доказательств, указывающих на фактическое отсутствие у него задолженности по налогам и сборам, доказывание незаконности оспариваемого распоряжения лицензирующего органа не представляло особой сложности с правовой точки зрения, о чем свидетельствует многочисленная единообразная судебно-арбитражная практика (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2016 года по делу N А78-5149/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 года по делу N А29-3945/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А51-7852/2015 и от 11 июня 2013 года по делу N А51-19198/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года по делу N А46-8722/2013 и от 9 марта 2016 года по делу N А75-7041/2015, Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года по делу N А40-139169/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 года по делу N А49-10364/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2014 года по делу N А13-9346/2013 и т.д.).

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании выводы и суждения суда первой инстанции о необходимости снижения в три раза размера заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя (судебные издержки на проезд и проживание Жилиной К.В. в г. Чите в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Обществом не заявлены) являются правильными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-17891/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2017 года по делу N А19-17891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов