Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66921/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-230932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Рылеевой Ларисы Евгеньевны

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года,

вынесенные судьей Худобко И. В. (шифр судьи 158-2114),

по делу N А40-230932/16

по иску Рылеевой Ларисы Евгеньевны

к Сопот Тамаре Тимофеевне, ООО "Энергомонтажстройинжениринг", МИ ФНС России N 46 по г. Москве,

третьи лица: Колесников Михаил Михайлович, ООО Торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС" (117545, г.Москва, ул. Подольских Курсантов, 3, корп.3)

о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 1/3; об обязании внести записи в ЕГРЮЛ на 1/3 доли.

при участии в судебном заседании:

от истца - Янаев В.Н. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчиков:

от МИФНС России N 46 по г. Москве - Вербицкая Я.С. по доверенности от 06.10.2017;

от ООО "Энергомонтажстройинжениринг" - Екатерининская С.И. по доверенности от 03.06.2015;

от Сопот Тамары Тимофеевны - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Колесникова М.М. - Екатерининская С.И. по доверенности от 11.08.2015;

от ООО Торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Рылеева Лариса Евгеньевна обратилась в арбитражный суд с иском к Сопот Тамаре Тимофеевне, ООО "Энергомонтажстройинжениринг", МИФНС N 46 по г. Москве, с участием третьих лиц Колесников Михаил Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС", о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 1/3, об обязании внести записи в ЕГРЮЛ на 1/3 доли.

Определением суда от 20.03.2017 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от искового заявления.

По почте в материалы дела от Колесникова М.М. поступило заявление о взыскании с Рылеевой Л.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А40-230932/16-158-2114, в размере 200.000 рублей

Так же по почте в материалы дела от ООО "Энергомонтажстройинжениринг" поступило заявление о взыскании с Рылеевой Л.И. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражного дела N А40-230932/16-158-211, в размере 75.000 рублей.

Определениями от 17 ноября 2017 года делу N А40-230932/16 Арбитражный суд города Москвы взыскал с Рылеевой Ларисы Евгеньевны в пользу Колесникова Михаила Михайловича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, в остальной части заявления отказано, а в пользу ООО "Энергомонтажстройинжениринг" - 75.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными определениями, Рылеева Лариса Евгеньевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просила определения суда отменить, в заявлении Колесникову М.М. о взыскании судебных расходов отказать, а заявление ООО "Энергомонтажстройинжениринг" удовлетворить в части в сумме 10.450 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил частично заявление Колесникова М.М., поскольку он третье лицо в деле, доказательств понесения расходов не представил.

Также в другой апелляционной жалобе заявитель указал, что заявленные ООО "Энергомонтажстройинжениринг" судебные расходы не соразмерны в связи с чем, должны быть уменьшены.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в отношении Колесникова М.М. отменить, ему в заявлении о взыскании судебных расходах отказать, а определение в отношении ООО "Энергомонтажстройинжениринг" изменить - взыскать судебные расходы в сумме 10.450 руб.

Представитель ответчика - ООО "Энергомонтажстройинжениринг" и третьего лица - Колесникова М.М. в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменные отзывы не представил. Ответчик и третье лицо считают определения суда законными и обоснованными, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов. Ответчик и третье лицо просят определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании арбитражного апелляционного суда оставила данный вопрос на усмотрение суда.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - Сопот Тамары Тимофеевна и третье лицо - ООО Торгово-промышленная фирма "ЭЛИТС" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определий суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные определения), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

Доводы апелляционных жалоб арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Колесников М.М. просит взыскать c истца судебные расходы в размере 200.000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор N 10-01/17 от 10.01.2017 на оказание консультационных и информационных услуг, выписку по счету N 40702810620100002613 с 01.04.2017 по 18.05.2017, с 01.01.2017 по 03.05.2017, счет N 03-15/17 от 15.03.2017, N 04-17/17 от 17.04.2017, платежные поручения N 147 от 28.03.2017, N 241 от 03.05.2017.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом по настоящему спору принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив отказ от иска, истец исключил возможность отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку в судебном порядке не установлено нарушения ответчиком прав истца.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд считает, что у третьего лица Колесникова М.М., выступающего на стороне ответчиков по настоящем делу, возникло право на предъявления настоящего заявления. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены заявленные судебные расходы, учитывая, что настоящий спор относится к числу корпоративных споров, рассмотрение которых осложнено применением не только норм гражданского законодательства, но и специальных корпоративных законов, а рассматриваемому спору предшествовало также еще несколько иных судебных разбирательств, а также те обстоятельства, что представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании 24.01.2017, в судебных заседаниях 28.02.2017 и 17.03.2017, представил мотивированный отзыва на исковое заявление, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 40.000 руб., которые являются разумными, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что представленным в материалы дела заявителем договор N 10-01/17 от 10.01.2017 на оказание консультационных и информационных услуг, по своему предмету, предусматривает оказание консультационных и информационных услуг в широком смысле, поскольку не содержит указания на то, что целью его заключения является, исключительно, оказание услуг в связи с возбуждением производства по арбитражному делу N А40-230932/16-158-2114. В пользу данного вывода суда свидетельствует и согласованный порядок оплаты по договору, согласно которому, стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определяется исходя из фактически выполненного объема, при этом не может быть менее 100 000 руб. в месяц (п. 4.1), т.е. по сути, носит абонентский характер, в то время, как понесенные судебные расходы определяются, как правило, либо фиксированной ставкой (за инстанцию, количество заседаний и т.д.), либо количественным показателем времени, затраченным для предоставления интересов доверителя, в связи с рассмотрением конкретного спора. Более того, о том, что по условиям спорного договора заявителю оказывались и иные, не связанные с рассмотрением настоящего дела услуги, свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела счета, в назначении которых указано "Оплата по договору на оказание консультационных и информационных услуг N 10-01/17 от 10.01.2017 за период с январь-февраль 2017, в том числе, представление интересов - ведение дела N А40-230932/16 представление интересов заказчика".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в подобной ситуации, нельзя признать, что судебные расходы в размере 200.000 руб. были понесены, исключительно, только в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довода истца о том, что заявитель не вправе рассчитывать на взыскание спорных судебных расходов, в связи с тем, что он участвовал в деле в качестве третьего лица, поскольку данный вывод не соответствует правовой позиции, сформированной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд отмечает, что обязательное участие Колесникова М.М. в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было обусловлено тем, обстоятельством, что ООО "Энергомонтажстройинжениринг", часть доли в уставном капитале ООО ТПФ "ЭЛИТС", являющуюся предметом настоящего судебного разбирательства, приобрело как раз у Колесникова М.М.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что представителем Колесникова М.М. не было представлено в материалы дела каких-либо документов, поскольку в судебном заседании 28.02.2017 Колесниковым М.М. был представлен отзыв на исковое заявление, что прямо отображено на протоколе судебного заседания от 28.02.2017.

Определяя судебные расходы разумными в размере 40 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с нее расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, ООО "Энергомонтажстройинжениринг" просит взыскать c истца судебные расходы в размере 75.000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 09.01.2017, акт приемки-сдачи работ от 30.07.2017, приказ N 15 от 30.12.2014, квитанции к приходным кассовым ордерам N 26 от 30.03.2017, N 2 от 11.01.2017.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом по настоящему спору принят заявленный истцом отказ от исковых требований, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Отказ истца от иска в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявив отказ от иска, истец исключил возможность отнесения судебных расходов на ответчика, поскольку в судебном порядке не установлено нарушения ответчиком прав истца.

С учетом изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, суд считает, что у ответчика по настоящем делу возникло право на предъявления настоящего заявления в силу необоснованного привлечения его к участию в деле.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем документально подтверждены заявленные судебные расходы, учитывая, что настоящий спор относится к числу корпоративных споров, рассмотрение которых осложнено применением не только норм гражданского законодательства, но и специальных корпоративных законов, а рассматриваемому спору предшествовало также еще несколько иных судебных разбирательств, а также те обстоятельства, что представитель заявителя принимал участие предварительном судебном заседании 24.01.2017, в судебных заседаниях 28.02.2017 и 17.03.2017, представил мотивированный отзыва на исковое заявление, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, а в связи с чем, с Рылеевой Л.В. в пользу ООО "Энергомонтажстройинжениринг" подлежат взысканию денежные средства в размере 75 000 руб.

При этом на обоснованность указанного выше вывода не могут повлиять доводы апелляционной жалобы Рылеевой Л.Е. В частности, суд не может согласиться с мнением Рылеевой Л.Е. о том, что представителем ООО "Энергомонтажстройинжениринг" не было представлено в материалы дела каких-либо документов. Поскольку на стадии предварительного судебного заседания названным обществом были представлены мотивированные письменные пояснения, которые судом были расценены как отзыв на исковое заявление, что прямо отображено на аудио протоколе предварительного судебного заседания.

Более того, несостоятельным является утверждение Рылеевой Л.Е. о том, что взыскиваемые судебные расходы являются необоснованно завышенными, поскольку определяя судебные расходы разумными в размере 75 000 руб., суд также учитывает, что Рылеевой Л.Е. не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о неразумности взыскиваемых с нее расходов, в то время, как суд не вправе уменьшать заявленные ко взысканию судебные расходы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства их чрезмерности. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены законные и обоснованные решения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определений Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года делу N А40-230932/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесены по существу законные и обоснованные определения об удовлетворении заявления ООО "Энергомонтажстройинжениринг" и частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года делу N А40-230932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года делу N А40-230932/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким М.Е.Верстова