Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 03АП-539/18

г. Красноярск

05 февраля 2018 г.

Дело N А74-14503/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обеднина Романа Сергеевича (ИНН 190101005823, ОГРН 305190111800016)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 декабря 2017 года по делу N А74-14503/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельник Л.И.,

ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

установил:

резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение пятнадцати рабочих дней со дня его принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 04 декабря 2017 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25.12.2017, апелляционная жалоба подана 26.01.2018.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

ИП Обеднин Р.С. ссылается на то, что действующими нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность почтовой организации осуществить повторное извещение лица, участвующего в деле, о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, направленной судебными органами. Определение суда первой инстанции от 06.10.2017 о принятии иска к производству (почтовый идентификатор 65500516114941) было направлено в адрес ответчика 09.10.2017. Письмо прибыло в место вручения 21.10.2017, передано почтальону 23.10.2017, неудачная попытка вручения которого состоялась 23.10.2017. Почтовое отправление возвращено 29.10.2017 в связи с истечением срока хранения. На конверте отсутствуют сведения о доставке и вручении вторичного извещения; названные сведения отсутствуют также на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России". Организацией почтовой связи нарушены Правила в части, касающейся необходимости вручения адресату вторичного уведомления о поступлении судебной корреспонденции. Ответчик не может быть признан извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное индивидуальному предпринимателю, направляется арбитражным судом по месту его жительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 октября 2017 года исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Копия определения от 06 октября 2017 года, направленная по адресу места жительства Обеднина Романа Сергеевича (г.Абакан, ул.Советская,48,кв.5, данный адрес также указан заявителем в апелляционной жалобе) в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (09.10.2017), возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения (20.10.2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что вопреки положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила) при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При этом на конверте с определением о принятии искового заявления к производству действительно отсутствуют отметки почтового работника о дате и времени выписки вторичного извещения.

При этом ссылаясь на нарушение организацией почтовой связи Правил N 234, ответчиком указан неверный почтовый идентификатор (65500516114941), из материалов дела следует, что на конверте с определением о принятии искового заявления к производству суда проставлен иной почтовый идентификатор- 65500516074047.

Вместе с тем, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика.

Так, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований к ответчику.

Из текста указанного определения следует, что судом первой инстанции было указано, что дело на основании определения суда от 06.10.2017 рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указано, что названный судебный акт (определение от 06.10.2017), размещён на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в сети Интернет.

Копия определения от 30 октября 2017 года, направленная по адресу места жительства Обеднина Романа Сергеевича в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (31.10.2017), возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения (10.11.2017). На конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата (03.11.2017, 07.11.2017).

Кроме того определение Арбитражного суда Республики Хакасия опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств недобросовестности работников органа почтовой связи в материалы дела не представлено, в связи с чем довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос организации и осуществления процесса обжалования судебных актов с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является внутренним вопросом ответчика.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Стоит отметить, что решение суда также не получено ответчиком, конверт возвратился с отметкой об истечении срока хранения, на конверте имеются отметки о первичном и вторичном извещении, 8 и 10 декабря соответственно. Следовательно, ответчик систематически по неуважительным причинам не получает почтовую корреспонденцию.

В дело представлена также квитанции о направлении ответчику искового заявления и претензии.

Кроме того, как указывает сам заявитель, ему 10.01.2018 года было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого он узнал о наличии иска. При этом ответчик обратился с жалобой лишь 26.01.2018, не указав причины необращения с жалобой незамедлительно после того, как ответчику стало известно о решении суда, пропустив еще 12 рабочих- дней.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство ИП Обеднина Р.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату ИП Обеднину Р.С.

В случае если при обращении в арбитражный суд документы, в том числе апелляционная жалоба, были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Обеднина Романа Сергеевича возвратить.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.01.2018.

Настоящее определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Петровская