Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-248/2018 по делу N А74-14503/2017 Суд оставил без изменения вынесенное ранее определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, поскольку отсутствют основания для восстановления срока на ее подачу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2018 г. N С01-248/2018 по делу N А74-14503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Лапшина И.В., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обеднина Романа Сергеевича (г. Абакан, Респ. Хакасия, 655017, ОГРНИП 305190111800016) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Петровская О.В.) по делу N А74-14503/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-т Большевиков, д. 34, к. 2, Лит. А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141)

к индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Обеднину Роману Сергеевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.10.2017 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик 26.01.2018 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 апелляционная жалоба была возвращена ответчику ввиду пропуска срока апелляционного обжалования и отказа суда в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 05.02.2018, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При этом ссылается на нарушение органом почтовой связи действующего порядка вручения почтовых отправлений, выразившегося в отсутствии попытки вторичного извещения ответчику корреспонденции с вложением определения суда первой инстанции от 06.10.2017 о принятии иска к производству суда.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в суд 26.04.2018, ввиду нарушения установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся необходимости подтверждения направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем в данном отзыве содержится просьба рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поданное ответчиком в суд апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока было мотивировано отсутствием извещения о начавшемся судебном процессе.

При этом ответчиком было указано на нарушение органом почтовой связи действующего порядка вручения почтовых отправлений, выразившегося в отсутствии попытки вторичного извещения ответчику корреспонденции с вложением определения суда первой инстанции от 06.10.2017 о принятии иска к производству суда.

Ответчиком отмечалось, что определение суда первой инстанции от 06.10.2017 о принятии иска к производству было направлено в его адрес 09.10.2017. Письмо прибыло в место вручения 21.10.2017, передано почтальону 23.10.2017, неудачная попытка вручения состоялась 23.10.2017. Затем почтовое отправление было возвращено 29.10.2017 в связи с истечением срока хранения.

Исследуя обстоятельства пропуска указанного срока в целях установления наличия оснований для его восстановления по названному ходатайству, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решение суда первой инстанции принято 04.12.2017, в связи с чем срок на обжалование истекал 25.12.2017. Апелляционная жалоба была подана 26.01.2018, т.е. с пропуском пятнадцатидневного срока.

Копия определения суда первой инстанции от 06.10.2017 о принятии иска к производству, направленная в его адрес 09.10.2017, возвращена без вручения адресату. В связи с тем, что на конверте с указанным определением отсутствуют отметки почтового работника о дате и времени выписки вторичного извещения, апелляционный суд согласился с позицией ответчика о том, что органом почтовой нарушен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, согласно которому при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры по извещению ответчика.

Данное обстоятельство мотивировано в обжалуемом определении следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2017 принято увеличение размера исковых требований к ответчику.

Из текста этого определения следует, что дело на основании определения суда первой инстанции от 06.10.2017 рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, текст определения от 06.10.2017 размещен на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в сети Интернет.

Копия названного определения от 30.10.2017, направленная по адресу ответчика 31.10.2017, возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения 10.11.2017. На конверте имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата - 03.11.2017 и 07.11.2017. Определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что решение суда также не получено ответчиком, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения, на нем имеются отметки о первичном и вторичном извещении.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованным и правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данным выводом суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на разъездной характер его деятельности, обусловивший, по его мнению, невозможность получения почтовой корреспонденции из-за короткого срока хранения и ненадлежащего уведомления почтой, подлежит отклонению, поскольку не опровергает обоснованность выводов апелляционного суда о принятии судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика и не влияет на законность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А74-14503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обеднина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Н. Погадаев