Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 17АП-13125/16

г. Пермь

05 февраля 2018 г.

Дело N А60-52352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации городского округа Дегтярск,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы Администрации городского округа Дегтярск на ненадлежащее исполнение Бобиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-52352/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Унитарного муниципального предприятия "Дегтярская швейная фабрика" (ОГРН 1026601645850, ИНН 6627003957),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25.01.2016 УМП "Дегтярская швейная фабрика" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

25 июля 2017 года в арбитражный суд поступила жалоба Администрации ГО Дегтярск на ненадлежащее исполнение Бобиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы Администрации ГО Дегтярск на действие (бездействие) конкурсного управляющего УМП "Дегтярская швейная фабрика" Бобина В.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрации ГО Дегтярск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на наличие достаточных оснований для признания незаконными действий Бобина В.А., выразившихся: в неверном отражении в отчете от 15.01.2017 сведений о затратах на оплату услуг привлеченных лиц, поскольку разница в сумме составляет 2,5 раза и не может быть опечаткой, что имеет реальное негативное отражение на имуществе предприятия-должника и может повлечь убытки; в нецелесообразности и неэффективности сделки по привлечению охранников за счет имущества должника, которая не способствовала сохранению имущества в связи с фактическим отсутствием охраны и привела к увеличению кредиторской задолженности. Считает, что судом неправомерно отклонены акты осмотра нежилого помещения, составленные Администрацией; Бобиным В.А. не представлено доказательств, подтверждающих принятие действий и мер по сохранности имущества. По мнению апеллянта, реализация имущества должника на торгах по минимальной цене является свидетельством того, что имущество предприятия в период конкурсного производства потеряло свою ценность, в связи с чем был причинен ущерб предприятию и учредителю.

Бобин В.А. согласно письменному отзыву полагает доводы жалобы необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. От Администрации ГО Дегтярск поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку возражений относительно поверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (Закон о банкротстве, Закон) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Целью обжалования действий финансового управляющего является восстановление нарушенных прав кредитора.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Права и обязанности арбитражного управляющего оговорены в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве. При этом, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона).

Возложение на арбитражного управляющего перечисленных в указанных статьях обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В качестве одного из оснований для обращения Администрации ГО Дегтярск в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Бобина В.А. явилось отражение конкурсным управляющим в отчете 15.01.2017 недостоверных сведений по оплате услуг привлеченных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика" от 18.10.2016, при участии представителя Администрация ГО Дегтярск, принято решение о привлечении в качестве охранников в количестве 4 (четырех) человек для работы по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Почтовая, д. N 2 по договору возмездного оказания услуг с заработной платой 15 000 руб. в месяц/чел. за счет имущества должника.

Вышеуказанное решение собрания кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика" в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 15.01.2017 общая сумма затрат за декабрь 2016 по договорам на охрану указана в размере 76 260 руб.

Исходя из данных конкурсным управляющим Бобиным В.А. в суде первой инстанции пояснений, данные несоответствия возникли в результате допущенной при составлении отчета арифметической опечатки.

В настоящий момент допущенная в отчете конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 15.04.2017 ошибка исправлена, в результате чего, общая сумма затрат за декабрь 2016 года по договорам на охрану составила - 39 354,16 руб., следовательно общая сумма затрат за 3 месяца по договорам за охрану составила - 191 874,16 руб.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, отчет конкурсного управляющего от 15.04.2017 был утвержден собранием кредиторов, при участии представителя Администрация ГО Дегтярск, что подтверждается протоколом собранием кредиторов, а также журналом регистрации участников от 15.04.2017.

Со всеми материалами, представленными на собрании кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего от 15.04.2017, Администрация была ознакомлена.

В отношении суммы расходов по оплате услуг связи, конкурсный управляющий также пояснил, что была допущена опечатка, вместо 1 653,56 руб. следует указать 1 610,51 руб. Данная сумма расходов по оплате услуг связи подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и данные пояснения, проанализировав отчеты конкурсного управляющего от 15.01.2017, 15.04.2017, установив факт наличия допущенных ошибок при его составлении (допущены ошибки в указании сумму расходов по привлеченным лицам и расходов по оплате услуг связи), правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся неточности носят технический, устранимый, малозначительный характер и не нарушают права заявителя жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств. того, что допущенные неточности могут привести к возникновению у должника и его кредиторов убытков или повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывалось ранее, данные несоответствия и неточности выявлены и конкурсным управляющим Бобиным В.А., и устранены.

Следовательно, оснований для признания жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В отношении доводов Администрации о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества судом первой инстанции установлено, что здание УМП "Дегтярская швейная фабрика" по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Почтовая, 2 отключено от электроснабжения 10.12.2015.

Протоколом собрания кредиторов УМП "Дегтярская швейная фабрика" от 18.10.2016 по третьему дополнительному вопросу о привлечении охранников по договору возмездного оказания услуг за счет имущества должника для охраны указанного здания принято решение привлечь в качестве охранников в количестве 4 человек.

Согласно пояснениям заявителя жалобы, в здании фабрики отсутствует теплоснабжение с апреля 2014 года и водоснабжение с 2015 года. Администрацией МО г. Дегтярск для проверки сохранности здания были осуществлены выезды комиссии, согласно составленным актам указанное здание не охраняется, сторожа отсутствуют. Администрацией МО г. Дегтярск полагает, что договор возмездного оказания услуг для охраны здания за счет имущества должника по существу является фиктивным. Заключение данного договора ведет к необоснованному увеличению кредиторской задолженности должника.

Конкурсный управляющий не опроверг факт не нахождения охранников в самом здании фабрики, поскольку оно находится в аварийном состоянии, электроэнергия, отопление, и вода отсутствуют. При этом пояснил, что конкурсным кредитором ООО "Дегтярский хлеб", на безвозмездной основе было предоставлено помещение по адресу: г. Дегтярск, ул. Клубная, 1, находящиеся в непосредственной близости от здания УМП "Дегтярская швейная фабрика", позволяющее беспрепятственно осуществлять охранную деятельность имущества должника.

Суд правомерно отклонил ссылку на акты осмотра нежилого здания от 07.10.2016, 09.12.2016, 28.12.2016, поскольку данные акты не является безусловным и надлежащим доказательством по смыслу ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ. Указанные акты осмотра составлены в одностороннем порядке, без надлежащего уведомления конкурсного управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что заявителем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бобиным В.А. возложенных на него обязанностей по осуществлению сохранности имущества должника, а также нарушение обжалуемыми действиями, бездействием арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нецелесообразности и неэффективности сделки по привлечению охранников за счет имущества должника признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность по принятию мер сохранности имущества должника возложена на конкурсного управляющего Законом, кроме того как указывалось ранее соответствующее решение было принято собранием кредиторов, которое в данный момент недействительным не признано.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости в привлечении охранников в настоящее время, Администрация ГО Дегтярск в апелляционной жалобе не приводит. Также апеллянт не приводит, какие действия должны были быть предприняты конкурсным управляющим Бобиным В.А. для исполнения возложенной на него обязанности по сохранности имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным утверждение Администрации о том, что реализация имущества должника на торгах по минимальной цене является свидетельством того, что имущество предприятия в период конкурсного производства потеряло свою ценность.

Как указывалось ранее и не опровергается апеллянтом, здание фабрики являлось аварийным; отсутствует теплоснабжение с апреля 2014 года и водоснабжение с 2015 года. Какие именно действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли уменьшение стоимости спорного имущества, Администрация не приводит.

Сама по себе реализация имущества на торгах по минимальной цене, не может быть вменена в виду конкурсного управляющего, поскольку в большей части зависит от спроса на данное имущество.

Доводы, приведенные Администрацией ГО Дегтярск в апелляционной жалобе, установленные судом фактические обстоятельства не опровергают.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств свидетельствующих о недобросовестности действий конкурсного управляющего Бобина В.А. при проведении процедуры банкротства должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 13.11.2017 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ с учетом рассмотрения спора в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2017 года по делу N А60-52352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов