Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67207/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-91599/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	В.А. Свиридова, Т.Б. Красновой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-91599/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-780)

по заявлению ООО "Прогресс"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Антонова Н.Г. по дов. от 14.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прогресс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании ущерба 735 336, 60 руб., расходов по оценке в размере 20 000 руб.

Решением суда от 14.09.2016 по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное решение оставлено без изменений.

28.03.2017 г взыскателю ООО "ПРОГРЕСС" Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 017558399 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

05.09.2017 ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 101 205 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по настоящему делу, требования судом оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на недоказанность несения спорных расходов в связи с рассмотрением дела и разрешением его по существу.

Не согласившись с определением суда, ООО "Прогресс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец считает, что договор об оказании юридических услуг и акт оказанных юридических услуг, подписанный только со стороны заявителя, не лишает заявителя права требования оплаты от проигравшей стороны фактически понесенных затрат. Кроме того опечатка в написании фамилии руководителя ООО "ЮФ "Демон" не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте суда в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов документально не подтверждены.

При этом, согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Обществом представлены Договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 с ООО "Юридическая фирма "Демон", Акт приема-сдачи услуг от 31.03.2017 г, платежные поручения.

Оценивая представленные документы, суд первой инстанции обоснованно отметил, что 28.06.2016 участие в процессе со стороны истца принимал Мазо Д.Л. по доверенности от 31.12.2015 г. (до даты заключения договора).

При этом доказательств связи Мазо Д.Л. с ООО "ЮФ "Демон", с которым у ООО "Прогресс" был заключен договор от 01.04.2016 г., суду не представлено.

Кроме того, представленные истцом договор от 01.04.2016 и акт оказания услуг от 31.03.2017 г., подписаны со стороны ООО "Прогресс", но не подписаны от ООО "Юридическая фирма "Демон". Кроме того в представленных документах существуют противоречия в том, кто является руководителем ООО "ЮФ "Демон": Деменчук А.Б. или Демянчук А.Б.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-91599/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов