Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-59801/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5399/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-199366/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Либра Коммерциал

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017

по делу N А40-199366/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Икар" Безрукова А.В. к ООО "А1-Медиа", ООО "Саммит" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Икар"

при участии в судебном заседании:

от Либра Коммерциал- Кузнецов И.А. дов. от 30.01.2018

от ООО "Саммит"- Подольский С.В. дов. от 24.01.2018

от УФНС России - Коршунов А.Д. дов. от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 в отношении АО "ИКАР" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков Андрей Владимировича, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной единую сделку по выводу имущества должника и доходов от его использования на счета третьих лиц, состоящую из трех частей: - договор N 02-12/2013 от 12.02.2013 года, между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "А1-Медиа"; - договор N 07-01/2013 от 01.07.2013 года между ЗАО "БВ Медиа" и ООО "А1-Медиа"; - договор N 99/13 от 12.02.2013 года между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит"; и применить последствия недействительности сделок в виде: - взыскания с ООО "А1-Медиа" в пользу АО "ИКАР" суммы в размере 58 102 340 рублей в том числе 47 739 999 рублей - основной задолженности и 10 362 341 рублей процентов за неправомерное пользование чужими средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2016; - взыскания с ООО "Саммит" в пользу АО "ИКАР" сумму в размере 47 434 220,93 рублей в том числе 38 974 500 рублей - основной задолженности и 8 459 720,93 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Икар" Безрукова А.В. к ООО "А1-Медиа", ООО "Саммит" о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Либра Коммерциал обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит: апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-199366/14 отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта судом не учтены выводы приговора суда по делу N 1-388/2015.

В судебном заседании представитель Либра Коммерциал поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Саммит" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2013 между ЗАО "БВ Медиа" ("исполнитель") и ООО "А1-Медиа" ("заказчик") был заключен договор N 02.12/2013, 01.07.2013 был заключен договор N 07-01/2013.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров, по настоящему договору исполнитель предоставляет заказчику возможность на возмездной основе право размещения рекламно-информационных материалов на рекламных конструкциях, принадлежащих на праве собственности исполнителю, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3 договоров с момента заключения настоящего договора возможность использовать стороны рекламных конструкций принадлежит исключительно заказчику.

Исполнитель не вправе без письменного согласия заказчика размещать, заменять, удалять рекламно-информационные материалы заказчика и/или третьих лиц на рекламных конструкциях в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, что закреплено в п. 4.5 договоров.

Заказчик вправе передавать свои права по размещению рекламно- информационных материалов на рекламных конструкциях агентам и/или иным третьим лицам без дополнительного согласия исполнителя (п. 5.4 вышеозначенных договоров).

ООО "А1-Медиа" (исполнитель) и ООО "Саммит" (заказчик) 12.02.2013 был заключен договор N 99/13 в соответствии п. 1.1 которого, исполнитель обязуется оказать услуги по размещению рекламных материалов согласованной сторонами, предоставляемой заказчиком в виде рекламных плакатов, а также по обеспечению своевременного монтажа рекламного материала на демонстрационной поверхности средств наружной рекламы.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением суда от 05.12.2014.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в течении трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть могут быть признаны недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи с недоказанностью наличия обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, оспариваемые договоры не содержат требований о передаче должником своего имущества и не увеличивают имущественные требования к должнику. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность контрагента об этом. Ссылка конкурсного управляющего на наличие неисполненных обязательств, а также решений судов о взыскании задолженности не являются основаниями для признания общества неплатежеспособным.

Также судом обращено внимание на то, что договор от 12.02.2013 N 99/13, заключенный между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит" не является сделкой должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, какое имущество было выведено у должника, поскольку ни договоры N 02.12/2013 от 12.02.2013, N 07-01/2013 от 01.07.2013, не предполагают и не ведут за собой отчуждение имущества, ни тем более договор N 99/13 от 12.02.2013 являющийся договором оказания услуг по размещению рекламных материалов, стороной которого должник не является.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела устава ЗАО "МБ Медиа" в качестве вида деятельности, в том числе указано на оказание различных видов рекламных услуг, включая наружную рекламу, рекламу в средствах массовой информации.

Спорные договоры не предполагают отчуждения имущества и необоснованно толкуются конкурсным управляющим в качестве крупных сделок применительно к статье 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того в договоре N 02.12/2013 от 12.02.2013 и договоре N 07-01/2013 от 01.07.2013 в пунктах 2.6 установлено, что данные условия соблюдены, доказательств обратного не представлено. Договор N 99/13 от 12.02.2013 между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит" не может быть признан недействительным на основании отсутствии одобрения совета директоров должника.

Доказательств, подтверждающих, что стороны при заключении спорной сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам в материалы дела не представлено. Факт не получения ЗАО "БВ Медиа" денежных средств от ООО "А1-Медиа" по договору N 02.12/2013 от 12.02.2013 и договору N 07-01/2013 от 01.07.2013, не может являться основанием для признания договора N 99/13 от 12.02.2013 между ООО "А1-Медиа" и ООО "Саммит" недействительной сделкой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтены преюдициальные обстоятельства, установленные приговором по уголовному делу приговор суда по делу N 1-388/2015, отклоняется как не свидетельствующий о вынесении судом первой инстанции неправильного судебного акта.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-199366/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Либра Коммерциал - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев