Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 19АП-3509/17

г. Воронеж

5 февраля 2018 г.

Дело N А14-12851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Дом Люкс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-12851/2016 (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) о взыскании 116 511 руб. 37 коп. задолженности, 2 000 руб. пени,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Дом Люкс" (ОГРН 1123668056710, ИНН 3663094922),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания Левобережного района" (далее - АО "УК Левобережного района", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - УИЗО АГО г. Воронеж, ответчик) о взыскании 116 511 руб. 37 коп. задолженности по услугам содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2012 по 30.04.2016, 2 000 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок "Дом Люкс" (далее - ООО "ЖЭУ "Дом Люкс", третье лицо)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 101 282 руб. 83 коп. задолженности и 1 338 руб. расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу N А14-12851/2016 оставлено без изменения.

АО "УК Левобережного района" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УИЗО АГО г. Воронеж о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 с УИЗО АГО г. Воронеж в пользу АО "УК Левобережного района" взыскано 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, УИЗО АГО г. Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб. отменить. Заявитель жалобы полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают требованиям разумности и являются чрезмерными, поскольку дело не относилось к сложным. По утверждению ответчика, представителем ОАО "УК Левобережного района" каких-либо юридических услуг, помимо составления искового заявления, не было оказано. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлена трудовая книжка лица, представлявшего интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, доказательства их надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца за счёт ответчика по следующим основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Совокупность положений статей 101, 106, 110 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах и с учетом пропорции удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ОАО "УК Левобережного района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Беляевой Анастасией Сергеевной (исполнитель, ИП Беляева А.С.) был заключен договор оказания юридических услуг N 9-БЛ, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) (далее - услуги, обслуживание), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуги оказываются по заявкам заказчика.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, связанных с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров по требованиям о взыскании долга (заказчик выступает в качестве истца) определяется в следующем порядке: за представительство по делам, рассматриваемым в арбитражных судах судебной системы РФ: в суде первой инстанции (в том числе за подготовку искового заявления) в сумме 50 000 руб.; в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.; в суде кассационной инстанции в сумме 20 000 руб.

Ведение дела N А14-12851/2016 ИП Беляевой А.С. поручено Востриковой Марине Анатольевне, работающей у нее на основании трудового договора N 13 от 01.10.2015 (приказ о приеме работника на работу N 13-К от 01.10.2015). Вострикова М.А. представляла интересы ОАО "УК Левобережного района" по доверенности.

Вострикова М.А. оказала услуги по составлению искового заявления в суд.

Представитель Сапина А.С. оказала услуги истцу по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Сапина А.С. является работником ИП Беляевой А.С. на основании трудового договора N 38 от 25.07.2017 (приказ о приеме работника на работу N 12-К от 25.07.2017).

Согласно представленному истцом в материалы дела акту выполненных работ N 993 от 31.07.2016, услуги были оказаны на общую сумму 50 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлено платёжное поручение N 1051 от 18.08.2016 на сумму 50 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, минимальные ставки вознаграждения за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Учитывая расценки на юридические услуги, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 22.01.2015, данная категория спора не относится к числу сложных, по аналогичным спорам имеется сложившаяся судебная практика, суд области посчитал возможным снизить размер подлежащих возмещению за счёт ответчика судебных расходов по оплате услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Воронежской области за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов до суммы 11 000 руб. (из расчёта 7 000 руб. - за составление искового заявления, 4 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Между тем, при принятии судом области обжалуемого судебного акта не были учтены положения части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2017 по делу N А14-12851/2016 заявленные ОАО "УК Левобережного района" исковые требования были удовлетворены частично -101 282,83, из заявленных - 118 511,37, что составит 0,8546.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 9 400 руб. 60 коп. (11 000 руб. * 85,46%). В удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части как принятый с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2017 о распределении судебных расходов по делу N А14-12851/2016 изменить.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200, ИНН 3666181570) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая компания Левобережного района" (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 400 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова