Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-18616/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-29580/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ВЭСТ" (ИНН: 7733701955 ОГРН: 1097746325841)- Третьякова Н.Н., представитель по доверенности от 09.01.18г.,

от МРИ ФНС России N 13 по Московской области - Жвибуль Е.В., представитель по доверенности от 06.03.2017 г. - Опанасюк В.В., представитель по доверенности от 23.01.18г.

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЭСТ" (ИНН: 7733701955 ОГРН: 1097746325841) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-29580/17, принятое судьей Т.В. Мясовым, по заявлению ЗАО "ВЭСТ" к МРИ ФНС России N13 по Московской области о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЭСТ" (далее - ЗАО "ВЭСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 07.09.2016 N 46861. (т. 1 л.д. 2-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-29580/17, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение МРИ ФНС России N13 по Московской области от 07.09.2016 N46861 в части наложения на ЗАО "ВЭСТ" штрафа в сумме 83.360 рублей 58 копеек, а также соответствующих пени. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ЗАО "ВЭСТ" отказано. (т. 2 л.д. 214-217).

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "ВЭСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела МРИ ФНС России N 13 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ЗАО "ВЭСТ" по земельному налогу за 2015 год., по результатам которой составлен акт 14.06.2016 N 64097, вынесено решение N46861 от 07.09.2016 г. в с учетом озражений налогоплательщика о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявителю доначислен земельный налог в сумме 833607 руб., пени, также заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату земельного налога за 2015 год.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что Инспекцией правомерно был дополнительно начислен налогоплательщику налог за 2015 год. При этом указал, что основанной для взыскания штрафа и пени не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "ВЭСТ" указывает на то, что им обоснованно применена налоговая ставка 0,2 %.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Одновременно п. 5 ст. 200 АПК РФ предписывает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на госорган.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве пожизненного наследуемого владения.

. Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ, налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Исходя из статьи 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики- организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом. 15 ст. 396 НК РФ установлено, что в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами, исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента "2" в течение трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного строительства и государственной регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.

Согласно п. 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, в случае, если земельный участок имеет более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, его кадастровая стоимость по результатам расчетов устанавливается равной кадастровой стоимости того вида разрешенного использования в составе жилой застройки, для которого указанное значение является наибольшим.

Материалами дела установлено, что налогоплательщик с 15.02.2013 по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:0080202:1708 (далее - земельный участок) и общей площадью 64.866 квадратных метра. Указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и размещения зоны отдыха. Кадастровая стоимость земельного участка составляет по состоянию на 01.01.2014 - 416.803.618 рублей 26 копеек.

В Распоряжении Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" (далее - Распоряжение N 566-РМ), опубликованном на официальном сайте Министерства экологии и природопользования Московской области http://mep.mosreg.ru 29.11.2013 г., в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье" N 225 от 29.11.2013 г. (распоряжение), утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов, проведённой по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с указанным выше распоряжением 566-РМ кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего налогоплательщику, определена с учетом вида разрешенного использования "2" (земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе индивидуальной жилой застройки.

Налогоплательщик необоснованно применил к спорным земельным участкам налоговую ставку 0,2 %,.

Таким образом, если при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка, имеющего более чем один вид разрешенного использования в составе жилой застройки, наибольший размер кадастровой стоимости соответствует виду разрешенного использования, связанному с жилищным строительством, то исчисление земельного налога в отношении такого земельного участка должно осуществляться с применением коэффициента "2", установленного п. 15 статьи 396 НК РФ.

Произведенные в акте рукописные исправления недостоверных данных не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения, так как таковые исправления допускаются в силу пункта 2 требований, приведенных в приложении N 24 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Поскольку заявителем не доказана обоснованность применения налоговой ставки 0,2 % в отношении спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу об обоснованном применении налоговым органом налоговой ставки 2 % и начислении соответствующих сумм налога.

В силу ст.ст. 106, 108 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налогоплательщик не привлекается к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика; если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Инспекцией, на момент принятия оспариваемого решения, согласно акту сверки расчетов, а также платежным документам, у налогоплательщика имелась переплата в сумме 416.802 рублей 93 копеек, которая не была учтена налоговым органом при исчислении сумм штрафа и пени. Переплата существовала у налогоплательщика на момент завершения спорного налогового периода и момент уплаты налога. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до.83.360 рублей 58 копеек и признал незаконными соответствующие пени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал решение недействительным в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2017 года по делу N А41-29580/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова