Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-66319/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-155527/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-155527/17, принятое судьей В.З. Болиевой,

по иску ООО "РК Диадема" (ОГРН 107947138117)

к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ильина К.В. по доверенности от 10.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК Диадема" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 224 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 996 руб. 66 коп.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по условиям которого истец приобрел в собственность и передал в пользование ответчику предмет лизинга транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска.

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" о взыскании убытков в размере 5 042 230 руб. 51 коп. по договору, ссылаясь на то, что указанный договор лизинга прекращен на основании п.4.6 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью, в связи с хищением предмета лизинга 02.03.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-44604/16 решение суда от 25.04.2016 отменено, ответчику в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что 28.04.2016 страховая компания по платежному поручению от 28.04.2016 N 22995 перечислила истцу страховую выплату в размере 3 895 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу полностью возвращено предоставленное финансирование и с учетом внесенных ответчиком лизинговых платежей компенсирована плата за данное финансирование за время до его фактического возврата.

С учетом всех установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 обстоятельств на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере 143 224 руб. 85 коп.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 996 руб. 66 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на бесспорных обстоятельствах в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Вопреки утверждениям ответчика, преюдициальным обстоятельством по настоящему делу является объем взаимных обязательств истца и ответчика по договору лизинга от 14.01.2014 N 100/2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А40-44604/16 установлен объем взаимных обязательств ООО "Каркаде" и ООО "Риэлтерская Компания "Диадема" по договору лизинга, согласно которому платежи лизингополучателя превышают встречное предоставление лизингодателя на 143 224 руб. 85 коп.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод о том, что положения указанного постановления связанные с расторжением договора лизинга не подлежат применению в настоящем деле, поскольку в данном случае имело место не расторжение договора, а хищение предмета лизинга, противоречит договору лизинга, согласно которому хищение предмета лизинга ведет к расторжению договора.

В настоящем случае сальдо встречных обязательств составило убыток для лизингополучателя, а не лизингодателя, при этом согласно п.3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Доводы ответчика о невозможности применения ст.395 Гражданского кодекса РФ отклоняются, поскольку с 29.04.2016 со стороны лизингополучателя договору лизинга имелась переплата, основания удержания которой у лизингодателя отсутствовали.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

После получения 28.04.2016 суммы страхового возмещения с 29.04.2016 ответчику должен было быть известно, что полученные им от лизингополучателя платежи превышают его встречное предоставление, а их разница является неосновательным обогащением.

Указанные денежные средства принадлежат истцу, а за время их неправомерного удержания ответчиком уплачиваются проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражений в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется.

Как усматривается из текста названных возражений, они должным образом не мотивированы, не обоснованы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения рассмотрения дела по существу.

При этом ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность заблаговременно представить необходимые доказательства.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, ответчик не лишался возможности реализовать предоставленные ст.41 АПК РФ права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-155527/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Б.С. Веклич