Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 20АП-7300/17

г. Тула

6 февраля 2018 г.

Дело N А09-6911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Суркова Д.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" представителя Антипова М.Н. (доверенность от 01.11.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-6911/2017 (судья Кулинич Е.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) о взыскании основного долга и пени, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Брянск" (далее по тексту - истец, поставщик, ООО "Газпром межрегионгаз Брянск") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее по тексту - ответчик, покупатель, ФКУ "ОСК ЗВО") о взыскании по государственному контракту поставки газа N 07-5-36058 от 01.01.2017 денежных средств в сумме 208 354 руб. 76 коп., в том числе: 196 400 руб. 40 коп. основного долга за поставленный газ в период с января по март 2017 года и 11 954 руб. 36 коп. пени за период просрочки с 11.02.2017 по 13.06.2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.09.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою правовую позицию мотивирует тем, что истцом документально не подтвержден размер задолженности и не доказан факт поставки газа на заявленную сумму, не представлены акты выполненных работ, а ФКУ "ОСК ЗВО" документов, свидетельствующих о наличии задолженности, не получало. Также апеллянт приводит довод о том, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, письменно известили суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт поставки газа N 07-5-36058 от 01.01.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2017 по 31.03.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ за счет федерального бюджета, в согласованных объемах.

Пунктом 4.7 договора установлено, что в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, поставщик готовит акты сдачи-приемки газа с приложениями к ним. Акты сдачи-приемки газа являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 4.8 контракта поставщик направляет покупателю оформленные акты сдачи-приемки газа с обязательным подтверждением в получении. В случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов сдачи-приемки газа в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно пункту 5.5. контракта окончательные расчеты за поставляемый газ производятся со счета покупателя на счет поставщика до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику в период с января по март 2017 года газ на сумму 196 400 руб. 40 коп.

Обязательства ответчика по оплате принятого газа не были исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 196 400 руб. 40 коп., начислению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 ФЗ от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" неустойки в размере 11 954 руб. 36 коп. за период с 11.02.2017 по 13.06.2017.

Претензии от 21.02.2017, 17.03.2017 и от 19.04.2017, направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный в январе - марте газ и неустойку оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного газа в сумме 196 400 руб. 40 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 12, 29 и 30 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Поскольку подача ответчику газа подтверждается актами N 197/01 от 31.01.2017, N 194/02 от 28.02.2017, N 190/03 от 31.03.2017, товарными накладными N 3177 от 31.01.2017, N 10169 от 28.02.2017, N 17366 от 31.03.2017, представленными истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов апеллянта, а также счетами-фактурами от N 3177 от 31.01.2017, N 1-169 от 28.02.2017, N 17366 от 31.03.2017 (л.д. 11-13), а ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 196 400 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцом документально не подтвержден размер задолженности и не доказан факт поставки газа на заявленную сумму, ФКУ "ОСК ЗВО" документов, свидетельствующих о наличии задолженности не получало, в связи с чем отсутствуют основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалах дела имеются претензии от 21.02.2017, 17.03.2017 и от 19.04.2017 (л.д. 15,18,21), направленные истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за поставленный в спорный период газ и неустойку, что подтверждается почтовыми реестрами об их отправке (л.д. 16-17, 19-20, 22).

Первичные документы по факту поставки газа за спорный период, а также акты сдачи-приемки газа направлены ответчику сопроводительными письмами N 04-03-08/632 от 09.02.2017, N 04-03-08/1029 от 07.03.2017, N 04-03-1667 от 10.04.2017 и получены им 16.02.2017, 14.03.2017 и 20.04.2017, что подтверждается документами уведомлениями о вручении и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 67, 69, 71-73).

Подписанные акты и товарные накладные не были возвращены истцу. В соответствии с пунктом 4.8. контракта, в случае непредставления покупателем поставщику подписанных актов в течение 5 дней с момента их получения или немотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Согласно пункту 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, объемы газа, выбранные (поставленные) за месяц, оформляются месячными актами о количестве поданного-принятого газа, подписанными сторонами. При несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. В свою очередь, ответчиком акт особого мнения не составлялся, доказательств обратного последним не представлено.

В связи с изложенным, поскольку факт поставки газа в спорный период, его объем, стоимость и размер задолженности подтверждены материалами дела, а ответчиком возражений относительно объема переданного газа путем составления акта с особым мнением не представлено, равно как и контррасчет задолженности, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них, а суд апелляционной инстанции считает отклоняет соответствующие возражения ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования в о взыскании основного долга в размере 196 400 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 954 руб. 36 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 13.06.2017 по 1/130 ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующими в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, произведенный истцом и признал его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1 954 руб. 36 коп. за период просрочки с 11.02.2017 по 13.06.2017.

Ответчик в нарушение положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчёт неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде области ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчет неустойки и просил рассчитать пени в соответствии с Федеральным законом N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок, работ, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44 от 05.04.2013) и применить 1/300 ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017 и ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Совета Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, в связи с чем, положения части 5 статьи 34 ФЗ N 44 от 05.04.2013 при расчете неустойки за просрочку оплаты поставленного газа применяться не могут.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия, признав расчет неустойки, представленный истцом, верным, не усматривает правовых оснований для снижения неустойки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2017 по делу N А68-1492/2016.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2017 по делу N А09-6911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Д.Л. Сурков И.П. Грошев