Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-65124/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-109219/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-109219/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Пуловой, по иску ООО "ЛИНДСТРЕМ" (ОГРН 1027739366269) к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) о взыскании задолженности в размере 387 070, 60 руб. услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИНДСТРЕМ" (ОГРН 1027739366269) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) о взыскании задолженности в размере 387 070, 60 руб. услуги, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 37 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20 сентября 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что истцом услуги оказаны не были, а также требование о взыскании судебных расходов необоснованно.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2014 г. между ООО "КовроСервисМ" и АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" (Ответчик) был заключен договор N 48/01/14 на оказание услуг по передаче во временное пользование грязезащитных напольных покрытий и замене сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые.

ООО "КовроСервисМ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Линдстрем" 18.09.2015 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.04.2017 г.

Согласно Вестнику государственной регистрации (сообщения в части 1 N 25(537) от 01.07.2015 / 2226 и части 1 N 30(542) от 05.08.2015 / 1939) ООО "КовроСервисМ" присоединилось к ООО "Линдстрем" (далее Истец), ОГРН 1027739366269, ИНН 7717104479, КПП 504701001, место нахождения: 141411, Московская область, г. Химки, ш. МКАД 74 км., Д.З.

Ст. 58 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закрепляет, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение АО "Торговая сеть "АПТЕЧКА" своих обязанностей по Договору N 48/01/14 от 03.01.2014 г., а также прекращение деятельности ООО "КовроСервисМ" путем присоединения к Истцу, к которому перешли все права и обязанности, Истец вправе предъявить свои требования к Ответчику.

По условиям заключенного между сторонами договора п. 1.1. предусматривает, что Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по передаче во временное пользование грязезащитных напольных покрытий, а также по замене сданных в пользование загрязнённых покрытий на чистые. Приложение N 1 к Договору, скреплённое подписями и печатями сторон, определяет адреса помещений, в которых Ответчиком используются вышеуказанные покрытия, а также количество и стоимость замены данных покрытий.

Исходя из п. 3.2. Договора передача покрытий Ответчику осуществляется по Акту приема - передачи. Истец предоставил Ответчику во временное пользование грязезащитные напольные покрытия, а также осуществил замену сданных в пользование загрязненных покрытий на чистые, что подтверждается актами приемки - сдачи работ: N 998690 от 31.03.2016 г., N 998751 от 31.03.2016 г., N 998765 от 31.03.2016 г., N 1042434 от 01.10.2016 г., N 1042436 от 01.10.2016 г.

Оплата услуг по Договору определяется ценами за пользование, замену и доставку покрытий, указанными в Приложение N 1 к Договору. Согласно и. 5.2 Договора оплата за пользование и замену покрытий производится ежемесячно за фактическое количество произведенных замен на основании выставленного Истцом счета, счета-фактуры и актов выполненных работ. Документы на оплату выставляются в течение 3-х банковских дней после выполнения работ.

Однако, в нарушение условий Договора, Ответчик произвел оплату не в полном объеме. Услуги, оказанные в соответствии с актами приемки - сдачи работ по состоянию на дату подачи иска Ответчиком не оплачены, в связи с чем, перед Истцом образовалась задолженность в размере 387 070 руб. 60 коп.

Как указал истец, он выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки - сдачи работ, которые были направлены в адрес Ответчика 28.11.2016 г. Указанные документы были получены Ответчиком 07.12.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении Ответчику почтового отправления. Ответчик претензий по качеству обслуживания не заявил, в связи с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом и в установленный срок. Подписанные акты приемки-сдачи работ Ответчик не представил, задолженность не погасил.

В соответствии с актами приемки - сдачи работ N 998690 от 31.03.2016 г., N 998751 от 31.03.2016 г., N 998765 от 31.03.2016 г., N 1042434 от 01.10.2016 г., N 1042436 от 01.10.2016 г. общая стоимость работ, выполненных Истцом составляет 387 070 руб. 60 коп. (триста восемьдесят семь тысяч семьдесят рублей шестьдесят копеек).

05.04.2017 г. Истцом была направлена в адрес Ответчика претензия с требованием о необходимости произвести оплату задолженности в размере 387 070 руб. 60 коп. по договору в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии однако оплаты не последовало, мотивированного отказа в адрес истца направлено не было.

Также, между истцом и ООО "ЮрПартнерЪ" 05.11.2015 г. заключен договор об оказании юридических услуг N 01-11/2015, в соответствии с которым представитель Общества оказывает услуги по данному судебному разбирательству, готовит исковое заявление, собирает доказательства, участвует в судебных заседаниях, т.е. оказывает юридическую помощь, необходимую для ведения дела.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд, верно посчитал доказанным факт неисполнения взятых на себя обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования мотивированны и подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 106 и 110 АПК РФ и принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, пришел к выводу, что судебные расходы, подлежат уменьшения до 5 000 рублей, и указанный размер является разумным.

Довод ответчика, что истцом услуги оказаны не были, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам дела, Истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки - сдачи работ N 998690 от 31.03.2016 г.. N 998751 от 31.03.2016 г.. N 998765 от 31.03.2016 г.. N 1042434 от 01.10.2016 г.. N 1042436 от 01.10.2016 г. на общую сумму 387 070 руб. 60 коп. (триста восемьдесят семь тысяч семьдесят рублей шестьдесят копеек), которые были направлены в адрес Ответчика 28.11.2016 г. Указанные документы были получены Ответчиком 07.12.2016 г.

Направление Истцом актов и получение их Ответчиком подтверждается имеющимися в деле копиями самих актов приемки - сдачи работ (т.д. 1- л.д. 11 - 32), копией почтовой описи от 28.11.2016 г. (т.д. 1, л.д. 33), а также копией уведомления с подписью Ответчика о получении 07.12.2016 г. почтового отправления, содержащего данные акты (т.д. 1, л.д. 34-35).

Подписанные акты приемки-сдачи работ Ответчик не представил, задолженность не погасил.

При этом, Ответчик претензий по качеству обслуживания не заявлял. Следует обратить внимание, что в соответствии с п. 3.6. договора N 48/01/14 от 03.01.2014 г. в случае если замена покрытий не произошла в установленные сроки. Ответчик обязан немедленно оповестить Истца. Однако подобных оповещений от Ответчика не поступало, доказательств иного суду не представлено. Кроме того, у Ответчика в силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была возможность заявить возражения по видам, объемам, качеству выполненных услуг, чего последним сделано не было в связи, с чем услуги считаются оказанными надлежащим образом и в установленный срок.

Таким образом, в материалах дела имеются документальные доказательства оказания Истцом услуг Ответчику, а также официальной передачи ему актов приемки-сдачи работ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что требование о взыскании судебных расходов необоснованно, также подлежит отклонению на основании следующего.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, количество документов, анализ которых необходимо было провести для обоснования правовой позиции, представленных истцом при подаче искового заявления, составляет один том. Представителем истца подготовлено исковое заявление. В Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, которое не требует прямого участия представителя, поскольку спор рассматривается без вызова сторон.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов или вовсе в их отказе, понесенных заявителем.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Факт оказания юридических услуг и участия представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Иное толкование ответчиком норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределом на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-109219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) в доход федерального бюджета сумму в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко