Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34855/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-59566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Красношлык А.С. по доверенности N 410-2018 от 01.01.2018 г.

от ответчика-1: представитель Климова Н.Ю. по доверенности N 57 от 10.11.2017 г.

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34855/2017) Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу N А56-59566/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, 2. Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 689 042,57 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года и 1 444,36 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2016 г. по 21.11.2016 г., при недостаточности денежных средств у Учреждения истец просил взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 21.11.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт принадлежности спорных объектов ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ и объем оказанных услуг, поскольку требования заявлены в отношении жилых домов, находящихся в управлении Карельской Энергосервисной компании и ООО "ГУЖФ", а односторонние счета-фактуры не подтверждает ни факт оказания услуг, ни наличие задолженности в спорный период. Также податель жалобы считает, что требования не обоснованы по праву и предъявлены к ненадлежащему ответчику, а привлечение Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса возложены на АО "ГУ ЖКХ" на основании государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 г. (срок действия до 31.12.2016 г.) на оказание услуг теплоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций. Кроме того в силу дополнительного соглашения от 25.10.2011 г., заключенному к договору теплоснабжения, АО "РЭУ" является совместным абонентом с ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, в связи с чем Минобороны России необоснованно привлечено к субсидиарной ответственности не только по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" МО РФ, но и по обязательствам АО "РЭУ". Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Минобороны России о несоблюдении истцом претензионного порядка и отклонил ходатайство Минобороны России о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

ФКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерства обороны в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Министерства обороны РФ, также просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2 в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик-1 с доводами апелляционной жалобы согласился, истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в обоснование заявленных требований истец представил договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 04-173 между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком-1 (потребителем), предметом которого является поставка тепловой энергии и горячей воды на объекты, расположенные по адресам: г. Петрозаводск, ул. Анохина, д. 27, ул. Л. Чайкиной, д. 8а, пом. 1-Н (при этом названный договор на дату рассмотрения иска не подписан между сторонами).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения в отсутствие заключенного договора в период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года при отсутствии со стороны потребителя исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 689 042,57 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 120, 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса РФ, в том числе и в части начисленной истцом неустойки за просрочку оплаты задолженности на основании статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что каких-либо сведений, опровергающих факт оказания услуг теплоснабжения в отношении спорных объектов в заявленный период, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что объем и стоимость оказанных услуг теплоснабжения ответчиками надлежаще не опровергнуты, как и принадлежность объектов (нежилых помещений - выписки из ЕГРП - л.д.42,43) в спорный период (с учетом возражений, заявленных в суде первой инстанции, за пределы исследования которых апелляционный суд в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходить не может).

Доводы подателя жалобы о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, так как поставщиком услуг теплоснабжения на основании государственного контракта N 5-ТХ от 21.09.2015 г. является АО "ГУ ЖКХ", не освобождают ни Учреждение, ни Министерство обороны РФ от ответственности по заявленным обязательствам, поскольку АО "ГУ ЖКХ" стороной рассматриваемых правоотношений, возникших между истцом и Учреждением, не является.

Доводы жалобы о наличии совместного с Учреждением абонента - ОАО "РЭУ" документально не подтверждены и, помимо указанного, не могут быть приняты судом, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1).

При этом, суд правомерно возложил субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Российскую Федерацию в лице МО РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент правоотношений сторон, ответчик-1 отвечает по спорным обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам Учреждения правомерно удовлетворено судом в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 01.09.2014 г.

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не доказывают объем оказанных услуг, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса РФ и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н (действовавшим в спорный период, в настоящий момент - Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н), при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур. Платежные требования в банк при расчетах с объектами, подведомственными Министерству обороны РФ, не предъявляются.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг - пп. 8 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 5 Порядка санкционирования оплат предусмотрено (п.4 нового Порядка), что при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры. Таким образом, в качестве подтверждения факта оказания услуг достаточно либо акта выполненных работ (оказанных услуг), либо счета-фактуры (исходя из буквального толкования написанной нормы). При таких обстоятельствах наличие счетов-фактур являются подтверждением факта поставки энергии и ее стоимости.

Применительно к доводам жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядке, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено - как минимум в отношении основного должника порядок соблюден (л.д.9-12), что влечет вывод о его соблюдении и в отношении субсидиарного должника.

Применительно к доводам жалобы о снижении неустойки, апелляционный суд отмечает, что ответчиком-2 в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что примененная истцом ставка пени установлена не соглашением сторон, а Жилищным кодексом РФ, и оснований для признания императивно установленного размера неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 г. по делу N А56-59566/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.В. Черемошкина