Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 08АП-16759/17

город Омск

05 февраля 2018 г.

Дело N А46-18178/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16759/2017) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-18178/2017 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Омск" (ИНН 5501218159, ОГРН 1095543014016) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 89 400 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Омск" (далее - ООО "ТехноКом-Омск", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик, податель жалобы) о взыскании 89 400 руб.

Данное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-18178/2017 с МП г. Омска "Тепловая компания" взыскано в пользу ООО "ТехноКом-Омск" 89 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 18.09.2008 N 57-ТО за период июнь-июль 2017 года, а также 3 576 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП г. Омска "Тепловая компания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 26.12.2017 апелляционная жалоба МП г. Омска "Тепловая компания" принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок не позднее 26.01.2018.

19.01.2018 от ООО "ТехноКом-Омск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО "ТехноКом-Омск" поступило заявление о распределении судебных расходов.

15.01.2018 от МП г. Омска "Тепловая компания" по системе "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-18178/2017, подписанное представителем по доверенности от 12.09.2017 N 5043-ИП/04 Т.С. Кудашовой.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев ходатайство МП г. Омска "Тепловая компания" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленный МП г. Омска "Тепловая компания" отказ от апелляционной жалобы на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, так как он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе МП г. Омска "Тепловая компания" следует прекратить.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Доказательством уплаты госпошлины является подлинник платежного поручения, на котором в поле "списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле "отметка банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91.

При обращении с апелляционной жалобой МП г. Омска "Тепловая компания" изначально не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за ее рассмотрение, что послужило основанием для оставления определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 апелляционной жалобы без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Во исполнение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения МП г. Омска "Тепловая компания" в электронном виде представило платежное поручение N 18995 от 24.11.2017 на сумму 3 000 руб.

В связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, с указанием МП г. Омска "Тепловая компания" на необходимость представить к судебному заседанию оригинал платежного поручения N 18995 от 24.11.2017 на сумму 3 000 руб., направленного в суд в электронном виде.

Поскольку платежное поручение N 18995 от 24.11.2017 об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено в электронном виде, оригинал платежного поручения представлен не был, суд апелляционной инстанции не вправе выдать справку на ее возврат из бюджета.

ООО "ТехноКом-Омск" заявило требование о взыскании с подателя жалобы 3 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов ООО "ТехноКом-Омск" представило копию договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер N 3 от 12.01.2018 на 3 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора исполнитель (Радько Ф.Г.) по заданию заказчика (ООО "ТехноКом-Омск") обязуется оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы заказчика при рассмотрении в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы МП г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2017 по делу N А46-18178/2017, включая подготовку и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу. Вознаграждение исполнителя согласно пункту 4.1. договора составляет 3 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается также подачей отзыва на апелляционную жалобу.

Во исполнение договора об оказании юридических услуг от 10.01.2018 ООО "ТехноКом-Омск" осуществило оплату услуг представителя, оплатив последнему 3 000 руб., доказательством чему является расходный кассовый ордер N 3 от 12.01.2018.

Таким образом, заявителем подтвержден факт несения судебных расходов, их размер и связь с настоящим спором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 обозначенного постановления, пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", фактический объём и характер оказанных исполнителем услуг (подготовка отзыва на апелляционную жалобу), суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленных истцом судебных расходов отвечает принципу разумности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, соответствующих доказательств не представлено, несмотря на надлежащее извещение МП г. Омска "Тепловая компания" как о дате и времени судебного заседания, так и о наличии заявления о распределении судебных расходов (имеется кассовый чек от 17.01.2018 о направлении заказного письма с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 64402917029460, а также, согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, имеется отметка почты о вручении 19.01.2018 отправления 64402917029460).

Так, по правилам части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведённому Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Таким образом, в отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств чрезмерности стоимости оказанных услуг, а также, принимая во внимание то, что оплаченные услуги были фактически оказаны, суд апелляционной инстанции считает, что основания для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО "ТехноКом-Омск", отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных исполнителем работ, понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 10, 49, 150, 184-188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-16759/2017) на решение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2017 года по делу N А46-18178/2017.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом-Омск" судебные расходы в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Судья

Т.П. Семёнова