Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32952/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-64266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов Ю.С. - доверенность от 10.01.2018;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32952/2017) СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, и процессуальном правопреемстве по делу N А56-64266/2015 (судья Закржевская Э.С.),принятое

по иску СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ООО "Сигнал-Сервис"

3-е лицо: ООО "Де-юре"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - СПбГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис", Общество) о взыскании 418 007,58 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту.

Общество заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 272 810,93 руб. излишне уплаченной неустойки и 313 614,02 руб. стоимости работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2016 решение суда от 21.12.2015 изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 77 203,78 руб. пени, в остальной части первоначального и во встречном иске отказано.

Общество заявило ходатайство о взыскании с Учреждения 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Дополнительным постановлением от 29.06.2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение представительских расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2016 решение от 21.12.2015, постановление от 10.05.2016, дополнительное постановление от 29.06.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 31.01.2017 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 77 203,78 руб., встречный - в части взыскания 313 614,02 руб., в остальной части первоначального и встречного исков отказано. По результатам зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 243 584,24 руб.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 03.08.2017, решение от 31.01.2017 изменено в части распределения судебных расходов.

ООО "Сигнал-сервис" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и процессуальном правопреемстве, замене ООО "Сигнал-сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Де-юре" (далее - ООО "Де-юре").

Определением суда от 03.11.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика на правопреемника - ООО "Де-юре", с Учреждения в пользу ООО "Де-юре" взысканы расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в судебном заседании 23.10.2017 по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом оглашена резолютивная часть определения, согласно которой заявление удовлетворено в размере 70 000 руб., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 23.10.2017. Между тем, в определении от 03.11.2017 судом указано, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 100 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебные расходы должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, по мнению подателя жалобы, уступка права и осуществления перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного государственного контракта, невозможна.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 23.10.2017, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения в части распределения судебных расходов (Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб.) не соответствует тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме (Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" расходы на оплату юридических услуг 100 000 руб.)

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из ходатайства о распределение судебных расходов ответчик просит взыскать с Учреждения в пользу ООО "Сигнал-Сервис" 200 000 руб., а также произвести замену ООО "Сигнал-Сервис" на правопреемника ООО "Де-юре".

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, ООО "Сигнал-сервис" представило договоры поручения на оказание юридических услуг от 11.09.2015, от 28.09.2016, от 16.03.2017, от 12.08.2016, от 13.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 28.09.2016, авансовый отчет N 6 от 30.09.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 2 от 16.03.2017, авансовый отчет N 1 от 17.03.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5 от 13.07.2017, авансовый отчет N 4 от 14.07.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 12.08.2016, авансовый отчет N 5 от 15.08.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.09.2015, авансовый отчет N 3 от 14.09.2015, расходные кассовые ордера N 4 от 11.09.2015, N 5 от 12.08.2016, N 4 от 13.07.2017, ордер N 1 от 16.03.2017, N 6 от 28.09.2016, заявления на выдачу денег в подотчет.

По условиям договоров поручения на оказание юридических услуг ИП Макарова Р.В. (поверенный) обязался представлять интересы ООО "Сигнал-Сервис" (доверитель) при рассмотрении дела N А56-64266/2015 судами трех инстанций. Таким образом, предмет представленных договоров совпадает с предметом спора по настоящему делу. Факт представления интересов ООО "Сигнал-Сервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, в Арбитражном суде Северо-Западного округа подтверждается материалами дела.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов суд апелляционной инстанции, учитывая категорию сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание частичное удовлетворение требований ООО "Сигнал-Сервис", руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, приходит к выводу о том, что с Учреждения в пользу ООО "Де-юре" подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 70 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг с учетом частичного удовлетвореняи как первоначального, так и встречного исков.

Ссылки апелляционной жалобы на невозможность уступки права и осуществления перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного государственного контракта, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на часть 5 статьи 95 "Закона о контрактной системе _ " от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) "в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.".

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между ООО "Сигнал-сервис" и ООО "Де-юре" заключено соглашение об уступке права требования к СПб ГКУ "Дирекция по организации дородного движения Санкт-Петербурга" выплаты 259 768,08 руб. долга, а также понесенных ООО "Сигнал-сервис" в ходе рассмотрения дела N А56-64266/2015 судебных расходов в размере 200 000 руб.

Изучив представленные в обоснование ходатайства документы, суд первой инстанции правомерно установил факт правопреемства и необходимости замены в порядке статьи 48 АПК РФ ответчика на ООО "Де-юре".

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, влечет переход права на возмещение судебных издержек. В силу второго абзаца данного пункта, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для признания ООО "Де-Юре" ненадлежащим заявителем по требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 03.11.2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 ноября 2017 года по делу N А56-64266/2015 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де-юре" 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков