Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 07АП-6761/18

г. Томск

13 августа 2018 г.

Дело N А03-19864/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		И.И. Терехиной,
судей		Е.И. Захарчука,
		М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.Н. Любимовой, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (N 07АП-6761/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу N А03-19864/2017 по заявлению акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании судебных расходов (судья С.П. Антюфриева) по делу N А03-16172/2016 по иску акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, г. Барнаул, ул. Деповская, 19) закрытому акционерному обществу "Гостиница "Турист" (ОГРН 1022201768160, ИНН 2225010153) о взыскании 9104,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "Барнаульская горэлектросеть" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Гостиница "Турист" 8 300,95 руб. пени, начисленной за период с 11.01.2017 по 15.05.2017, по договору энергоснабжения N 1159 от 01.01.2013 в связи с нарушением сроков оплаты электрической энергии, поставленной с января по март 2017 г.

Материалами дела установлено, что 01.01.2013 между АО "Барнаульская горэлектросеть" (ЭСО) и ЗАО "Гостиница "Турист" (абонент) заключен договор энергоснабжения для категории "прочие потребители" N 1159, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п.1.1). Расчетным месяцем для абонента является календарный месяц (п.5.7). Порядок оплаты за потребленную электроэнергию согласован сторонами в п.5.8 договора.

Во исполнение условий контракта истец в период с января по март 2017 г. поставлял ответчику электроэнергию, которая оплачивалась последним с нарушением срока, в связи с чем АО "Барнаульская горэлектросеть" была начислена сумма пени, за взысканием которой истец обратился в арбитражный суд.

Резолютивной частью решения суда от 17.01.2018 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 08.02.2018, по делу выдан исполнительный лист серия ФС N 016006552 от 20.02.2018.

27.03.2018 в материалы дела поступило заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" о взыскании с ЗАО "Гостиница "Турист" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по делу N А03-19864/2017.

Определением суда от 01.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворено частично, в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Барнаульская горэлектросеть" в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что обычно за аналогичные услуги, оказываемые представителем Куслиным М.В., по аналогичным спорам, с участием тех же сторон, взыскиваются расходы не менее 8700 руб. Минимальные ставки вознаграждения адвокатам Алтайского края, за оказываемую юридическую помощь, утверждены решением совета НО "Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015. Согласно решения, стоимость составления искового заявления составляет 25 000 руб. Уменьшение судом судебных расходов в 3 раза существенно ущемляет права АО "Барнаульская горэлектросеть".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268,272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя заявление АО "Барнаульская горэлектросеть" частично, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности, фактического объема оказанных представителем услуг по формированию правовой позиции и подготовке документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из п. 10 Постановления N 1, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Обращаясь в суд с заявлением, АО "Барнаульская горэлектросеть" в обоснование требований представило: договор на оказание юридических услуг от 02.11.2017, заключенный между истцом и Куслиным М.В. (л.д.61-62 т.1), акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.03.2018 (л.д.63 т.1), расходный кассовый ордер N 109 от 19.03.2018 о выдаче Куслину М.В. 13 050 руб. вознаграждения по договору оказания услуг от 02.11.2017, а также платежное поручение N 1873 от 19.03.2018 о перечислении АО "Барнаульская горэлектросеть" 1 950 руб. налога на доходы физических лиц с Куслина Михаила Владимировича (л.д.64-65 т.1).

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Куслина М.В., в соответствии с которой с 07.04.2016 по настоящее время (05.04.2018) Куслин М.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Барнаульская сетевая компания" и не является штатным работником АО "Барнаульская горэлектросеть".

Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг ответчику и подтверждение произведенной оплаты.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 вышеназванного Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Решению Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь" от 24.04.2015 (л.д.66-67 т.1) досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) оценивается в сумму от 25 000 руб. (п.6 решения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, исследовав условия договора от 02.11.2017, содержание акта от 19.03.2018 суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложности спора (взыскание пени в сумме 8 300,95 руб.), содержания искового заявления (1,5 листа), объема представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, обоснованно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб. за составление искового заявления,

Ссылка подателя жалобу на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2018 по делу N А03-19864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук М.А. Фертиков