Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-20179/17

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-38471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОКОМПЛЕКС" АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица: Государственное учреждение-Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской федерации Филиал N 5 - не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2017 года

по делу N А60-38471/2017,

принятое судьей И.В.Хачевым

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа (ИНН 6603023506, ОГРН 1106603000240)

к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании ненормативных актов недействительными в части,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5) о признании недействительным решения N 126 от 15.05.2017 года о непринятии в зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в части не принятия к зачету расходов муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица Шишкиной Н.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп. и решения N 126 от 15.05.2017 года о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством застрахованного лица Шишкиной Н.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп., а также об обязании принять к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные муниципальным казенным предприятием "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу застрахованного лица Шишкиной Н.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в общей сумме 150 303 руб. 39 коп., выделить средства на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные муниципальным казенным предприятием "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа в пользу застрахованного лица Шишкиной Н.А. за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 года в общей сумме 150 303 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено фиктивное трудоустройство Шишкиной Н.А., поскольку у нее не было намерений осуществлять трудовые отношения, находясь на 7 месяце беременности, работодатель не обосновал необходимость принятия такого работника, свидетель Борисова Т.В. пояснила, что участок Шишкиной Н.А. обрабатывали дворники-мужчины смежных территорий, время работы Шишкиной Н.А. превысило нормальную продолжительность рабочего времени, поскольку она могла работать только по совмещению. Суд не учел, что сумма начисленных страховых взносов в размере 119,77 руб., явно несоразмерна сумме пособия, предъявленного к возмещению - 150 303,39 руб.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5) проведена камеральная проверка страхователя Муниципального казенного предприятия "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки N 126 от 13.04.2017 г.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений страхователя вынесено решение N 126 от 15.05.2017 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения в сумме 151 471 руб. 14 коп. Из указанной суммы заявитель оспаривает сумму в размере 150 303 руб. 39 коп., выплаченную работнице Шишкиной Нине Анатольевне в связи с материнством.

Решением Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5) от 15.05.2017 года N 126 заявителю частично отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 150 303 руб. 39 коп.

Полагая, что вышеназванные решения Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 5) в оспариваемой части являются незаконными, Муниципальное казенное предприятие "Энергокомплекс" Асбестовского городского округа обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все перечисленные страховщиком в оспариваемых решениях доводы не подтверждают нарушения страхователем закона при исчислении и выплате пособий застрахованному лицу Шишкиной Н.А.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела подтверждено фиктивное трудоустройство Шишкиной Н.А. Суд не учел, что сумма начисленных страховых взносов в размере 119,77 руб., явно несоразмерна сумме пособия, предъявленного к возмещению - 150 303,39 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик вправе не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик обязан обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременными уплатой и перечислением страховых взносов страхователями в случаях, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу подпункта 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик обязан контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Согласно частям 1 ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 4.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованное лицо вправе своевременно и в установленном законом размере получать пособия по беременности и родам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов.

Начислить и выплатить пособия, связанные с материнством, страхователь был обязан в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 4.1. Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и страховщик не вправе возместить страхователю расходы на страховое обеспечение и не принять к зачету расходы на выплату пособий застрахованному лицу лишь в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Для проведения камеральной проверки страхователем представлены страховщику реестр выплаты пособий по временной нетрудоспособности, копии листков временной нетрудоспособности, копии расчетов пособий к листкам нетрудоспособности, копии трудовых книжек, трудовых договоров, приказов о приеме на работу, копии листков нетрудоспособности по беременности и родам, расчетов пособий к листкам нетрудоспособности по беременности и родам, справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, копии документов по назначению и выплате пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет (заявления, приказы, расчеты пособий, копии свидетельства о рождении детей, справки о неполучении пособия другим родителем), копии бухгалтерских документов, подтверждающих произведенные расходы.

В ходе проведения камеральной проверки страховщиком несоответствие перечисленных документов требованиям закона не выявлено, размер пособий исчислен исходя из минимального размера оплаты труда (в связи с тем, что стаж работы работника составил менее шести месяцев), ошибок в расчете размера пособия не установлено.

Довод фонда о фиктивном трудоустройстве супруги директора Шишкиной Н.А., в связи с тем, что у нее не было намерений осуществлять трудовые отношения, находясь на 7 месяце беременности, а работодатель не обосновал необходимость принятия такого работника, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

В ходе камеральной проверки, рассмотрении результатов камеральной проверки и возражений страхователя на них страховщиком сделан вывод о неправомерности начисления и выплаты пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения ребенком полутора лет застрахованному лицу (работнику) Шишкиной Н.А. лишь на том основании, что Шишкина Н.А. является супругой директора МКП "Энергокомплекс".

Между тем, в ходе проверки страховщиком установлено и подтверждается представленными к проверке документами наличие рабочего места, которое имелось до трудоустройства Шишкиной Н.А. и имеется в настоящее время. До трудоустройства Шишкиной Н.А. рабочее место являлось вакантным. После трудоустройства Шишкина Н.А. не находилась в непосредственном подчинении директора предприятия и работала по профессии дворник. При трудоустройстве Шишкиной Н.А. медицинского противопоказания, ограничения, заключения о необходимости трудоустройства на легкий труд не имелось, в связи с чем ссылка должностного лица в акте камеральной проверки, в оспариваемых в соответствующей части решений N 126 от 15.05.2017 на несоответствие приема на работу беременной женщины положениям ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации отклонена судом первой инстанции, как необоснованная.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Трудового кодекса Российской Федерации беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

Суд установил, что в соответствии с оценкой условий труда рабочее место дворника МКП "Энергокомплекс" не имеет тяжелых и (или) вредных факторов.

Напротив, отказать в приеме на работу на вакантное рабочее место беременной женщине по основанию ее беременности запрещено законом (ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации) и влечет уголовную ответственность (ст. 145 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что трудовые отношения с работником Шишкиной Н.А. оформлены с соблюдением требования закона, трудовую функцию Шишкина Н.А. выполняла в соответствии с трудовым распорядком работодателя в период с 12 января 2015 года до 28 января 2015 года (менее шести месяцев), что подтверждается табелями учета рабочего времени; оплата труда, выплаченная Шишкиной Н.А., включена в фонд оплаты труда, являющийся базой для исчисления страховых взносов, и подтверждается расчетными ведомостями и платежными документами. Расчет размера страховых взносов произведен с учетом начисленной и выплаченной Шишкиной Н.А. заработной платы.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт исполнения своих трудовых обязанностей непосредственно Шишкиной Н.А., суд обоснованно отклонил довод заявителя жалобы об ее фиктивном трудоустройстве. По указанным основаниям, суд также правомерно не принял во внимание показания свидетеля Борисовой Т.В., поскольку данные пояснения безусловно не подтверждают тот факт, что участок Шишкиной Н.А. обрабатывали иные лица.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма начисленных страховых взносов в размере 119,77 руб., явно несоразмерна сумме пособия, предъявленного к возмещению - 150 303,39 руб., подлежит отклонению, поскольку закон не закрепляет непосредственной пропорциональности размера пособий для каждого застрахованного лица в зависимости от уплаченных страхователем взносов. При этом судом не установлено, что страхователь действовал недобросовестно и его действия были направлены на получение необоснованной выгоды.

Довод заявителя жалобы о том, что у работодателя не было производственной необходимости в трудоустройстве Шишкиной Н.А. и, в нарушение требований статьи 98 ТК РФ, была превышена нормальная продолжительность рабочего времени Шишкиной Н.А., подлежит отклонению, поскольку факт принятия работника на должность дворника и исполнение работником обязанностей документально не опровергнут. Кроме того, фонду не предоставлено право определения экономической обоснованности действий страхователя при соблюдении страхователем необходимых условий предъявления к зачету рассматриваемых расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" работник с момента приема на работу по трудовому договору является застрахованным лицом, имеющим право на выплату пособия по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижения полутора лет (в связи с материнством).

Основанием для назначения и выплаты пособий застрахованному лицу является наступление страхового случая, который подтверждается листком нетрудоспособности N 155287852075. Лишь данный документ подтвердил временную нетрудоспособность застрахованного лица и необходимость освобождения ее от работы на период отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. Недостоверность соответствующих документов страховщиком в ходе камеральной проверки не установлена.

Поскольку страховщиком в ходе камеральной проверки не установлены нарушения законодательства начисления и выплаты застрахованному лицу пособий, не выявлено отсутствие подтверждающих возникновение оснований для выплаты указанных пособий документов, не установлены неправильность их оформления либо нарушение порядка выдачи данных документов, выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях о неправомерности произведенных расходов в сумме 150 303 руб. 39 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-38471/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2017 года по делу N А60-38471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов