Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 05АП-9414/17

г. Владивосток

05 февраля 2018 г.

Дело N А51-17129/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криор",

апелляционное производство N 05АП-9414/2017

на решение от 20.11.2017 судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17129/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Криор" (ИНН 7729124590, ОГРН 1027700138366)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704),

третьи лица: инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании права собственности

при участии:

от ООО "Криор": Фролова Е.А., по доверенности от 18.10.2017 сроком действия до 31.10.2018, паспорт; Шарабаров М.М., по доверенности 77АВ 4897410 от 29.07.2017 сроком действия на 3 года, паспорт;

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А., по доверенности N 52/14 от 07.11.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от администрации Находкинского ГО, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Росреестра", Управления Федеральной службы Росреестра по Приморскому краю: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее ООО "КРИОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к администрации Находкинского городского округа о признании права собственности истца на самовольные объекты капитального строительства "Находкинская гелиевая станция" с готовностью: нежилое здание - административно-бытовой корпус, общей площадью 2488,7 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, город Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 1, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0001, инв.стоимость 514 019 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, общей площадью 42,6 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 8, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0008, инв. стоимость 17 432 рубля, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; нежилое здание - электрощитовая, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 10, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0010, инв. стоимость 6 927 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; нежилое здание - административно-вспомогательный корпус, общей площадью 279,9 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 9, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0009, инв. стоимость 50 228 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; нежилое здание - корпус (цех) складирования и подготовки масел и специальных жидкостей, общей площадью 467,3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 7, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0007, инв. стоимость 237 245 рублей, как объект незавершенного строительства с готовностью 96%; нежилое здание - распределительная трансформаторная подстанция (РТП), общей площадью 111,3 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 11, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0011, инв. стоимость 13 115 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; нежилое здание - корпус (цех) складирования и подготовки сырья, материалов и комплектующих изделий, общей площадью 798,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 6, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0006, инв. стоимость 491 406 рублей, как объект не завершенного строительства с готовностью 96%; нежилое здание - корпус (цех) технического обслуживания гелиевых транспортных контейнеров, общей площадью 798,2, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 5, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0005, инв. стоимость 315690 рублей, как объект не завершенного строительства с готовностью 94%; нежилое здание - корпус (цех) сжижения гелия, общей площадью 798,2 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 4, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0004. Инв. стоимость 315 690 рублей, как объект не завершенного строительства с готовностью 94%; нежилое здание - корпус (цех) наполнения баллонов, общей площадью 911,0 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 3, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0003, инв. стоимость 360 132 рубля, как объект не завершенного строительства с готовностью 94%; нежилое здание - корпус (цех) продуктов разделения воздуха, общей площадью 695,6 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 2, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0002, инвентарная стоимость 276 194 рубля, как объект не завершенного строительства с готовностью 94%; сооружение - площадка горизонтальных емкостей с криогенными жидкостями, общей площадью 948,8 кв.м., расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2- Промышленная, д. 2, литера 12, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0012, действ. стоимость 34 090 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, объемом 120 м3, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 17, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0017, действ. стоимость 73 760 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, объемом 120 м3, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 15, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0015, действ. стоимость 73 760 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, объемом 120 м3, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 13, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0013, действ. стоимость 73 760 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, объемом 120 м3, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 14, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0014, действ. стоимость 73 760 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, объемом 120 м3, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 16, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0016, действ. стоимость 73 760 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - высоковольтные кабельные сети, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 20, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0020, действ. стоимость 4514 тыс. рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - сети водоснабжения, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 18. Инвентарный номер 05:414:002:000100610:0018, действ. стоимость 3817 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100%; сооружение - сети канализации, расположенное по адресу: Приморский край, городской округ Находкинский, г. Находка, ул. 2-Промышленная, д. 2, литера 19, инвентарный номер 05:414:002:000100610:0019, действ. стоимость 7927 рублей, как объект завершенного строительства с готовностью 100% (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция), ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Приморскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Криор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неоднократные попытки легализации спорных построек, отмечает, что был лишен возможности в установленном порядке признать право собственности во внесудебном порядке по независящей от него причине в связи с попыткой рейдерского захвата предприятия, контроль над которым был полностью восстановлен только в 2015 году. Приводит ссылки на итоги рассмотрения дела N А51-22913/2016 по иску инспекции о признании спорных построек самовольными строениями и обязании осуществить их снос, в удовлетворении которого было отказано. Возражая против выводов суда о необходимости применения к спорным строениям подхода об отнесении их к единому комплексу недвижимого имущества, приводя в обоснование позицию пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, настаивая на отсутствии основания для рассмотрения построек в качестве комплекса недвижимости, здания Находкинской гелиевой станции не связаны единым назначением, не объединены физически или технологически, исключение некоторых объектов не повлияет на производственный процесс.. Полагал неверной ссылку суда на необходимость применения к спорным постройкам положений федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Считает, что представленными в дело экспертными заключениями подтверждается безопасность объекта.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Криор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ, с учетом заявленного ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 25:31:010406:0479 площадью 40837,97 кв.м. под объектом незавершенного строительства готовностью 78 % (производственный корпус с административно- бытовыми помещениями), расположенный по адресу: ориентир: объект незавершенного строительства. Адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.2-я Промышленная, 2, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

В границах указанного земельного участка истцом возведены спорные объекты разной степени готовности, входящие, согласно разработанному ООО "Дальневосточный ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ" проекту, в состав объекта "Находкинская гелиевая станция".

Согласно акту осмотра от 24-25 февраля 2016 года, проведенного специалистами Инспекции РСН и КДС Приморского края в присутствии представителя истца, объект "Находкинская гелиевая станция" представляет собой комплекс зданий и сооружений. На момент проведения осмотра не завершены работы по строительству цеха АКС, цеха обработки контейнеров и наполнения газовых реципиентов, склада, цеха текущего и капитального ремонта контейнеров, материально-технического склада, здания сборочного производства, не выполнены наружные сети электроснабжения (т. 4 л.д. 9-11).

В материалы дела представлен акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" N 1873/16 от 29.09.2016, в котором экспертами сделан вывод о том, что состав объекта капитального строительства "Находкинская гелиевая станция" по сравнению с состоянием на 24-25.02.2016 изменился. В состав объекта дополнительно включены следующие здания: электрощитовая, РТП, стационарные емкости для хранения жидкостей, сети водоснабжения, сети канализации, высоковольтные кабельные сети, железнодорожный путь необщего пользования. Дополнительно включенные здания в рамках экспертизы по делу N А51-22913/2015 не исследовались.

Экспертами указано, что каких-либо строительно-монтажных работ, существенно изменивших состояние объектов, входящих в Находкинскую гелиевую станцию, которые были предметом исследования в рамках заключения эксперта по делу N А51- 22913/2015, произведено не было. Экспертами сделан вывод о том, что ранее не исследованные объекты соответствуют строительным нормам и правилам, обвалом не грозят, жизни и здоровью граждан не угрожают. Часть объектов не отвечают признакам завершенного строительства, техническое состояние конструкций оценивается как удовлетворительное. Также экспертами установлено, что у части объектов степень готовности менее 100 %.

В материалы дела представлены технические паспорта на следующие объекты: нежилое здание КПП, нежилое здание электрощитовая, нежилое здание административно-вспомогательный корпус, нежилое здание корпус (цех) складирования и подготовки масел и специальных жидкостей, нежилое здание распределительная трансформаторная подстанция, нежилое здание корпус (цех) складирования и подготовки сырья, материалов и комплектующих изделий, нежилое здание корпус (цех) технического обслуживания гелиевых транспортных контейнеров, нежилое здание корпус (цех) сжижения гелия, нежилое здание корпус (цех) наполнения баллонов, нежилое здание корпус (цех) продуктов разделения воздуха, сооружение площадка горизонтальных емкостей с криогенными жидкостями, сооружение стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, сооружение стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, сооружение стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, сооружение стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, сооружение стационарная емкость для хранения жидких кислорода, азота и аргона, сооружение высоковольтные кабельные сети, сооружение сети водоснабжения, сооружение сети канализации, нежилое здание административно-бытовой корпус.

22.05.2017 истец обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Находкинская гелиевая станция".

Рассмотрев поданное заявление, Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа письмом от 29.05.2017 N 1317-3264 отказало в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, указывая на отсутствие разрешения на строительство.

Ссылаясь на то, что проведение государственной экспертизы проектной документации спорных объектов, ее согласование, получение разрешения на строительство было прервано по объективным причинам, а спорные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют строительным нормам и правилам, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки - спорные объекты.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что спорные объекты являются Находкинской гелиевой станции относится к особо сложным и технически сложным объектам, образующим единый недвижимый комплекс, и указав, что истцом не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно статье 49 ГрК РФ, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и статьи 48.1. ГрК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ в указанной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорные объекты фактически являются единым недвижимым комплексом "Находкинская гелиевая станция".

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Пленум N 25) недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Поскольку в государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о Находкинской гелиевой станции в составе спорных объектов отсутствует, данный вывод суда первой инстанции не может быть поддержан по указанному формальному основанию. Вместе с тем, поскольку государственная регистрация права в государственном реестре прав на недвижимое имущество на ту или иную совокупность объектов в целом как на одну недвижимую вещь, зависит как от волевого усмотрения лица, осуществляющего возведение объектов и обращающегося за соответствующей регистрацией, исходя из собственных усмотрений (субъективное основание), так и от реального уровня технической, технологической, инфраструктурной взаимосвязи и взаимозависимости соответствующих объектов (объективное основание), судебная коллегия отмечает следующее.

Представленный в деле объем материалов, приложенных истцом в порядке статьи 65 АПК РФ обоснование заявленных требований, с учетом занятых сторонами позиций, не позволяет бесспорным образом ни подтвердить, ни опровергнуть наличие реальных объективных оснований для оценки всей совокупности спорных строений либо некоторых из них в качестве единого недвижимого комплекса.

Изложенное свидетельствует в том числе о сохранении за истцом в том числе возможности по легализации возведенных строений при изменении субъективного подхода относительно отнесения их к единому недвижимому комплексу, при дополнительном подтверждении объективных оснований к таковому.

Аналогичным образом о затруднительности бесспорного подтверждения либо опровержения, с учетом объективного объема представленных материалов дела, судом оцениваются выводы суда первой инстанции о применимости к спорным строениям в совокупности положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом, судом учитывается содержание заявления ООО "КРИОР" в адрес департамента градостроительства Администрации Приморского края "О проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных исследований (т. 5 л.д. 81), согласно которого истцом указывалось на намерение осуществлять поставки жидкого гелия, аргона и двуокиси углерода, продуктов разделения воздуха, разбивке проектной документации предприятия на 2 этапа. При этом, первый этап проектной документации предусматривал ввод в эксплуатацию в качестве зоны вспомогательных производств только ремонтно-вспомогательный цех для обслуживания и ремонта транспорта, оборудования и баллонов для сжиженных газов, гостевого и административно-бытового блоков, контрольно-пропускного пункта и котельной для отопления зданий первого этапа. Истцом прямо указывалось, что проектная документация 2 этапа гелиевой станции (к которой отнесена производственная зона предприятия), подлежит экспертизе в ФГУ "Главгосэкспертиза" в г.Москве.

Вместе с тем, поименованный в просительной части исковых требований перечень объектов очевидно свидетельствует о включении в него значительного ряда строений, явно относящихся не к первой, но ко второй очереди строительства (корпуса по сжижению газов, обслуживанию и наполнению газовых баллонов и контейнеров, склады по хранению и подготовке сырья, емкости хранения жидких кислорода, азота и аргона), очевидно относящейся к химическому производству, однако сведений о наличии соответствующей экспертизы проектной документации по указанному второму этапу строительства, осуществленной компетентным органом, а также о соответствии возведенных в итоге строений необходимым техническим решениям, прошедшим проверку в отмеченной экспертизе, в материалы настоящего не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что итоги рассмотрения дела N А51-22913/2016 по иску инспекции о признании спорных построек самовольными строениями и обязании осуществить их снос, в удовлетворении которого было отказано, сами по себе не являются основанием для возникновения права собственности на спорные объекты, не предрешают рассмотрения настоящего спора, не освобождая истца от подтверждения заявленных требований надлежащим доказательствами исходя из определенного действующим законодательством стандарта доказывания по искам о признании права на самовольную постройку.

Так, в силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суть которого сводится к тому, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По искам о признании права собственности на самовольную постройку истцом по правилам, установленным статьей 65 АПК РФ, должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил.

Согласно статьям 1, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС, в том числе, и районного звена, правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, доказательства соблюдения противопожарных норм и правил, свидетельствующих об отсутствии нарушений противопожарных норм и правил на спорных объектах после завершения их возведения истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Акт экспертизы N 1873/16 от 29.09.2017 не может быть принят в качестве такого доказательства, поскольку из его содержания усматривается, что вопросы, связанные с проверкой соблюдения требований пожарной безопасности эксперту не ставились, положения Технического регламента о требованиях пожарной безопасности экспертом при проведении экспертизы не применялись. Фактически в указанном заключении сделан вывод только о соответствии спорных объектов строительным нормам и правилам,

В отсутствие иных доказательств соответствия спорных зданий в составе объекта Находкинская гелиевая станция суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения соответствия спорных объектов требованиям пожарной безопасности.

Коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения дела А51-22913/2015 судом были сделаны выводы о соответствии спорных объектов требования вышеуказанных норм и правил, равно как и доказательства того, что указанный объект угрожает жизни и здоровью граждан, однако из содержания постановления апелляционной инстанции от 17.08.2016 по указанному делу усматривается, что по состоянию на момент разрешения спора строительство объектов было законсервировано, строительные работы на них не осуществлялись, в то время как согласно экспертному заключению N 1873/16 от 29.09.2017, состав объекта капитального строительства "Находкинская гелиевая станция" по сравнению с состоянием на 24-25.02.2016 изменился, таким образом, по материалам настоящего дела вывод о соответствии спорных объектов требованиями санитарно-эпидемеологической, противопожарной и иной безопасности бесспорным образом сделан быть не может.

Таким образом, предусмотренные законом необходимые основания для признания права собственности на самовольно возведенные объекты, отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований с учетом характера уточнения последних, представленной доказательственной базы отказано правомерно.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом не утрачены возможности по обеспечению завершения легализации имеющейся совокупности строений, в том числе с учетом состояния незавершенности ряда из них, включая внесудебный порядок.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2017 по делу N А51-17129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына