Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-6/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А32-29124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Потапов Д.С., паспорт, по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Юрия Леонидовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2017 по делу N А32-29124/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Собербаш" (ИНН 2303020722, ОГРН 1022300713753)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Леонидовичу (ИНН 234806885760, ОГРНИП 306234807200076)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Собербаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Краснову Юрию Леонидовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 691 770 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.10.2017 в размере 78 041 рубля 51 копейки (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 83, т. 1).

Решением от 07.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2017. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца товарно-транспортных накладных, однако суд первой инстанции не дал никакой оценки данному ходатайству, также как и письменным возражениям на исковые требования и приложениям к ним в обоснование письменных доказательств. Кроме того, с аналогичными требованиями к ответчику и в таком же размере по договору цессии обращалась Аруджогли Н.Л. в Северский районный суд Краснодарского края. Ответчиком в рамках гражданского дела N 2-346/17 в Северском районном суде были заявлены встречные требования, в том числе и к ООО "Собербаш" о признании договора N 1 недействительным. По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи на договоре и дополнительном соглашении выполнены не Красновым Ю.Л. Как только ООО "Собербаш" стали известны результаты экспертного заключения, договор цессии с Аруджогли Н.Л. был расторгнут и дело в Северском районном суде было прекращено определением Северского районного суда от 30.06.2017. Таким образом, из искового заявления усматривается, что в счет оплаты транспортных услуг в отсутствие заключенного договора во исполнение фактически сложившихся между сторонами транспортных услуг истец перечислил предоплату.

Истцом не представлены товарно-транспортные накладные, тем более, что в п.3 договора N 1, документами, подтверждающими выполнение услуг, являются подписанные заказчиком транспортные услуги в товарно-транспортных накладных. Суд удовлетворил ходатайство об исключении товарно-транспортных накладных, но ответчик их не предъявлял.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в рамках исполнения обязательств по договору N 1 от 02.06.2015 истец перечислил ответчику в качестве предварительной платы 974 504 рубля за транспортные услуги по перевозке инертных материалов. Ответчик обязательства по перевозке выполнил частично на сумму 282 734 рубля. Позднее стало известно, что Краснов Ю.Л. договор N 1 от 02.06.2015 не подписывал, но при этом оказал услуги на часть суммы предварительной платы. Поскольку ответчик услуги на сумму оставшихся средств не оказал, истец просит возместить ему сумму таких средств, сберегаемых ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Однако, услуги были оказаны Красновым Ю.Л. только на 282 734 руб., что подтверждается двусторонним актом выполненных работ. В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения N 340 от 25.12.2015, N 323 от 10.12.2015, N 312 от 03 12.2015, N 305 от 26.11.2015, N 301 от 19.11.2015, N 281 от 13.11.2015, N 274 от 05.11.2015, N 261 от 16.10.2015, N 253 от 14.10.2015, N 239 от 08.10.2015, N 218 от 25.09.2015, N 195 от 04.09.2015, N 172 от 10.08.2015, N 130 от 19.06.2015 на общую сумму 974 504 рубля. Согласно графе "Назначение платежа" указанных платежных поручений, денежные средства были перечислены в качестве предварительной оплаты. Поскольку ответчик доказательства оказания услуг на сумму 691770 руб. не представил, при том, что обязательственные отношения ввиду незаключенности договора N 1 от 02.06.2015 у сторон отсутствуют, а совершенные ранее перевозки следует квалифицировать, как разовые сделки, у суда отсутствуют основания полагать о законности сбережения ответчиком средств истца. Следовательно, о получении неосновательного обогащения ИП Краснов Ю.Л. узнал и должен был узнать не позднее 26.12.2015, так как именно с этого периода он по договоренности не должен был уже оказывать истцу транспортных услуг, а стоимость выполненных им работы была явно ниже полученных денежных средств, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения обязательств по договору N 1 от 02.06.2015 истец перечислил ответчику в качестве предварительной платы 974 504 рубля за транспортные услуги по перевозке инертных материалов.

Ответчик обязательства по перевозке выполнил частично на сумму 282 734 рубля.

Позднее стало известно, что Краснов Ю.Л. договор N 1 от 02.06.2015 не подписывал, но при этом оказал услуги на часть суммы предварительной платы.

Поскольку ответчик услуги на сумму оставшихся средств не оказал, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении дела со сходными обстоятельствами Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 (далее - постановление от 29.01.2013 N 11524/12) указал следующее.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Далее в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указано: однако в данном случае из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Из приведенной правовой позиции следует, что, по общему правилу, именно на ответчика должно возлагаться бремя доказывания какого-либо основания для получения им денежных средств и только при указании в соответствующих платежных документах конкретных оснований произведенного плательщиком-истцом платежа бремя доказывания может перекладываться на истца. При этом предполагается, что в момент платежа основания перечисления денежных средств не вызывали у плательщика сомнений.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела платежные поручения N 340 от 25.12.2015, N 323 от 10.12.2015, N 312 от 03.12.2015, N 305 от 26.11.2015, N 301 от 19.11.2015, N 281 от 13.11.2015, N 274 от 05.11.2015, N 261 от 16.10.2015, N 253 от 14.10.2015, N 239 от 08.10.2015, N 218 от 25.09.2015, N 195 от 04.09.2015, N 172 от 10.08.2015, N 130 от 19.06.2015 на общую сумму 974 504 руб.

Согласно графе "Назначение платежа", указанных платежных поручений, денежные средства были перечислены в качестве предварительной платы за оказанные в будущем услуги.

Как следует из дела, ответчик оказал истцу услуги по перевозке инертных материалов на общую сумму 282 734 рубля, что подтверждается двусторонним актом.

Поскольку ответчик доказательства оказания услуг на сумму 691 770 рублей не представил, при том, что обязательственные отношения ввиду незаключенности договора N 1 от 02.06.2015 у сторон отсутствуют, а совершенные ранее перевозки следует квалифицировать, как разовые сделки, суд пришел к выводу о незаконности сбережения ответчиком средств истца.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ранее за этой же суммой по договору цессии в суд общей юрисдикции обращалось иное лицо не могут служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу, так как указанный договор цессии расторгнут, судом общей юрисдикции суммы не взыскивались, дело прекращено, а следовательно речь не идёт о двойном взыскании.

На сумму неосновательного обогащения ответчика истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2016 по 30.10.2017 в размере 78 041 рублей 51 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Поскольку неосновательность сбережения средств установлена материалами дела, требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Следует учитывать, что аналогичное дело с участием схожего кредитора с неосновательным обогащением по транспортным услугам в отношении настоящего ответчика прошло проверку в апелляционной инстанции в рамках дела А32-29122/2017.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 по делу N А32-29124/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Нарышкина