Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-58289/17

г.Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-46686/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Квартал Проперти Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-46686/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ИП Третьяков А.В. (ОГРНИП 316774600066072)

к ООО "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" (ОГРН 1134028001469)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шмыков А.В. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Семенова С.Э. по доверенности от 12.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" о взыскании, с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, 430 813 руб. 55 коп. долга в связи с неисполнением ответчиком обязательства по факту прекращения договора субаренды торговой площади от 24.02.2016 N 029-КДС-КК/2016 в виде возврата обеспечительного платежа и переплаты (возврат предоплаченной арендной платы), а также судебных расходов в размере 97 129 руб.

Решением от 20.09.2017 судом первой инстанции взысканы с ООО "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Третьякова Андрея Владимировича 316 468 руб. 23 коп. долга и 70 017 руб. 50 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта в части взыскания суммы страхового депозита 230 000 руб. и судебных издержек в сумме 55 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.02.2016 между ООО "Торговый Квартал Проперти Менеджмент" (арендатор) и ИП Третьяковым А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды торговой площади N 029-КДС-КК/2016, по условиям которого ответчик передал истцу нежилое помещение N 108, расположенное на втором этаже Торгового Центра и обозначенное на поэтажном плане Центра под условным номером К2В14, площадью 10 кв.м., расположенного на 2 этаже Торгового центра по адресу: Московская область, г.Мытищи, Шараповский проезд, вл.2, стр.3, пом.1, сроком до 30.11.2016.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве аренды из договора от 11.11.2015 N К/2015, заключенного между ответчиком (арендатор) и ООО "Просперити" (арендодатель, собственник).

Факт использования истцом помещения подтверждается актом приема-передачи торговой площади 16.04.2016, а также тем, что истец с момента заключения договора вносил арендные платежи.

Согласно п.2.2 по истечении указанного в п.2.1 срока договор считается прекратившим свое действие и субарендатор не имеет права находиться на торговой площади и обязан удалить принадлежащее ему имущество за свой счет.

При этом, как указано в договоре субаренды, настоящий договор заключается на срок не более срока аренды, установленного договором аренды, заключенного между арендодателем и собственником. Прекращение договора аренды влечет прекращение настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что субарендатор обязан уплачивать арендодателю плату за владение и пользование торговой площадью, которая составляет 20% от товарооборота субарендатора, но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы.

В соответствии с п.3.2.5 ежемесячная фиксированная арендная плата за владение и пользование торговой площадью за первый месяц субаренды уплачивается субарендатором в течение 3 (трех) рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи торговой площади по настоящему договору.

В соответствии с п.3.5 договора истец, в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору, перечислил на расчетный счет ответчика страховой депозит в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2016 N 1.

Согласно п.3.5.2 договора ежемесячная фиксированная плата за первый месяц субаренды уплачивается субарендатором в течение 3-х рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи торговой площади.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Акт подписан сторонами 16.04.2016, плата за первый месяц составила 57 500 руб., исходя из условий п.3.1 договора, согласно которому фиксированная ежемесячная плата за торговую площадь составляет 115 000 руб. При этом размер платы за первый, второй и третий месяц с начала ведения коммерческой деятельности составляет 90 000 руб. Акт о начале коммерческой деятельности подписан 01.05.2016, следовательно, за май, июнь, июль подлежала внесению фиксированная плата в размере 90 000 руб., а с августа - снова 115 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, собственник уведомил субарендатора о намерении расторгнуть договор с арендатором и предложил субарендатору заключить договор аренды, и 04.12.2016 договор субаренды торговой площади от 24.02.2016 N 029-КДС-КК/2016 был расторгнут.

Ответчиком обстоятельство прекращения договора не оспаривается.

В связи с прекращением спорного договора, истец освободил помещения, что также подтверждается представленными истцом документами о расходах на перевозку вещей и оборудования, освобождение помещения имело место до 15.12.2016.

Таким образом, за период с апреля по декабрь (дату освобождения помещения) в соответствии с правилами ст.622 Гражданского кодекса РФ и условиями договора арендатором должно быть оплачено 57 500 руб. (за 15 дней апреля) + 90 000 руб. х 3 (за первые три месяца коммерческой деятельности) + 115 000 руб. х 4 (за период с августа по ноябрь) + 51 935 руб.(за 14 дней декабря), итого: 893 435 руб.

Кроме этого, согласно п.3.9 договора сумма страхового депозита подлежит возврату субарендатору в течение сорока пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта возврата субарендатором торговой площади, если сторонами не согласовано иное, в первоначальном размере за вычетом сумм любых удержаний, осуществленных арендодателем в соответствии с настоящим договором.

Суд отмечает, что акт возврата помещения сторонами не подписан, однако ответчиком факт освобождения помещения субарендатором в суде не оспорен, причины не подписания акта не названы, доказательств, подтверждающих, что отсутствие акта между субарендатором и арендатором препятствовало возврату помещения собственнику не представлено, и о таких обстоятельствах в суде не заявлено.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требования истца в настоящем деле включают в себя, согласно представленному акту сверки, взыскание задолженности с ответчика в сумме страхового депозита - 230 000 руб., а также 120 193 руб. 55 коп. арендной платы за декабрь и 45 000 руб. в качестве арендной платы за неиспользованный предоплаченный период времени.

Судом первой инстанции, при рассмотрении спора, сделан вывод о недоказанности истцом требований о взыскании убытков в размере 35 620 руб. как не обоснованных.

Как было указано выше, всего подлежали оплате арендные платежи в сумме 893 435 руб.

При этом платежными поручениями подтверждается внесение арендатором 925 903 руб. 23 коп. Следовательно, разница составляет 86 468 руб. 23 коп, основания удержания которой ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 316 468 руб. 23 коп.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных издержек, включающих в себя оплату на услуги представителя в сумме 55 000 руб., нотариальное удостоверение электронных писем в размере 28 000 руб., а также госпошлины в сумме 14 129 руб., а всего издержек в сумме 97 129 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Под судебными расходами понимаются государственная пошлина, уплаченная в порядке и размере, установленными законодательством, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов (ст.ст.101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение своих требований представил в материалы дела договоры на оказание услуг от 16.02.2017 N 2362 и от 03.02.2017 N 2297, заключенные между ИП Третьяковым А.В. и ООО "Центр правовой поддержки", в рамках которых исполнителем оказано для истца услуг на сумму, соответственно, 40 000 руб. и 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, с применением положений ст.110 АПК РФ, а также рекомендаций, изложенных в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" пришел к выводу о взыскании судебных издержек в разумных пределах, при этом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 70 017 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Обязанность субарендатора предоставить справки о товарообороте установлена п.3.2.2. договора субаренды торговой площади, согласно которому данные справки предоставляются не позднее 5 календарного дня месяца, следующего за отчетным.

При этом, согласно п.2.2. договора датой начала владения и пользования торговой площадью является дата подписания сторонами акта приема-передачи торговой площади.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.121, 122) акт приема-передачи торговой площади подписан 16.04.2016.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении справки о товарообороте за март является необоснованным, так как в указанный период истец торговой площадью не владел, не пользовался и торговую деятельность не вел.

Как правильно установлено судом и не оспаривается ответчиком, торговая деятельность началась с 01.05.2016, о чем стороны составили акт о начале коммерческой деятельности (т.2, л.д.123). Следовательно, ответчик, очевидно, знал, что в апреле 2016 года торговая деятельность не велась.

Право арендодателя требовать выплаты неустойки или штрафа в размере суммы страхового депозита (п.8.3.9. договора) является способом обеспечения обязательства (ст.329 Гражданского кодекса РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательства.

Так, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку акт о начале коммерческой деятельности подписан лишь 01.05.2016, товарооборот в апреле 2016 года составил 0 руб., о чем ответчику было известно.

В соответствии с п.3.1. договора субарендатор обязан уплачивать арендодателю плату за владение и пользование торговой площадью (арендная плата), которая составляет 20% (двадцать процентов) от товарооборота субарендатора, в том числе НДС = ((товарооборот субарендатора х 20%) х 0,18 / 1,18), но не менее ежемесячной фиксированной арендной платы.

Следовательно, предоставление справки о товарообороте за апрель 2016 года не увеличило бы доходы истца (так как сумма арендной платы не увеличилась) и не повлияло на действительность и/или исполнение договора аренды до момента его расторжения (в декабре 2016 года).

Напротив, удержание суммы страхового депозита при таких условиях является злоупотреблением правом, что влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ (отказ в защите принадлежащего ответчику права).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что непредоставление справки о товарообороте является существенным нарушением договора - ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне оценил представленные в дело доказательства, в том числе претензию от 20.07.2016 (т.1 л.д.113). Истец отрицает получение претензии (т.1 л.д.114, 115). При этом ответчик какие-либо доказательства направления данной претензии не представил, а на претензии не указано кем она получена (ФИО, должность), следовательно, данное доказательство не может соответствовать требованиям главы 7 АПК РФ.

Кроме этого, ответчик не согласен с разумностью и пропорциональностью судебных расходов.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов касаемо чрезмерности и неразумности предъявленных судебных расходов. Истец, напротив, представил надлежащие доказательства, обосновывающие размер и основание судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом ответчик, согласно апелляционной жалобе, не оспаривает сумму судебных расходов (55 000 руб.), оспаривая только пропорциональность удовлетворения требований.

Однако, ответчик не учел, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В настоящем деле к судебным расходам относятся также сумма уплаченной истцом госпошлины, а также стоимости услуг нотариуса (28 000 руб.).

Таким образом, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы и проделанной работы, апелляционный суд приходит к выводу, что представленными в дело доказательствами подтверждается заявленный истцом размер судебных расходов, а их взыскание подлежит пропорционально в размере 70 017 руб. 50 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-46686/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич