Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-32337/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-10019/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Невмывака О.К., по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Морозова Н.А., по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32337/2017) общества с ограниченной ответственностью "Знамя труда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-10019/2017 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ТСЖ "Дивенская 5" (адрес: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Дивенская, дом 5; ОГРН: 1147847025930)

к ООО "Знамя труда" (адрес: 196066, г. Санкт-Петербург, пр-т Московский, дом 183-185, литера Б, пом. 170-Н; ОГРН: 1037828036762)

о взыскании 1 986 269 рублей 56 копеек,

установил:

товарищество собственников жилья "Дивенская 5" (далее - Товарищество, ТСЖ "Дивенская 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной

ответственностью "Знамя труда" (далее - общество, ООО "Знамя труда") 1 472 478 рублей 79 копеек задолженности и 513 790 рублей 77 копеек неустойки.

Решением от 23.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Знамя труда" просит решение отменить, в иске о взыскании неустойки отказать, ссылаясь на не представление Товариществом доказательств выставления платежных документов в адрес общества и на неприменение арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имелись основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки или применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 23.10.2017 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений N N 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 20-Н, 56-Н, 34-Н, 51-Н, 25-Н, 59-Н, 64-Н, 66-Н, 70-Н, 76-Н, 133-Н, 135-Н, 136-Н, 97-Н, 223-Н, 250-Н, 312-Н, 346-Н, 347-Н, 387-Н в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дивенская, д.5. Товарищество, осуществляя управление многоквартирным домом, оказывало коммунальные услуги. Задолженность общества перед Товариществом за оказанные коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома составила 1 472 478 рублей 79 копеек.

Неисполнение обществом обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, признав требования Товарищества обоснованными, удовлетворил иск. Решение обжаловано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) перечислены услуги по содержанию общего имущества.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, на общество законом возложена обязанность нести расходы на содержание помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств ненадлежащего оказания Товариществом услуг, обращения к Товариществу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг) материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на то, что Товариществом в его адрес не направлялись платежные документы об оплате коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение обществом счетов (платежных документов) на оплату коммунальных услуг не освобождает последнего ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за неисполнение спорного денежного обязательства. По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность общества уплатить Товариществу денежные средства является встречной по факту оказания услуг Товариществом в отношении общества и не является встречной по отношению к обязанности Товарищества выставлять обществу счет (платежный документ на оплату) спорных расходов. Таким образом, отсутствие доказательств выставления Товариществом платежных документов не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение общества от оплаты задолженности.

Довод подателя жалобы о чрезмерности взыскиваемой с общества неустойки также подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушений обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной Товариществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства обществом не представлено.

Расчет пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Общество должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу N А56-10019/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова