Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 г. N 09АП-58474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-13556/17 настоящее постановление отменено

город Москва

29 января 2018 г.

Дело N А40-164376/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" и ООО "СТРОЙЛИДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017 г. по делу N А40-164376/16, принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-1449) по иску ООО "СТРОЙЛИДЕР" к АО "ЧИРКЕЙГЭССТРОЙ" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Князькин А.А. по доверенности от 31.03.2016 г.;

от ответчика: Крехов С.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 4 239 500 руб. 00 коп. - задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. и 43 446 535 руб. 00 коп. - пени за период времени с 12.09.2013 г. по 02.08.2016 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2013 г., 2 478 000 руб. 00 коп. - задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. и 522 940 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.02.2014 г. по 02.08.2016 г. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 г. N 01/01/14, 4 956 000 руб. 00 коп. - задолженности по внесению арендной платы за период времени с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. и 435 029 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 26.02.2015 г. по 02.08.2016 г. в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению арендных платежей на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 г. N 31/12/14.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 6 934 000 руб. 00 коп. долга, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт сторонами поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддержали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации истцом доказательств и проведении почерковедческой экспертизы договоров и акта.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не отрицается, что оригиналы договоров не существуют, поскольку в адрес истца ответчиком оригинал не направлялся, а также в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол Убайдатова Магомеда Ахмедовича, согласно которому договоры подписывались, а также акт оказанных услуг, при этом свидетелем подтвержден факт предоставления истцом строительного оборудования.

В связи с тем, что ответчиком оспорены представленные истцом копии договоров, а истцом не представлены их оригиналы, а также не представлены надлежащим образом заверенные копии договоров, суд критически относится к представленным копиям договоров, в связи чем считает, что истцом не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения по аренде строительного оборудования.

Согласно материалам дела в подтверждение передачи оборудования истцом в материалы дела представлены акт от 04.09.2013 г. N 43, счет на оплату от 04.09.2013 г. N 23, акт от 01.10.2013 г. N 47, счет на оплату от 01.10.2013 г. N 24, акт от 01.11.2013 г. N 53, счет на оплату от 01.11.2013 г. N 31, акт от 30.11.2013 г. N 60, счетом на оплату от 31.11.2013 г. N 32, акт от 30.12.2013 г. N 63, счет на оплату от 31.12.2013 г. N 34, акт от 30.06.2014 г. N 75, счет-фактура (УПД) от 30.09.2014 г. N 91, счет-фактура (УПД) от 29.12.2014 г. N 117, акт от 31.03.2014 г. N 10, акт от 30.10.2015 г. N 32.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В подтверждение того, что ответчиком была исполнена обязанность по оплате предоставленного оборудования, представлены платежные поручения от 16.01.2015 г N 3, от 06.03.2014 г. N 121, от 10.09.2013 г. N 786.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о зачете встречных требований, а также доказательств однородности требований истца и ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не были внесены платежи за предоставленное оборудование, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом не представлены доказательства письменного согласования сторонами неустойки за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки в размере 43 446 535 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования по оплате арендных платежей за пользование строительным оборудованием, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению в части взыскания основанного долга в размере 6 934 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд первой инстанции исключил договоры из состава доказательств, установив, что между сторонами не было договорных отношений. Доказательств того, что договорные отношения сложились истцом не представлено. При этом истцом не отрицается, что не существует оригиналов договоров, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для установления факта договорных отношений.

Суд правомерно отклонил требования о взыскании неустойки, поскольку истцом не доказано, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре.

Суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования по оплате арендных платежей за пользование строительным оборудованием, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы истца, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-164376/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова