Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-62229/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-109669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СельхозПродТорг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017

по делу N А40-109669/17, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой, о введении в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" (ОГРН: 1107746692129, ИНН: 7733743560) процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим должника Силина Андрея Владимировича (ИНН 772409988620; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11228), члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", включении требования кредитора ООО "Инвестконтракт 2000" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 441 049 руб. 40 коп. основного долга в третью очередь удовлетворения, в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СельхозПродТорг" (ОГРН: 1107746692129, ИНН: 7733743560),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СельхозПродТорг" - Санакоев А.А., по дов. от 25.01.2018 г.

от ООО "Инвестконтракт 2000" - Баурин Н.Н., по дов. от 20.10.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 05.06.2016 поступило заявление ООО "Инвестконтракт 2000" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СельхозПродТорг" (далее также - должник), которое определением суда от 04.07.2016 принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением от 30.10.2017 требование кредитора ООО "Инвестконтракт 2000" к должнику ООО "СельхозПродТорг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Силин А.В.; включено требование кредитора ООО "Инвестконтракт 2000" в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 441 049, 40 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

ООО "СельхозПродТорг" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Инвестконтракт 2000", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель кредитора возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и оспариваемого определения суда, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-118625/14-54-669 с ООО "СельхозПродТорг" в пользу ООО "Инвестконтракт 2000" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 399 058, 40 руб., а также 26 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда по указанному делу от 04.04.2017 с должника взысканы судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Доказательств погашения данной задолженности ООО "СельхозПродТорг" в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные требования должником не удовлетворены, составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Инвестконтракт 2000" обоснованными, а заявление - соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Признанные судом первой инстанции обоснованными требования ООО "Инвестконтракт 2000" в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представлены сведения о соответствии Силина Андрея Владимировича - кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором, требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации суд первой инстанции, правомерно руководствуясь частью 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил соответствующего требованиям Закона о банкротстве Силина А.В. временным управляющим должника.

Должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не был извещен о судебном заседании, однако указанный довод противоречит обстоятельствам дела.

Должник был извещен о наличии судебного спора, что подтверждается подписью его представителя Дровосекова А.В., проставленной им 25.07.2017 на обложке дела в ходе ознакомления с материалами дела. Кроме того, представитель должника Дровосеков А.В. присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании по делу, состоявшемся 13.09.2017, что подтверждено аудиозаписью судебного заседания. Представители должника Дровосеков А.В. и Киева Г.А., подписавшая апелляционную жалобу, совместно участвуют в судебных заседаниях от имени должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120242/17-1-845 от 05.12.2017, от 24.01.2018, протоколами судебных заседаний от 18.10.2017, от 31.10.2017.

П.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что при применении ч.1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч.б ст.121, ч.1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст. 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке ст.60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В материалах дела имеется уведомление Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017, подтверждающее направление судом первой инстанции в адрес должника определения от 04.07.2017 о принятии заявления кредитора о признании должника банкротом. Адрес, по которому направлялось судебное извещение: г. Москва, ул. Митинская, д. 36 к. 1, соответствует местонахождению должника, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Почтовый конверт с указанным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, а также согласно требованиям п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения Должника ( п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Так, по смыслу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение направляемой судом почтовой корреспонденции по своему месту нахождения, и в силу требований ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риски не совершения указанного процессуального действия, в том числе риск отсутствия по юридическому адресу своего уполномоченного представителя или возникновения возможности получения почтовой корреспонденции неустановленными лицами.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" храниться в отделении почтовой связи семь календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о принятии судом первой инстанции заявления кредитора к производству и в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения первого судебного акта по делу. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанное лицо надлежащим образом было извещено о начавшемся процессе.

В соответствии со ст.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, довод должника о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, выразившегося в проведении судебного заседания в отсутствие должника, нельзя признать обоснованным.

Довод должника о том, что суд первой инстанции был не вправе рассматривать требование кредитора, также несостоятелен, основан на неверном толковании закона.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 заявление кредитора было принято к производству, рассмотрение требований кредитора по существу было назначено на 11.08.2017, а впоследствии было отложено на 13.09.2017.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 13.09.2017, судом первой инстанции рассматривался вопрос обоснованности требования кредитора, в результате которого суд пришел к выводу об отсутствии сведений о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом по своей инициативе назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, предложив кредитору сообщить о своем согласии осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и внести на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства.

В случае невнесения на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере, достаточном для финансирования процедур банкротства, производство по делу подлежало прекращению на основании абзаца восьмого п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание получение судом первой инстанции согласия кредитора на финансирование процедуры и внесение им денежных средств на депозит суда, основания для прекращения производства по делу отпали, и суд первой инстанции перешел к рассмотрению обоснованности заявленного требований кредитора в этом же судебном заседании.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость назначения в такой ситуации нового судебного заседания для рассмотрения обоснованности требований кредитора, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе перейти к рассмотрению обоснованности требований кредитора в этом же судебном заседании. Более того, в сложившейся ситуации назначение нового судебного заседания повлекло бы необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушение прав кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-109669/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СельхозПродТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко