Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-8933/20 по делу N А40-109669/2017

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-109669/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жарикова В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-109669/17 о привлечении Жарикова Виктора Кимовича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СЕЛЬХОЗПРОДТОРГ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СельхозПродТорг"

при участии:

от А/У Мухина Е.Г.: Горюнова Т.В. по дов. от 01.02.2019,

от ООО "Инвестконтракт": Баурин Н.Н. по дов. 20.10.2017,

от Жарикова В.К.: Горбачева О.Е. по дов от 09.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 04.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "СЕЛЬХОЗПРОДТОРГ" (ОГРН 1107746692129, ИНН 7733743560, КПП 773301001, место нахождения: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 36, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна (адрес для направления корреспонденции 119361, г. Москва, а/я 23), о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СельхозПродТорг" Мухиной Елены Григорьевны о привлечении контролирующего лица Жарикова Виктора Кимовича к субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Инвестконтракт 2000" поддержал доводы представителя конкурсного управляющего, просил заявление удовлетворить.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 г. заявление конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жариков В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда от 17.01.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника обязанности единоличного исполнительного органа должника с даты учреждения организации с 25.08.2010 до даты открытия конкурсного производства исполнял Жариков Виктор Кимович (ИНН 773301672069).

В соответствии с частью 2 статьи 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии таких обстоятельств как: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в п. 24 Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-109669/17-18-166 "Б" суд обязал руководителя должника исполнить требования пунктов 3.2 и 4 статьи 64 и пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в своем заявлении пояснил, что указанные документы не были переданы в установленный законом срок, временный управляющий также направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении сведений.

Указанные запросы, как следует из материалов дела, были оставлены без ответа, в связи с чем, по ходатайству арбитражного управляющего был выдан исполнительный лист от 10.09.2018 г. на принудительное исполнение определения суда от 25.10.2017 г.

Впоследствии конкурсным управляющим Мухиной Е.Г. в адрес должника, а также в адрес бывшего руководителя ООО "СельхозПродТорг" Жарикова В.К. было направлено требование от 07.06.2018 года N 01-к о передаче имущества, документов, печатей и штампов.

Согласно приложенному к материалам дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11936119008254 письмо Жариковым В.К. 3 получено 13.06.2018, однако требование конкурсного управляющего ООО "СельхозПродТорг" оставлено без ответа.

25.07.2018 конкурсным управляющим направлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Жариковым Виктором Кимовичем решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 г. по делу N А40- 109669/2017.

11.09.2018 Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 024587901 от 09.2018 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 18 г. (резолютивная часть) по делу N А40- 109669/2017.

18.09.2018 указанный исполнительный лист сдан конкурсным управляющим на исполнение в канцелярию Отдела судебных приставов по Северо-Западному административному округу г. Москвы.

Материалами дела установлено, что 16.10.2018 между конкурсным управляющим должника и бывшим генеральным директором "СельхозПродТорг" Жариковым В.К. составлен Акт приема-передачи документов.

В перечень передаваемых документов не вошли документы, необходимые при передаче руководителем Должника конкурсному управляющему в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего должника о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения, Арбитражным г. Москвы вынесено Определение от 15.04.2019 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу А40-109669/2017 об истребовании у бывшего руководителя ООО "СельхозПродТорг" Жарикова Виктора Кимовича документов, материальных и иных ценностей Должника согласно перечню.

Конкурсным управляющим на домашний адрес Жарикова В.К. направлялись письма с просьбой исполнить Определение арбитражного суда г. Москвы.

Конкурсный управляющий как в заявлении, как и в судебном заседании, пояснил, что указанное определение Жариковым В.К. не исполнено.

Из представленных Жариковым В.К. документов, конкурсному управляющему невозможно проанализировать деятельность должника, выявить наличие (отсутствие) имущества должника, осуществить иные действия, направленные на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в процедуре конкурсного производства Жариков В.К. не выполнил обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, характеризующей его экономическую деятельность, тем самым бывшим руководителем ООО "СельхозПродТорг" Жариковым В.К. нарушено требование п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнено Решение Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2018 по делу N А40-109669/2017, а также Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу N А40- 109669/2017.

Также судом установлено и документально подтверждено, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "СельхозПродТорг" за 2016 год на балансе должника числились активы на сумму 22 554 тыс. руб., в том числе: Материальные внеоборотные активы на сумму 19 314 тыс. руб.; Финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 237 тыс. рублей.

Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения органами управления ООО "СельхозПродТорг" обязанности по их передаче конкурсному управляющему, исключило возможность формирования конкурсной массы в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) и наличии вины органов управления ООО "СельхозПродТорг", выразившихся в удерживании и уклонении от передачи ООО "СельхозПродТорг" имущества и документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для ООО СельхозПродТорг" и вред имущественным правам кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия (бездействия) контролирующего должника лица послужили причиной невозможности формирования конкурсной массы ООО "СельхозПродТорг", приводящей к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО "СельхозПродТорг" за счет его имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документации на представленные заявителем объяснения относительно невозможности проведения процедуры банкротства в отсутствие документации привлекаемое к ответственности лицо вправе обосновать принятие всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Пунктами 1, 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу положении статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган.

В связи с отсутствием бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 129-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В свою очередь, доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и отсутствием возможности конкурсного управляющего осуществлять необходимые действия в рамках исполнения своих обязанностей, а именно действия по взысканию дебиторской задолженности, возврату имущества должника из чужого незаконного владения, оспариванию сделок должника и продажи его имущества, что, в свою очередь, наносит имущественный вред кредиторам, рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В соответствии с положениями ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд г. Москвы в случае если, в частности, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или задолженностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО "СельхозПродТорг" за 2016 год, поданной 31.03.2017 в ИФНС России N 33 по г. Москве, у должника имелась кредиторская задолженность в размере 41 473 тыс. руб.

При этом, как следует из материалов дела, в 2016 у ООО "СельхозПродТорг" возникли обязательства по погашению задолженности перед кредитором ООО "Ивестконтракт 2000".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 (резолютивная часть от 20.09.2016) по делу N А40-118625/14 требования кредитора-заявителя удовлетворены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что еще в период руководства деятельностью должника у Жарикова В.К. была обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО "СельхозПродТорг", которое он должен был подать не позднее 27.10.2016 г., в соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в Арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в Арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в Арбитражный суд.

Согласно п. ст.61.11 Закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине точности имущества должника.

На дату рассмотрения настоящего заявления, в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в общем размере 2 519 511,08 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица - Жарикова Виктора Кимовича исходя из того, что им не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации в полном объеме, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, а также подтверждено то обстоятельство, что при наличии существенной задолженности, он не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЕЛЬХОЗПРОДТОРГ" Жарикова Виктора Кимовича в связи с предоставлением необходимых доказательств наличия оснований привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

1. Ответчик ссылается на то, что с 31 мая 2017 года утратил статус участника Должника на основании договора купли-продажи доли от 31.05.2017.

Принимая во внимание, что Ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности не как участник Должника, а как его руководитель, указанный довод Ответчика и продажа им доли в уставном капитале Должника третьему лицу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что также подтверждается записью представителя Ответчика об ознакомлении с материалами дела задолго до судебного разбирательства, в связи с чем, Ответчик имел возможность представить в суд возражения и доказательства своей позиции, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, возражения относительно заявленных требований и доказательства в суд не представил.

Участвующее в деле лицо несет риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем, Ответчик не вправе ссылаться на доказательства, приложенные им к апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он утратил статус участника Должника, не имеет правого значения, а представленные им договор купли-продажи доли и решение N 1/17 от 20.06.2017 не могут быть приняты судом.

Ответчик ссылается на то, что с 20 июня 2017 года утратил статус единоличного исполнительного органа Должника на основании решения N 1/17 от 20.06.2017.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и относимые доказательства своей позиции.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о несостоятельности под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подп.л) п.1 ст.5, п.2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица и об изменении таких сведений вносятся в ЕГРЮЛ на основании представляемых юридическим лицом документов.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям о Должнике, таким лицом является Ответчик. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о прекращении у Ответчика полномочий единоличного исполнительного органа Должника и об их передаче третьему лицу. Доказательства обратному Ответчик в суд не представил.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п.4 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подп.2 п.2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п.6 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подп.4 п.2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п.1 ст.6, п.3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п.3.2 ст.64, п.2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1ст.401ГКРФ).

Указанная ответственность наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/2012. Как указывает конкурсный управляющий Должника и усматривается из материалов дела, Ответчик не исполнил обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему Должника.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по данным бухгалтерской отчетности Должника за 2016 год на его балансе числились активы на сумму 22 554 тыс. руб., в том числе: материальные внеоборотные активы на сумму 19 314 тыс. руб. и финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 237 тыс. рублей. Отсутствие имущества и документации в результате неисполнения Ответчиком обязанности по их передаче конкурсному управляющему исключило возможность формирования конкурсной массы в частности, путем продажи запасов; взыскания либо продажи дебиторской задолженности. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий (бездействий) и наличии вины Ответчика, выразившихся в удерживании и уклонении от передачи имущества и документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, Ответчиком не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействия) Ответчика лица послужили причиной невозможности формирования конкурсной массы Должника, приводящей к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-109669/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарикова В.К. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова