Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 11АП-2240/18

г. Самара

7 февраля 2018 г.

Дело N А65-31750/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Детали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-31750/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Камалетдинов М.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр", г. Набережные Челны (ОГРН 1071650023048, ИНН 1650161832) к обществу с ограниченной ответственностью "Детали", г. Нижнекамск, (ОГРН 1161651050550, ИНН 1651077125) о взыскании задолженности в размере 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детали" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-31750/2017, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Детали" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы мотивировано неполучением копии решения суда. Заявитель указывает на то, что само решение было получено лично по приезду в Арбитражный суд Республики Татарстан с даты, которой не прошло процессуальное время обжалования. При этом, как указывает заявитель, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истёк. Кроме того, заявитель указал, что данные доводы подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (абзац второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", абзац первый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Оспариваемый судебный акт изготовлен судом первой инстанции 05.12.2017, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 26.12.2017 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока").

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 28.01.2018, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 06.12.2017 в 16:13 МСК и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что заявитель апелляционной жалобы извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручение судебной корреспонденции (л.д. 110, 111).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, ответчик был информирован о начавшемся процессе, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 87-88).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, однако срок на подачу жалобы им пропущен. Общество с ограниченной ответственностью "Детали" не доказало наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что действия суда первой инстанции по направлению извещения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствуют о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению о начавшемся судебном процессе, а также учитывая, что обжалуемый судебный акт своевременно опубликован в сети Интернет, заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении копии решения суда не подтвержден материалами дела. Кроме того, с учетом опубликования обжалуемого судебного акта 06.12.2017 и с учетом направления и вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой о вручении (л.д. 110, 111), указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не являются основанием для восстановления данного срока.

Кроме того, доводы заявителя о том, что само решение было получено лично по приезду в Арбитражный суд Республики Татарстан с даты, которой не прошло процессуальное время обжалования, при этом, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, также не являются уважительными причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для восстановления данного срока, поскольку решение, принятое в порядке упрощенного производства, обжалуется в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, о чем суд первой инстанции указал в резолютивной части обжалуемого решения.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы к производству, оснований для рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Детали" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детали" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2017 года по делу N А65-31750/2017 и приложенные к ней документы подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к ней документы на восьми листах.

Судья

К.К. Туркин