Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 12АП-14393/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2018 г. N Ф06-31738/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 февраля 2018 г.

Дело N А12-23826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" представитель Добринский Роман Александрович по доверенности N 13/к-225 от 27.10.2017, выданной сроком по 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" и апелляционную жалобу Red October International S.A. (поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, не участвующим в деле)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-23826/2017 (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (ОГРН 5087746673460, ИНН 7704708829)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный

Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

о взыскании задолженности по договору уступки прав (требования) и неустойки в рамках договора поставки,

и по встречному иску акционерного общества "Волгоградский металлургический

комбинат "Красный Октябрь" (ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (ОГРН 5087746673460, ИНН 7704708829), акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки в сумме 8 600 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕРГ СЕЙЛЗ" (далее - ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "Красный Октябрь", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 170/2013 ВКО от 01.10.2013/330-256 от 09.10.2013 в размере 72 201 896,85 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 11 903 889,13 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Серовский завод ферросплавов" (далее - АО "Серовский завод ферросплавов").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2017 к производству для совместного рассмотрения с настоящим спором принято встречное исковое заявление АО "ВМК "Красный Октябрь" к ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ", АО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании по договору поставки N 170/213 ВКО от 01.10.2013 /330-256 от 09.10.2013 неосновательного обогащения в сумме 600 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ АО "ВМК "Красный Октябрь" увеличило размер встречных требований до 8 600 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению как не противоречащие нормам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-23826/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены с АО "ВМК "Красный Октябрь" в пользу истца ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" взыскан основной долг по договору поставки N 170/2013 ВКО от 01.10.2013/330-256 от 09.10.2013 в размере 72 201 896,85 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара в размере 11 903 889,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении встречного иска АО "ВМК "Красный Октябрь" к ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ", АО "Серовский завод ферросплавов" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 600 000 руб. отказано.

Также с АО "ВМК "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному исковому заявлению в размере 51 000 руб.

АО "ВМК "Красный Октябрь" не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Red October International S.A., как лицо, не участвующее в деле, также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы Red October International S.A. к производству и назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта, о чем заявитель ходатайствовал в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61) разъяснено, что при применении названных положений закона арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В части 4 статьи 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 19.10.2017, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение, определенного по правилам статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с исключением нерабочих дней, является 20.11.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Логика возможности восстановления пропущенного процессуального срока заключается в восстановлении права заинтересованного лица на обжалование судебного акта в случае установления судом существенных объективных обстоятельств, не позволивших этому лицу при добросовестном поведении своевременно совершить определенные действия.

В качестве пропуска уважительности пропуска срока обжалования судебного акта заявитель жалобы Red October International S.A. указало, что копию судебного акта он не получал и не знал о судебном разбирательства, так как ему было отказано в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего дела Red October International S.A. обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в удовлетворении которого Определением суда от 12.09.2017 было отказано.

Таким образом, Red October International S.A. как лицо, обратившееся с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действуя с должной степенью осмотрительности, в силу своей заинтересованности имел возможность отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные действия со стороны Red October International S.A. как злоупотреблением правом, что само по себе является в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Red October International S.A. поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 18.01.2018, то есть с пропуском срока обжалования судебного акта от 19.10.2017.

Кроме того, обжалуемым решением какие-либо права на Red October International S.A. не установлены, какие-либо обязанности также не возложены. Наличие заинтересованности Red October International S.A. в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

На основании изложенного, учитывая отсутствие у Red October International S.A. права на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Red October International S.A. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-23826/2017.

Представитель АО "ВМК "Красный Октябрь" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, в судебном заседании представителем АО "ВМК "Красный Октябрь" заявлено о фальсификации актов сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01. 2014 по 30.09.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015; а также письма N 1103 от 27.05.2016, подписанного Явецким В.А. представленных истцом, и исключении их из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации указанных документов, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание получение истцом спорного акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 от АО "Серовский завод ферросплавов" по договору уступки права требований от 31.03.2015 (п. 4.1.1 договора), что подтверждается сопроводительным письмом завода от 14.04.2015 N 1179, почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассмотрение в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, по общему правилу не допускается, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Вместе с тем, в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции с приложением доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Заявления о фальсификации актов сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01. 2014 по 30.09.2014, с 01.12.2014 по 31.12.2014 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств, объективно препятствующих подаче ходатайства о фальсификации вышеперечисленных документов, представленных истцом в суд первой инстанции, при надлежащей реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенной в апелляционной жалобе АО "ВМК "Красный Октябрь", исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Серовский завод ферросплавов" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 170/2013 ВКО от 01.10.2013/330-256 от 09.10.2013.

По условиям указанного договора продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, цена, срок, условия отгрузки, базис поставки, реквизиты грузополучателя товара согласовываются сторонами в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Товар, поставляемый по договору, предоставляет собой ферросплавы, производства АО "Серовский завод ферросплавов", качество товаров удостоверяется Сертификатом качества, выданным производителем (п. 1.3 договора).

Условия и сроки поставки определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена на товар согласовывается сторонами в Приложениях (Спецификациях) и не подлежит изменению в течение срока действия соответствующего приложения.

Срок и условия оплаты за товар устанавливается в приложениях (спецификациях) к договору (п. 3.6 договора).

Договор действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетом - до полного исполнения (п. 10.1 договора).

Сторонами к договору подписаны Приложение N 12 от 14.08.2014 на сумму 18 395 433 руб., Приложение N 13 от 04.09.2014 на сумму 28 907 109 руб., Приложение N 14 от 10.01.2014 на сумму 19 658 800 руб., Приложение N 15 от 18.11.2014 на сумму 20 744 659,60 руб.

В данных приложениях стороны согласовали срок оплаты товара - (п. 3.1) путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

Во всех случаях просрочки платежа покупатель возмещает продавцу убытки в порядке ст. 395 ГК РФ, размер таких процентов составит 0,045% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более 16% от суммы неисполненного денежного обязательства. Расчеты за поставленный товар осуществляется в рублях РФ.

Во исполнении принятых на себя обязательств, поставщик - АО "Серовский завод ферросплавов" по условиям Приложений N 12,13,14,15 в период с сентября по декабрь 2014 г. поставил ответчику товар на сумму 74 399 307,05 руб., который в полном объеме не оплачен.

АО "Серовский завод ферросплавов" и АО "ВМТ "Красный Октябрь" составили и подписали совместный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, согласно которому задолженность по оплате по состоянию на 31.03.2015 составляет 71 201 896,85 руб.

По договору уступки права требования от 31.03.2015 АО "Серовский завод ферросплавов" (цедент) уступило истцу по делу - ООО "ЕНРС Маркетинг" (в настоящее время переименовано в ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ") (цессионарий) право требования в полном объеме по договору N 170/2013 ВКО от 01.10.2013/330-256 от 09.10.2013, заключенному между цедентом и ответчиком (должник). Сумма уступаемых цедентом цессионарию прав требования составляет 72 201 896,85 руб.

13.04.2015 АО "Серовский завод ферросплавов" уведомило ответчика о переходе права требования задолженности, а также неустойки по договору цессии от 31.05.2015 к ООО "ЕНРС Маркетинг" (переименовано в ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ").

29.05.2015 ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" направило ответчику претензию о погашении задолженности и неустойки на основании договора цессии от 31.03.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим нормами права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлены железнодорожные квитанции о приемке груза, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты качества за период с 28.08.2014 по 17.12.2014 на общую сумму 74 399 307,05 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения первоначального иска, указывая при этом, что представленные в материалы дела товарные накладные подписаны только третьим лицом в одностороннем порядке. Приложенные квитанции о приемке груза также содержат лишь печать третьего лица. Иные документы, подтверждающие факт получения ответчиком спорной продукции отсутствуют.

Судом первой инстанции указанные доводы были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В Приложениях N 12,13,14,15 к договору сторонами согласованы условия поставки: грузополучателем товара является АО "ВМТ "Красный Октябрь", отгрузочные реквизиты: станция Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, код станции 610205, код получателя 3034, базис поставки: "СРТ" ст. Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, поставка осуществляется в крытых вагонах.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора N 170/2013 ВКО от 01.10.2013/330-256 от 09.10.2013 (с учетом приложений N 12,13,14,15), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стороны определили способ исполнения поставщиком обязанности передать товар: сдача товара грузоперевозчику на железнодорожной станции отправления для его отправки покупателю.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены Соглашение, заключенное между АО "ВМТ "Красный Октябрь" и АО "Серовский завод ферросплавов", об электронном обмене документами N 1/ИЭ-3367 от 02.11.2012 и Договор об электронном обмене документами N ЭД-3759 от 01.01.2014.

Таким образом, стороны в соответствии с указанными соглашениями определили осуществлять обмен электронными документами, подписанными электронной подписью, при оформлении перевозочных и(или) иных документов при организации перевозки грузов.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара третьим лицом и его получение ответчиком подтверждаются представленными в дело железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке по форме ГУ 29у-ВЦ, подписанными электронной цифровой подписью, а также сертификатами качества на товар.

В представленных железнодорожных квитанциях грузополучателем указано ЗАО "ВМТ "Красный Октябрь", станция назначения - Краснооктябрьская, Приволжская ж/д, что соответствует отгрузочным реквизитам, указанным в приложениях N 12,13,14,15 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ и корреспондирующему ему пункту 2.3 договора поставки N 170/2013 ВКО от 01.10.2013/330-256 от 09.10.2013 право собственности, а также риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с даты передачи товара грузоперевозчику на железнодорожной станции отправления.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Кроме того, как следует из материалов дела, третьим лицом и ответчиком в течение срока действия договора оформлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, в которых указывались первичные документы, в том числе спорные счета-фактуры и платежные поручения.

Согласно крайнему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 задолженность АО "ВМК "Красный Октябрь" по оплате товара составляет 72 201 896,85 руб.

Кроме того в письме от 27.05.2016, подписанному руководителем Явецким В.А., АО "ВМТ "Красный Октябрь" подтвердило наличие задолженности перед АО "Серовский завод ферросплавов" по договору N 170/2013 ВКО от 01.10.2013 в размере 71 201 896,85 руб., но учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, просило рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения основного долга.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в размере 72 201 896,85 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, задолженность в сумме 72 201 896,85 руб. правомерно удовлетворена судом первой инстанцией.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате товара, истец начислил ответчику неустойку в размере за нарушение срока оплаты товара в размере 11 903 889,13 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом ограничения ее размера, установленного п. 3.1 Приложений 12-15-16% от суммы неисполненного денежного обязательства, по каждому рассматриваемому счету-фактуре, и составляет 11 903 889,13 руб.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет неустойки, признал его арифметически верным.

Отклоняя возражения ответчика о том, что сумма неустойки должна исчисляться от общей суммы задолженности суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора следует, что сумма неустойки начисляется отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Сумма начисленной неустойки по каждому счету-фактуре определена в размере 16% от суммы неисполненного обязательства, что соответствует условиям договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив повторно расчет неустойки произведенный истцом признает его арифметически верным.

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство об уменьшении неустойки.

Статей 333 ГК РФ определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Суд, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор с третьим лицом, тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 3.1 Приложений 12-15 к договору, размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, не усматривается.

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором. При этом сумма задолженности является значительной.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства требования истца о взыскании неустойки в размере 11 903 889,13 руб. правомерно удовлетворены судом.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб. суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

В обоснование заявленных требований АО "ВМК "Красный Октябрь" указало, что перечислило на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 8 600 000 руб., однако встречного предоставления на указанную сумму не получило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в представленных АО "ВМК "Красный Октябрь" платежных поручениях на сумму 8 600 000 руб. указано назначение платежа "оплата за ферросилиций по договору 330-256-170/2013 ВКО от 09.10.201".

Платежи на указанную сумму были зачтены третьим лицом в счет оплаты по этому договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверок взаимных расчетов с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 600 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Red October International S.A. отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Предметом иска по настоящему делу является требование ООО "ЕРГ СЕЙЛЗ" о взыскании с АО "ВМК "Красный Октябрь" долга на основании договора поставки N 170/213 ВКО от 01.10.2013 г./330-256 от 09.10.2013, договора уступи права требования б/н от 31.03.2015.

Red October International S.A. участником названных правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве Red October International S.A. о привлечении к участию его в дело в качестве третьего лица.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права выразившееся в неправомерном отклонении ходатайства о применении положений статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов (акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 от АО "Серовский завод ферросплавов" по договору уступки права требований от 31.03.2015) представленных истцом и отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

АО "ВМТ "Красный Октябрь" в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 со ссылкой на то, что подписи, представленные в данных документах, не принадлежат ни бухгалтеру Новохатской О. К., ни генеральному директору Явецкому В. А.

В связи с этим, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи указанных лиц в оспариваемых документах.

Суд первой инстанции, рассматривая указанные ходатайства, исходил из следующего.

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции принято во внимание получение истцом спорного акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 и письма от 27.05.2016 от АО "Серовский завод ферросплавов" по договору уступки права требований от 31.03.2015 (п. 4.1.1 договора), что подтверждается сопроводительным письмом завода от 14.04.2015 N 1179, почтовым отправлением с описью вложения в ценное письмо.

Также следует отметить, что акт сверки взаимных расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Коллегия судей отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда. При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Кроме того, ответчик не обеспечил явку в суд первой инстанции Новохатской О.К., Явецкого В.А. для отбора образцов подписи в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имелось.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал заявление по результатам проверки в соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 161 АПК РФ, не подлежащим удовлетворению, результаты рассмотрения ходатайства отражены на основании части 2 статьи 161 Кодекса в протоколе судебного заседания от 12.10.2017.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 72 650 000 руб., судебной коллегией отклоняются, так как в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.09.2014, с 01.04.2014 по 31.12.2014 в котором учтены платежи на указанную сумму.

Также в материалы дела представлен акт сверки по состоянию с 01.01.2015 по 31.03.2015 подписанный и скрепленный печатями сторон, в соответствии с которым за ответчиком числится задолженность в размере 72 201 896,85 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Red October International S.A. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Red October International S.A. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-23826/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N N А12-23826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова