Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 15АП-675/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф08-2610/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2018 г.

дело N А53-31734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Колесниковой Виктории Вячеславовны: представитель Быковский В.В. по доверенности от 09.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Виктории Вячеславовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-31734/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Колесниковой Виктории Вячеславовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 498,31 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (ИНН 6151012471, ОГРН 1056151004161), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Колесниковой Виктории Вячеславовны (далее также заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 556 498,31 руб.

Определением суда от 25.12.2017 в удовлетворении заявления Колесниковой Виктории Вячеславовны о включении требования в размере 556 498,31 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТВК" отказано.

Колесникова Виктория Вячеславовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Колесниковой Виктории Вячеславовны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Колесниковой Виктории Вячеславовны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТВК" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден -Летова Александра Александровича (ИНН 616301328952, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2901, адрес для направления корреспонденции: 344010, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, д. 50, оф.62) - члена саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований заявитель указал на следующие обстоятельства.

19.02.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 157 854,10 руб. в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 6 от 19.02.2015 на сумму 157 854,10 руб.

06.04.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа N 2, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. в срок до 31.12.2016.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 14 от 06.04.2015 на сумму 15 000 руб.

21.12.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 4 050 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

25.12.2015 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 29 417 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 50 от 25.12.2015 на сумму 29 417 руб.

14.01.2016 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 69813103 от 14.01.2016 на сумму 3 000 руб.

15.01.2016 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 99 500 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 1 от 15.01.2016 на сумму 99 500 руб.

25.01.2016 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 6 403,71 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 2 от 25.01.2016 на сумму 6 403,71 руб.

15.02.2016 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 9 273,50 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 3 от 15.02.2016 на сумму 9 273,50 руб.

25.02.2016 между ООО "ТВК (далее - должник/заемщик) и Колесниковой В.В. (далее - кредитор/заимодавец) заключен договор беспроцентного займа б/н, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 заемщик обязуется возвратить полученную сумму по требованию заимодавца в полном объеме, либо частями, в период действия договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств заявителем представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру: N 4 от 25.02.2016 на сумму 2 000 руб.

Заявитель указывает, что денежные средства в размере 326 498,31 руб. должником возвращены не были.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформулирован следующий правовой подход.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Судом установлено, что Колесников Вячеслав Викторович с 25.11.2013 является участником должника с долевым размером в 100 %. В то же время Колесникова Виктория Викторовна является дочерью учредителя должника Колесникова В.В.

Данный факт не оспорен лицами, участвующими в деле.

Соответственно, заявитель как близкий родственник учредителя должника, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, согласно положений статьи 19 Закона о банкротстве, должен был обладать соответствующей информацией об обязательствах должника и его финансовом состоянии.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая приведенные нормы, спорные отношения возникли у должника с заинтересованным лицом.

При заключении названных сделок допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, действовавшего в ущерб имущественным правам своих конкурсных кредиторов, поскольку по факту отсутствует обязательство, лежащее в основе выдачи займов и заявитель, будучи осведомленным об указанном обстоятельстве, действовал сознательно в ущерб должнику.

Единственной целью, которую преследовали действия указанных лиц, являлось включение требования Колесниковой В.В., в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы должника и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, на ход дела о несостоятельности.

Таким образом, предоставление Колесниковой В.В. денежных средств обществу носило корпоративный характер, однако вместо предусмотренного корпоративным законодательством механизма увеличения уставного капитала, указанные действия были оформлены гражданско-правовой сделкой, содержащей условия возврата денежных средств.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований о запрете злоупотребления правом, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Передавая свои требования по договорам займа должнику, Колесников В.В. как учредитель общества таким образом намеревался легализовать свои корпоративные отношения и трансформировать их в кредиторскую задолженность перед независимым кредитором, в целях того, чтобы претендовать на часть средств из конкурсной массы должника.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В качестве доказательств финансового положения заявителя, позволяющего предоставить должнику денежные средства, в материалы дела представлены следующие документы:

* выписка по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2016;

* налоговые декларации налогоплательщика.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался заявитель, были направлены на предоставление займа, с достоверностью не следует. Напротив, этот вывод противоречит презумпции разумности действий участника оборота.

Выписка из лицевого счета по вкладу содержит сведения о проведении операций по счету, в то время как сведений о списании денежных средств с лицевого счета по вкладу в даты заключения договоров займа не представлено.

Кроме того, заявитель в обоснование финансовой возможности представляет налоговые декларации за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, указывая, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и представлял налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход и производил уплату налога.

Между тем, из указанных деклараций невозможно определить реальный доход индивидуального предпринимателя Колесниковой В.В., а также невозможно определить, в каких суммах расходы использованы в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход и по общей системе налогообложения.

Кроме того, декларациями по ЕНВД (вмененному доходу) не может подтверждаться фактический доход предпринимателями.

При таких обстоятельствах, однозначные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере в каждом периоде, а также сведения о независимом от должника источнике поступления денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В качестве доказательств расходования должником поступавших денежных средств по договорам займа, конкурсным управляющим представлена кассовая книга должника за 2015 год, между тем, конкурсный управляющий указывает, что доказательств внесения денежных средств в размере 4 050 руб. по договору от 21.12.2015 не имеется.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что в действительности расходование денежных средств происходило за счет спорных заемных средств, установить природу выплачиваемых денежных средств должником на нужды предприятия также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований в указанной части.

Колесникова В.В. также ссылается на наличии задолженности по договору аренды газопровода от 11.01.2015, в соответствии с которым Колесникова В.В. (далее - арендодатель) и ООО "ТВК" (далее - арендатор), по которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает распределительный газопровод низкого давления общей протяжённостью 119 кв.м.

Согласно п. 1.4 передаваемый в аренду газопровод принадлежит арендодателю согласно свидетельству о регистрации права серии 61 АИ N 428393.

Пунктом 2.1 предусмотрена передача газопровода на основании акта приема-передачи объекта аренды.

В подтверждения факта передачи газопровода заявителем представлен акт приема-передачи от 11.01.2015.

Также 09.12.2015 между Колесниковой В.В. (далее - арендодатель) и ООО "ТВК" (далее - арендатор), по которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает распределительный газопровод низкого давления общей протяжённостью 119 кв.м.

Согласно п. 1.4 передаваемый в аренду газопровод принадлежит арендодателю согласно свидетельству о регистрации права серии 61 АИ N 428393.

Пунктом 2.1 предусмотрена передача газопровода на основании акта приема-передачи объекта аренды.

Ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб. (п. 4.1).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В связи с чем, факт наличия арендных отношений должен быть подтвержден заявителем иными доказательствами, свидетельствующими в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Взаимоотношения сторон по аренде газопровода в течение девяти месяцев (с января 2015 по декабрь 2016) при их реальном характере и обычном деловом обороте сопровождаются составлением сторонами различных документов, отражающих правоотношения.

В подтверждение арендных отношений кредитором представлены выставленные акты (л.д. 32-40, 45-58) каждый на сумму 10 000 руб.

Кроме того, конкурсный кредитор в представленных возражениях указывает, что должник зарегистрирован с 2005 года, собственником имущества к которому подключен газопровод является сам должник, договора аренды заключены 09.12.2015 и 11.01.2015, сведений о необходимости и экономической целесообразности заключения договора аренды на газопровод и иных пояснений, в том числе о порядке газоснабжения организации в предшествующий период в материалы спора не представлено.

Таким образом, использование газопровода на условиях уплаты арендных платежей в размере 10 000 руб. в месяц в отсутствие информации о его востребованности не отвечает требованиям экономической целесообразности. Доказательств необходимости подключения к газопроводу не имеется.

Кроме того, на протяжении всего срока действия договора в отсутствие фактов уплаты должником арендных платежей каких-либо претензий со стороны кредитора не направлялось, что не характерно для обычного делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательств эксплуатации должником газопровода в спорный период.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе Колесниковой Виктории Вячеславовны во включении в реестр кредиторов должника требований в размере 556 498,31 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-31734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв