Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 15АП-15909/19

город Ростов-на-Дону

18 октября 2019 г.

дело N А53-31734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синициной М.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-31734/2016 о соответствии закону действий конкурсного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Летова Александра Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТВК" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Летова Александра Александровича, выразившиеся в нарушении очередности погашения требований кредиторов, в непогашении задолженности перед уполномоченным органом в размере 290 711,96 руб., и взыскании с Летова А.А. в пользу уполномоченного органа убытков в размере 290 711,96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-31734/2016 в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.08.2019 по делу N А53-31734/2016, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Согласно расчету уполномоченного органа, из поступивших от продажи предмета залога денежных средств 80 % (2 481 200 руб.) должно быть направлено на погашение требований залогового кредитора; 15 % (465 225 руб.) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди реестра, 5 % (155 075 руб.) - на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы 465 225 руб. обязан был направить денежные средства на погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 453 807,25 руб. Однако, конкурсный управляющий направил денежные средства на погашение второй очереди реестра требований кредиторов только в размере 182 610,03 руб. Апеллянт полагает, что полученных денежных средств было достаточно для полного погашения требований уполномоченного органа, включенных во вторую очередь реестра.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу N А53-31734/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2016 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2016 (резолютивная часть от 26.12.2016) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2017 (резолютивная часть от 27.06.2017) общество с ограниченной ответственностью "ТВК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Летов Александр Александрович.

Определением суда от 20.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТВК" утвержден Верниенко Дмитрий Григорьевич из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов Антикризисного Управления".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2019 (резолютивная часть от 20.06.2019) конкурсное производство в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТВК" завершено.

11.03.2019 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Летова Александра Александровича, выразившиеся в непогашении задолженности перед уполномоченным органом в размере 453 807,25 руб., включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, и взыскании убытков в указанном размере.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 453 807,25 руб. задолженности включено во вторую очередь реестра требований кредиторов, требование в размере 459 356,27 руб., в том числе:

321 998,24 руб. - задолженность, 136 389,83 руб. - пеня, 968,20 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 требование Федеральной налоговой службы России в размере 84 845,70 руб., в том числе: 71 487 руб. - задолженность, 11 324,10 руб. - пеня, 2 034,60 руб. - штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

17.10.2017 между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника - ПАО "Сбербанк России", согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, а также начальная цена продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий назначил на 22.12.2017 первые торги по реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". В связи с тем, что первые торги не состоялись, конкурсным управляющим на 15.02.2018 назначены повторные торги. Торги 15.02.2018 по реализации имущества ООО "ТВК" признаны несостоявшимися.

На торгах по реализации имущества ООО "ТВК" посредством публичного предложения победителем по лоту N 1 признан Шипилов В.В., цена предложения 3 101 500 руб. С победителем торгов Шипиловым Виталием Викторовичем, действующим в интересах ООО "Углерод", заключен договор купли-продажи Т-1 13.06.2018.

Денежные средства поступили на счет должника.

Уполномоченный орган обжаловал действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, считает неправомерным бездействие по непогашению задолженности перед уполномоченным органом в размере 290 711,96 руб.

При рассмотрении обоснованности жалобы уполномоченного органа суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", за счет 20 процентов, поступивших от реализации залогового имущества, погашаются требования кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как следует из материалов дела, залоговое имущество реализовано на торгах по цене 3 101 500 руб., 20 % от цены реализации составят 620 300 руб.

80 % стоимости залогового имущества - 2 481 200 руб. перечислено залоговому кредитору.

Согласно отчету конкурсного управляющего о расходовании денежных средств, денежные средства в размере 20 % распределены следующим образом:

15% - 465 225 руб. направлены на погашение требований 1 и 2 очереди (независимо от даты возникновения указанных требований, в том числе:

202 727,41 руб. - направлено на выплату заработной платы,

212 689,58 руб. - на выплату страховых взносов в Пенсионный фонд,

30 293 руб. - направлено на уплату НДФЛ,

19 515,01 руб. - перечислено платежным поручением от 09.04.2019 N 000897 на погашение задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд (2 очередь реестра требований кредиторов).

5% - 155 075 руб. направлены на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства (судебные расходы, расходы на оценку залогового имущества, вознаграждение арбитражного управляющего).

Указанные операции подтверждаются выпиской по счету ООО "ТВК" N 40702810152090020825 за период с 08.06.2018 по 21.02.2019.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 2 136 891,43 руб., не погашенный остаток составляет 1 312 669,98 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий распределил денежные средства, полученные от реализации залогового имущества, в соответствии с требованиями статей 138 и 134 Закона о банкротстве. Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, не подтверждается материалами дела.

Неполное погашение требований второй очереди реестра связано с недостаточностью денежных средств и обусловлено наличием текущей задолженности, относящейся к первой и второй очереди реестра.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2019 по делу

N А53-31734/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева