Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 13АП-34552/17

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2018 г.

Дело N А56-57789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Смирнов Н. В., по доверенности от 23.05.2017;

от ответчика: Иванова Ю. А., по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица: Смирнов Н. В., по доверенности от 21.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34552/2017) ЗАО ТД "Балтийский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску ЗАО ТД "Балтийский" к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Кит",

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Балтийский" (далее - ЗАО ТД "Балтийский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - Комитет) о взыскании 282 714 руб. 11 коп. убытков за период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее- ООО "КИТ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что причинение Комитетом убытков истцу вызвано расходами, понесенными истцом в размере уплаченной в спорный период арендной платы и налога на добавленную стоимость.

По мнению подателя жалобы, в данном случае под убытками следует понимать необходимость оплачивать арендные платежи, ввиду создания ответчиком необоснованных препятствий истцу в приобретении арендованного имущества в собственность в соответствии с нормами действующего законодательства. Как указывает истец, при определении размера убытков учтены установленные законом сроки для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества.

От Комитета в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит принятое решение оставить без изменения.

ООО "КИТ" в представленном отзыве указывает, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, которая, по его мнению, подлежит удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) и ЗАО ТД "Балтийский" заключен договор аренды от 23.09.2004 N 12-А-2769 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, литера А, части помещения 22Н (21-27) (в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2011 N 2).

Согласно кадастровому паспорту помещение по указанному адресу 22-Н имеет общую площадь 379,9 кв. м и кадастровый номер 78:14:7664:6:98:16, состоит из частей 1-27.

06.02.2014 ЗАО ТД "Балтийский" обратилось с заявлениями в Комитет о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 N 2186-12/14 Комитет сообщил об отсутствии у заявителя преимущественного права на приватизацию объекта нежилого фонда со ссылкой на положения статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-31977/2014, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, отказ Комитета по управлению городским имуществом от 16.04.2014 N 2186-12/14 в реализации Обществом и третьим лицом преимущественного права на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16 общей площадью 379,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 195, литера А, помещение 22Н признан незаконным. Суд обязал Комитет принять решение о реализации преимущественного права Общества и третьего лица на приобретение нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:7664:6:98:16 общей площадью 379,9 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 195, литера А, помещение 22Н, путем издания распоряжения об условиях приватизации указанного недвижимого имущества и направления в адрес указанных лиц проекта договора купли-продажи указанного помещения.

Распоряжением Комитета от 08.06.2015 N 225-рз (в редакции распоряжения от 26.06.2015 N 310-рз) оформлено решение о приватизации объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 195, лит. А, пом. 22-Н, путем продажи Обществу и Торговому дому как арендаторам, имеющим преимущественное право приобретения; определены условия приватизации; цена продажи объекта недвижимости установлена в соответствии с отчетом от 30.04.2015 N 31-8-0119(133)-2015 об оценке рыночной стоимости объекта, изготовленным Предприятием, в размере 81 400 000 руб., в том числе для Общества (арендатор 1) - 74 286 338 руб. 51 коп., для Торгового дома (арендатор 2) - 7 113 661 руб. 49 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в связи с незаконным отказом Комитета в предоставлении Обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и заключением договора купли-продажи только 09.07.2015 у него возникли 282 714 руб. 11 коп. убытки в размере арендной платы, которую он вынужден был уплачивать в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159- ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положениями статьи 12 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли-продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).

Доводы, касающиеся недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, могут быть заявлены субъектом малого и среднего предпринимательства в этом случае, в том числе, в качестве основания иска об урегулировании разногласий (обязании заключить договор) по соответствующему договорному условию, предъявляемого в соответствии со статьями 445 - 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Цена выкупа нежилого помещения, определяемая в порядке, предусмотренном статьей 3 Закона N 159-ФЗ, не является обязательной для покупателя сделки по выкупу арендуемого муниципального имущества.

Разногласия Комитета и Общества по условиям договора были урегулированы вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела N А56-54393/2015 установлено, что между сторонами настоящего спора до 03.07.2017 имелись разногласия относительно цены отчуждаемого помещения.

В рассматриваемом случае, у истца прекратилась обязанность по внесению арендной платы с даты вступления в законную силу (03.07.2017) Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2017 по делу N А56-54393/2015, в рамках которого были урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества.

09.07.2015 Администрация направила истцу проект договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Доводы истца о том, что Комитет обязан возместить убытки в период рассмотрения спора об урегулировании разногласий по договору, касающихся стоимости выкупаемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, учитывая следующее.

В рассматриваемом случае, выкуп имущества осуществляется на основании оценки, выполняемой независимым оценщиком в обязательном порядке.

Возникновение между сторонами спора разногласий, касающихся стоимости выкупаемого имущества, в последующем разрешенных в судебном порядке, не свидетельствует о незаконности действий одной из сторон и о признании ее ответственной за сохранение арендных отношений до момента заключения договора купли- продажи арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом, что в период с 03.06.2014 по 09.07.2015 невозможность реализовать исключительное право на приобретение спорного имущества в установленные сроки была обусловлена исключительно неправомерными действиями Комитета, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь, необходимая для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу N А56-57789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина