Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 14АП-8261/17

г. Вологда

07 февраля 2018 г.

Дело N А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Елизаровой А.В. по доверенности от 13.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НРК Актив" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 по делу N А66-287/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "НРК Актив" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области

от 11.08.2017 в части утверждения временным управляющим открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ИНН 6903001493; ОГРН 1026900538433; далее - Должник) Четверкина Георгия Константиновича.

В её обоснование ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что Четверкин Г.К. не мог быть утвержден временным управляющим Должника, поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к одному из кредиторов Должника - обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Развитие".

От временного управляющего Должника Четверкина Г.К. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части утверждения временного управляющего Должника Четверкина Г.К., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС" в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 отменено определение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2015 о введении наблюдения в отношении Должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРРОС", производство по заявлению прекращено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

В Арбитражный суд Тверской области 10.08.2017 поступили ходатайства конкурсных кредиторов Должника об отстранении Гарана В.М. от исполнения обязанностей временного управляющего Должника в связи с дисквалификацией и одновременно заявлено об утверждении временным управляющим Должника Четверкина Г.К., являющегося членом союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (далее - СРО).

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства, на основании решения собрания кредиторов Должника, состоявшегося 09.08.2017, отстранил временного управляющего Должника Гарана В.И. и утвердил в данной должности Четверкина Г.К., соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В силу пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Поскольку временный управляющий Гаран В.М. отстранен судом от исполнения своих обязанностей, решением собрания кредиторов Должника, состоявшимся 09.08.2017, избрана кандидатура Четверкина Г.К., являющегося членом СРО, соответствующая требованиям Закона о банкротстве, условий и обстоятельств, определенных упомянутым Законом, препятствующих утверждению данной кандидатуры на должность временного управляющего Должника не выявлено, правовых оснований для отказа в утверждении его временным управляющим Должника не имелось.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, и лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с названными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. В случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные положения действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированности Четверкина Г.К. по отношению к Должнику или кредиторам и ставящих под сомнение его независимость при исполнении обязанностей временного управляющего Должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах настоящего дела свидетельств о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа в утверждении Четверкина Г.К. временным управляющим Должника.

Оснований для иной оценки приведенных доводов и доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить то, что в случае наличия (выявления) оснований либо обстоятельств, препятствовавших назначению Четверкина Г.К. в качестве временного управляющего Должника, в том числе по мотиву заинтересованности, кредиторы Должника не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об его освобождении (отстранении).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2017 по делу N А66-287/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НРК Актив" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова