Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 05АП-6686/18

г. Владивосток

09 октября 2018 г.

Дело N А51-8317/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЮЕ МЭН",

апелляционное производство N 05АП-6686/2018

на решение от 02.08.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-8317/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЮЕ МЭН" (ИНН 2510006684, ОГРН 1132510000193, дата государственной регистрации 19.03.2013)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (ИНН 2510005553, ОГРН 1042502002256, дата государственной регистрации 27.12.2004)

об отмене постановления от 10.04.2018 N 21 о назначении административного штрафа в размере 88 577,16 рублей,

при участии:

от МИФНС N 3 по Приморскому краю: Моляренко Н.Г., доверенность N05-07-08/09814 от 14.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от ООО "СЮЕ МЭН": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЮЕ МЭН" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю (далее - инспекция, административный орган, МИ ФНС N 3 по Приморскому краю) от 10.04.2018 N21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что акт проверки, который является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, налоговым органом не составлялся.

Полагает, что у инспекции отсутствовали основания для признания надлежащим извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поясняет, что Порядком представления организациями и индивидуальными предпринимателями, а также нотариусами, занимающимися частной практикой, и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, сообщений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденным Приказом ФНС России от 09.06.2011 N ММВ-7-6/362 (далее - Порядок N ММВ-7-6/362), и Методическими рекомендациями по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденными Приказом ФНС России от 13.06.2013 N ММВ-7-6/196@ (далее - Методические рекомендации N ММВ-7-6/196@), предусмотрен электронный документооборот в рамках налоговых правоотношений, складывающихся между налоговыми органами и налогоплательщиками, к административным правоотношениям данный порядок не применяется. Ссылается на отсутствие доказательств того, что общество взаимодействует с налоговыми органами по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и зарегистрировано в качестве участника электронного документооборота в соответствии с требованиями системы. Настаивает на том, что избранный инспекцией способ направления уведомления о времени и месте составления протокола не обеспечивает возможность контроля получения информации лицом, которому оно направлено, более того, спорное уведомление было направлено в адрес третьего лица, не наделенного полномочиями представительства по конкретному делу.

По мнению заявителя жалобы, непредставление представителю юридического лица переводчика нарушило право лица, привлекаемого к ответственности, на ознакомление с протоколом и материалами дела, представить объяснения и замечания по содержанию протокола, выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы. Считает, что представленные обществом приходный кассовый ордер N 9 на сумму 118102,88 руб., а также документы бухгалтерского учета не могут являться доказательствами по делу.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельствам дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к письменному отзыву дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы согласно перечню приложений на 32 листах, как связанные с обстоятельствами спора.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечило, ходатайствовало об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с тем, что налоговая инспекция не направила ему письменный отзыв на жалобу.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления обществу письменного отзыва МИ ФНС N 3 по Приморскому краю.

В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя заявителя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "СЮЕ МЭН" создано в соответствии с законодательством Российской Федерации 19.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 25 N 003649979.

Единственным учредителем и руководителем организации является гражданин КНР - Чэн Сюею.

Согласно письму Отдела по вопросам миграции МО МВД России "Спасский" от 15.12.2017 N 22858, Чэн Сюею является гражданином КНР, адрес постоянного места жительства: КНР, провинция Ляолин, адрес места пребывания на территории РФ: 692239, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Октябрьская, д. 18, кв. 12, вид на жительство не выдавался. Соответственно, на основании пунктов 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ) является нерезидентом.

На основании поручения заместителя начальника МИ ФНС N 3 по Приморскому краю инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что 22.08.2014 между заявителем (заемщик) и гражданином КНР Чэн Сюею, паспорт иностранного гражданина E 36354332 выдан 29.09.2014, являющимся генеральным директором ООО "СЮЕ МЭН" (займодавец), заключен договор займа денежных средств N 22.

Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в размере 300 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму займа.

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком займодавцу квитанция к приходному кассовому ордеру (пункт 1.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа возврат долга осуществляется путем наличными или перечислением и может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям, последняя из которых должна быть возвращена не позднее даты окончания договора.

В силу пункта 4.2 договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или получением наличных денежных средств в кассу предприятия.

Во исполнение указанного договора займодавец внес денежные средства в кассу общества, задолженность заемщика перед займодавцем по указанному договору в сумме 118 102,88 руб. (остаток задолженности по договору займа) погашена путем выдачи ООО "Сюе Мэн" из кассы организации наличных денежных средств займодавцу Чэн Сюею по расходному кассовому ордеру от 15.06.2017 N 9.

Налоговый орган, установив, что валютная операция в рамках договора займа по выдаче обществом заемных денежных средств иностранному физическому лицу - нерезиденту как займодавцу наличных денежных средств осуществлена без открытия счета в банке, усмотрел в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения валютного законодательства зафиксированы в акте N 1 проверки соблюдения валютного законодательства от 05.03.2018.

В связи с изложенным, в отношении общества 05.03.2018 инспекцией составлен протокол N 251020180214002201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией было вынесено постановление от 10.04.2018 N 21 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 88 577,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 2 Закона N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по получению (проведению расчетов) от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по получению денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Поскольку факт выдачи наличных денежных средств в сумме 118 102,88 руб. из кассы общества по расходному кассовому ордеру N 9 от 15.06.2017 гражданину КНР Чэн Сюею в качестве возврата полученного займа обществом, а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы общества об обратном, подлежат отклонению, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор займа, а также первичные бухгалтерские документы, представленные внештатным бухгалтером Лега Т.В. в налоговый орган, подписаны факсимиле.

В свою очередь, указанные документы были представлены бухгалтером Лега Т.В., действующим на основании выданной обществом доверенности N 1 от 09.01.2018, охватывающей полномочия по представлению документов в налоговый орган.

Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 указанной нормы права. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ, руководитель экономического субъекта может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Материалами дела подтверждается, что по договору займа от 22.08.2014 N 22 (л.д. 79) займодавцем является гражданин КНР Чэн Сюею, а заемщиком - ООО "СЮЕ МЭН", где генеральным директором и единственным учредителем является один и тот же гражданин - Чэн Сюею, то есть фактически договор заключен с обеих сторон в интересах одного и того же физического лица в целях ведения им предпринимательской деятельности.

Из указанного следует, что за исключением директора Чэн Сюею, в обществе отсутствуют иные должностные лица, которые могли бы осуществить какие-либо хозяйственные операции от имени заявителя и проконтролировать составление по ним первичных учетных документов.

Все документы подписаны от имени директора Чен Сюею, подписи иных лиц в документах нет, должности бухгалтера в организации нет.

Таким образом, Чэн Сюею как лицо, отвечающее за организацию и ведение бухгалтерского учета, в том числе и принятие к учету первичных документов, отражающих хозяйственные операции, отвечает как за их достоверность, так и за факт принятия к учету по имеющимся документам состоявшихся хозяйственных операций.

Поскольку в деле имеются сведения о совершенных хозяйственных операциях, их оформлении и принятии к учету обществом, судом правомерно сделан вывод о наличии события административного правонарушения.

Кроме того, апелляционный суд считает, что правовое значение для разрешения указанного спора имеет непосредственно сам факт незаконной валютной кассовой операции, запрещенной валютным законодательством (данный факт подтверждается данными учета и бухгалтерской отчетности и документами первичного учета общества).

С учетом изложенного, доводы заявителя о недействительности договора и всех представленных документов не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в дело документам о заключении, исполнении и надлежащем отражении хозяйственных операций по исполнению договоров займа обществом.

О фальсификации имеющихся в деле договора займа и первичных бухгалтерских документов обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о назначении по делу экспертизы заявитель не ходатайствовал.

Напротив, все представленные в материалы дела документы (договор займа денежных средств N 22 от 22.08.2014, приходный кассовый ордер N 9 от 15.06.2017) заверены генеральным директором общества "копия верна" с указанием его фамилии и скреплением подписи печатью общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в виде неосторожности в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод апелляционной жалобы о наличии существенных процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола, что лишило заявителя возможности реализовать предусмотренные законом права на защиту своих интересов, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Установленный статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела предусматривает обязанность административного органа предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

КоАП РФ, в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ, предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 24 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 вышеуказанного Постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что 16.02.2018 в адрес общества по телекоммуникационным каналам связи - ТКС по электронному адресу 1HQ37294a565ee34adb9178106e422791a0 получателя Сыч А.В. налоговым органом было направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2018.

В свою очередь, генеральный директор общества Чэн Сюею 16.10.2017 выдал доверенность N 1, которой уполномочил ИП Сыч А.В. представлять интересы организации в отношении с налоговыми органами, в том числе представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность по телекоммуникационным каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Приморскому краю.

Согласно извещению о получении электронного документа, 20.02.2018 в 13 часов 27 минут 07 секунд адресатом было получено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

О том, что уведомление от 16.02.2018 об определении даты и места составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2018 было получено обществом и ему было известно о составлении протокола в указанную дату, также свидетельствует тот факт, что на следующий день, 06.03.2018, Чэн Сюею явился в инспекцию для получения протоколов в сопровождении переводчика и бухгалтера, что подтверждается выпиской из журнала учета посетителей инспекции за 06.02.2018. При этом, доводов о том, что ему не были известна дата составления протокола, не заявлял.

Определением от 06.03.2018 N 22 общество было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении 20.03.2018 в 14 часов 40 минут. Указанное уведомление направлено в адрес общества также по телекоммуникационным каналам связи 07.03.2018 и в тот же день получено, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

При этом, обществом в ответ на определение от 06.03.2018 в адрес инспекции были направлены по ТКС с использованием точки доступа ИП Сыч А.В. письменные пояснения от 13.03.2018, согласно которым заявитель просил при рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении учесть обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Более того, 14.03.2018 общество направило в налоговый орган также по ТКС через ИП Сыч А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое определением инспекции от 20.03.2018 N 21 было удовлетворено и рассмотрение административного дела назначено на 10.04.2018 на 14 часов 00 минут.

Как видно из оспариваемого постановления, на рассмотрение дела об административном правонарушении явился законный представитель общества - генеральный директор Чэн Сюею, а также переводчик руководителя организации - Вэй Шилянь.

Таким образом, факт получения обществом уведомлений по каналам ТКС подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Как пояснил налоговый орган, указанный выше электронный адрес (ТКС через точку доступа ИП Сыч А.В) является единственным электронным адресом общества, по которому производится взаимообмен сообщениями и документами (представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, производится обмен документами и переписка) между ООО "СЮЕ МЭН" и инспекцией, иных электронных адресов у заявителя нет.

Получатель отправлений по этому адресу ИП Сыч А.В. производит действия по принятию и отправке корреспонденции и документов на основании выданной обществом доверенности, то есть является уполномоченным лицом заявителя.

В материалы дела инспекцией представлены сведения из программного комплекса ГП-3 (индивидуальное информирование абонента), подтверждающее, что налоговая отчетность ООО "СЮЕ МЭН" сдается обществом по ТКС через точку доступа ИП Сыч А.В.

Как следует из отзыва налогового органа, оценивая возможность соответствующего способа уведомления, административный орган учел как волю самого общества (по устной договоренности с обществом) на получение уведомлений на составление протоколов об административном правонарушении по ТКС именно по данному электронному адресу, так и сложившийся многолетний деловой документооборот между обществом и инспекцией посредством отправки и получения документов через коллективную точку доступа ИП Сыч А.В.

Осуществляя переписку с налоговым органом по телекоммуникационным каналам связи, получая электронную корреспонденцию, обществом фактически дано согласие на уведомление его посредством телекоммуникационных каналов связи.

Представленные налоговым органом документы системы электронного документооборота, в частности, извещения о получении электронного документа - файл 1HQ37294a565ee34adb9178106e422791a0, позволяют установить какие документы были направлены в данном файле, поскольку в графе наименование файла указано "уведомление на протокол", "определение о рассмотрении".

При этом, шифры документов, отправленных в электронном виде по ТКС согласно скрин-шотам экранов совпадают с теми, что указаны в квитанциях о приеме документов по ТКС. Получение иных документов от инспекции в указанные даты по ТКС общество не доказало. Более того, в скрин-шотах экранов содержатся сведения о номерах и датах направленных обществу документов, что полностью позволяет идентифицировать переданные файлы.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, то обстоятельство, что довод о ненадлежащем извещении заявлен обществом непосредственно в суд первой инстанции, и не был заявлен ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы вышестоящим административным органом.

Кроме того, 18.09.2018 в соответствии с правами, предоставленными статьей 25.6 КоАП РФ, а также статьей 23 Закона N 173-ФЗ, начальник отдела выездных проверок МИ ФНС N 3 по Приморскому краю, допросил об обстоятельствах, имеющих значение для административного правонарушения, для осуществления валютного контроля - Лега Тамару Васильевну, осуществляющую разовые консультационные услуги обществу, связанные с бухгалтерским и налоговым учетом.

Согласно протоколу опроса свидетеля, услуги ООО "СЮЕ МЭН" по направлению отчетности по телекоммуникационным каналам связи через портфеля-держателя (точку доступа) ИП Сыч А.В. и получению документов, направленных налоговым органом в электронном виде в адрес общества, оказывает с 2014 года, о дате и времени составления протоколов в день получения уведомлений Лега Т.В. сообщала руководителю общества - Чэн Сюею через переводчика Вэй Шилянь по телефону.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности за допущенное нарушение подлежит отклонению.

Доводы заявителя о том, что административным органом нарушено право директора как представителя общества на пользование родным языком при административном производстве также не подтверждается материалам дела.

Согласно части 1 статьи 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 КоАП РФ).

Из данных правовых норм не следует обязанность административных органов, равно как и суда, осуществлять перевод документов, принимаемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях, на иностранные языки.

О правах и обязанностях лица при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель извещен при прибытии на следующий день после составления протокола 06.03.2018 и его получении, одновременно ему были разъяснены и права в соответствии со статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ. По пояснениям налогового органа протокол вручен Чэн Сюею в присутствии переводчика Вэй Шилянь, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица) при участии переводчика Вэй Шилянь разъяснены Чэн Сюею также 06.03.2018, о чем с него взята соответствующая расписка от 06.03.2018.

В отношении рассмотрения дела об административном правонарушении 10.04.2018 права законного представителя в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ также нарушены не были, поскольку Чэн Сюею, не владеющий русским языком и нуждающийся в услугах переводчика, был обеспечен переводчиком своими силами путем оказания услуг перевода сопровождающим его лицом Вэй Шилянь, что не противоречит предусмотренному частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ праву и способам его исполнения.

Участие переводчика Вэй Шилянь при составлении постановления отражено по тексту постановления, иных ходатайств, возражений Чэн Сюею относительно обеспечения его переводчиком в деле нет.

Что касается доводов заявителя о том, что в его адрес не был направлен акт проверки валютного законодательства, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку пунктами 31, 34 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами, утвержденному Приказом Минфина РФ от 04.10.2011 N 123н, обязанности по вручению акта проверяемому лицу не предусмотрено.

При этом факт не вручения акта сам по себе основанием признания незаконным постановления признан быть не может, поскольку протокол об административном правонарушении составляется непосредственно при выявлении факта нарушения, что само по себе в совокупности с представленными документами и доказательствами является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела.

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2018 по делу N А51-8317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина