Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-9907/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А82-2277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХим"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу N А82-2277/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ОГРН 1057601079470, ИНН 7606052909)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоХим" (ОГРН 1127603003373, ИНН 7603054464)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - заявитель, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АвтоХим" (далее - ответчик, ООО "АвтоХим", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО "АвтоХим" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей и конфискацией изъятой продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоХим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что спорная продукция не принадлежит ответчику, была приобретена директором ООО "АвтоХим" для личных нужд. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 22.08.2016 N 402, где в качестве покупателя значится "частное лицо", судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 30-2-428/2017. При этом ответчик поясняет, что действующее законодательство не возлагает на продавцов (исполнителей), потребителей обязанности по проведению лабораторных исследований товара при наличии товарно-сопроводительной документации на него. В материалы дела был представлен документ, содержащий сведения об обязательном подтверждении соответствия продукции (свидетельство о государственной регистрации от 06.09.2013). Кроме того, Общество указывает, что административным органом допущено грубое нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки. Также податель жалобы приводит доводы о неблагоприятном финансовом положении и невозможности оплаты штрафа в определенном судом размере. Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 26.01.2017 по 02.02.2017 на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от 20.01.2017 N 52 заявителем в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка (л.д.6-7). Уведомление о проведении проверки получено директором ООО "АвтоХим" 25.01.2017 (л.д.8).

В ходе проверки административным органом установлено, что на оптовом складе Общества, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 2, организовано хранение стеклоомывающей жидкости КАСКАД "Летняя" (далее - стеклоомывающая жидкость) в бутылках емкостью 4,7 л., всего 119 штук, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Комланд", г. Москва, пр. Стройкомбината, д.4.

На указанную продукцию ответчиком представлены следующие документы: товарная накладная от 17.05.2016 N 194, квитанция от 22.08.2016 N 402, накладная от 22.08.2016 N 392.

Свидетельство о государственной регистрации на стеклоомывающую жидкость КАСКАД "Летняя" ООО "АвтоХим" проверяющим не представлено, в месте хранения продукции отсутствовало.

Из протокола лабораторных исследований от 30.01.2017 N 1468 и экспертного заключения от 30.01.2017 N 67/24, выданного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", следует, что содержание метанола в стеклоомывающей жидкости не соответствует пункту 5.8 Приложения 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарные требования), в частности: показатель содержания метанола составляет 0,60*0,08% при гигиеническом нормативе не более 0,05% (л.д.22-23-24). Кроме того, согласно экспертному заключению от 30.01.2017 N 67/24 указанная стеклоомывающая жидкость по маркировке не соответствует требованиям пункта 1.4 Подраздела I Раздела 5 Главы II Единых санитарных требований.

01.02.2017 на партию стеклоомывающей жидкости в количестве 119 штук административным органом наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста (л.д.26-27).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области в акте проверки от 02.02.2017 N 52 (л.д.29-31).

02.02.2017 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в отношении ООО "АвтоХим" по факту выявленных нарушений в присутствии законного представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.32-35).

При составлении протокола об административном правонарушении Обществом представлены паспорт N 2 жидкость стеклоомывающая "Северяночка" марка "Летняя", санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.09.2009 на жидкость стеклоомывающую "Северяночка" марок "Летняя", "Зимняя-20", "Зимняя-30" (л.д.38-40), а также пояснения директора о приобретении стеклоомывающей продукции "Северяночка" для своих личных нужд (л.д.41). Каких-либо документов, подтверждающих безопасность стеклоомывающей жидкости КАСКАД "Летняя" ответчик не представил.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ материалы проверки и протокол об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении ООО "АвтоХим" к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д.3-5).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, при отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ООО "АвтоХим" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с конфискацией продукции по виду и наименованию согласно протоколу наложения ареста от 01.02.2017. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статья 13 Закона N 52-ФЗ предусматривает, что граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления несоответствия продукции или связанных с ее производством процессов требованиям санитарных правил обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Требования к маркировке товаров бытовой химии определены пунктом 1.4 Подраздела I раздела 5 главы II Единых санитарных требований. В частности установлено, что потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими, разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать, в том числе, сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (см3, дм3, мл, л); перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

Метиловый спирт (метанол) - сильный кумулятивный яд, обладающий направленным действием на нервную и сосудистую системы, зрительные нервы, сетчатку глаз. Может вызвать острые отравления со смертельным исходом при ингаляции, абсорбции через неповрежденную кожу, заглатывании; раздражает слизистые оболочки дыхательных путей, глаз. Повторное длительное воздействие метанола вызывает головокружение, боли в области сердца и печени, приводит к неврастении, вегето-сосудистой дистонии, ухудшению зрения, заболеваниям органов желудочно-кишечного тракта, верхних дыхательных путей, дерматитам.

Таким образом, использование метанолосодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для жизни и здоровья человека.

Факт нарушения ООО "АвтоХим" вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в хранении на оптовом складе, расположенном по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Кузнечиха, ул. Индустриальная, д. 2, стеклоомывающей жидкости, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 Подраздела I Единых санитарных требований (в части маркировки и показателя содержания метанола), установлен административным органом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 02.02.2017 N 52, протоколом лабораторных исследований от 30.01.2017, экспертным заключением от 30.01.2017 N 67/24, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2017, и ответчиком по существу не оспаривается.

Допущенное нарушение Единых санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у ответчика имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, осуществляющим хранение соответствующей продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем на момент выявления административным органом факта допущенного ответчиком нарушения обязательных требований ООО "АвтоХим" не располагало сопроводительной документацией на спорную продукцию, документов, подтверждающих безопасность стеклоомывающей жидкости КАСКАД "Летняя" представлено не было. При проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении ответчиком была представлена сопроводительная документация на иную, не являющуюся предметом рассматриваемого административного правонарушения, продукцию.

Факт представления в суд первой инстанции свидетельства о государственной регистрации от 06.09.2013 (л.д.130) не опровергает изложенного вывода и сам по себе не освобождает Общество от ответственности за организацию хранения спорной продукции, поскольку на момент хранения Общество не убедилось в безопасности продукции, ее соответствии нормативным требованиям, хотя должно было это сделать, должно было иметь документы, подтверждающие соответствие продукции. Фактически продукция не соответствовала предъявляемым к ней требованиям.

Принимая на хранение стеклоомывающую жидкость, Общество имело возможность самостоятельно удостовериться в ее несоответствии обязательным требованиям безопасности, в том числе посредством визуального исследования нанесенной на упаковку продукции маркировки. В данном случае маркировка не содержала всех необходимых реквизитов, установленных пунктом 1.4 Подраздела I раздела 5 главы II Единых санитарных требований, в том числе отсутствовали сведения о перечне входящих в состав продукции ингредиентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает наличие у ответчика реальной возможности сделать вывод о несоответствии стеклоомывающей жидкости Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям.

При этом суд признает несостоятельными доводы Общества со ссылкой на квитанции и товарную накладную от 22.08.2016 (л.д.36-38) о том, что спорная продукция приобреталась директором ООО "АвтоХим" как частным лицом для личных нужд. Характер предпринимательской деятельности ответчика (оптовая торговля), факт обнаружения спорной продукции по месту осуществления предпринимательской деятельности (оптовый склад), объем выявленной продукции, непоследовательная позиция по вопросу приобретения спорной жидкости (доводы о наличии необходимой документации, представление сопроводительных документов о приобретении данной продукции у иного поставщика) опровергают указанный довод.

Аналогичные доводы были заявлены и при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции об оспаривании постановления административного органа о привлечении директора ООО "АвтоХим" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, где также не нашли своего подтверждения (л.д.133-138, 152-154).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Между тем таких обстоятельств в рассматриваемом судом случае не установлено.

В данном случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "АвтоХим" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом факта получения уведомления о проведении проверки и даты ее проведения полагает, что регламентированная нормами Закона N 294-ФЗ процедура проведения проверки в отношении Общества заявителем соблюдена, проверка проведена в присутствии законного представителя ответчика, существенных процессуальных нарушений не установлено. Данное обстоятельство установлено также судом общей юрисдикции.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств ответчиком не приведено.

Также суд апелляционной инстанции с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В рассматриваемом случае ООО "АвтоХим" назначено справедливое и соразмерное административное наказание в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Подателем жалобы не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу N А82-2277/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2017 по делу N А82-2277/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева