Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 16АП-5136/17

г. Ессентуки

07 февраля 2018 г.

Дело N А25-1666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" на решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1666/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" о взыскании 64 491 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 31.05.2016 N 000004696 и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., (судья А.П. Боташев), без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 64 491 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 31.05.2016 N 000004696 и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 31 октября 2017 года по делу принято решение об удовлетворении заявленных требований частично путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса, которая, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 ноября 2017 года.

Согласно абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Мотивированное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изготовлено 25.12.2017.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1666/2017 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Биоритм" к республиканскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" удовлетворены частично. С республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница" (ИНН 0906002712, ОГРН 1040900707759) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" (ИНН 2632813766, ОГРН 1142651027441) задолженность в размере 64 491 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 69 491 руб. 60 коп. (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто один рубль шестьдесят копеек). В остальной части требования о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1666/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. Заявитель считает, что суд произвольно снизил размер судебных расходов, вывод суда о неразумности заявленной ко взысканию суммы не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение здравоохранения "Малокарачаевская центральная районная больница", сообщила что задолженность перед истцом погашена.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1666/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 000004696, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии со спецификацией, а покупатель принять и оплатить товар в течение 10 дней на основании выставленного счета, счета-фактуры.

Во исполнение принятых обязательств, поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 64 491 руб. 60 коп.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил в связи с чем в его адрес направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

В подтверждение поставки товара по договору на заявленную сумму истец представил в материалы дела товарную накладную и акт приема-передачи товара, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству товара.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик представил в суд апелляционной инстанции копию платежного поручения N 860966 от 07.12.2017 датирована после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения (31.10.2017) и, соответственно, свидетельствует о добровольном исполнении судебного акта, не вступившего в законную силу. Данные обстоятельства должны быть учтены на стадии исполнительного производства.

Доводы жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя в отсутствие заявления ответчика об их чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного обществом, объема выполненных представителем работ, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствия возражений со стороны ответчика, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения.

Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В вопросах о распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом в силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из таких доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции истец представил договор об оказании юридических услуг N 18/17 от 16.08.2017, платежное поручение от 17.08.2017 N 198 на сумму 20 000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции не заявил.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд первой инстанции, проанализировав оказанные представителем услуги, пришел к выводу, что материалы дела не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали изучения при подготовке к ведению дела, рассматриваемое дело нельзя отнести к сложным; ряд перечисленных в акте выполненных работ (оказанных услуг) носит организационно-технический (сбор и направление документов), консультационный характер (устное предварительное заключение, изучение документов), необоснованное включение в стоимость отдельно оказанной услуги по изучению документов, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом; посчитал необоснованным взыскивать со стороны расходы в заявленной сумме, взыскав 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя правомерно подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности пределов, а также, принимая во внимание, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон, в связи с чем считает правомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель считает взысканные судебные расходы произвольно заниженными судом, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 года N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, противоречит правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах взыскание судебных расходов в сумме, указанной в решении суда первой инстанции, в полной мере обеспечило истцу право на получение квалифицированной юридической помощи.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене решения суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.10.2017 по делу N А25-1666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биоритм" (ИНН 2632813766, ОГРН 1142651027441) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков