Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 01АП-3392/16

05 февраля 2018 г.

Дело N А79-10822/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2017 по делу N А79-10822/2015,

принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича о взыскании судебных расходов по делу N А79-10822/2015.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Максимов А.А. по доверенности от 29.12.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича - не явился, извещен;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Баранов Эдуард Иванович (далее - истец, ИП Баранов Э.И.) обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее - ответчик, Минтранс Чувашии), индивидуальному предпринимателю Яковлеву Григорию Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Яковлев Г.Г.) со следующими требованиями (в уточненной редакции, принятой судом):

-признать недействительным открытый конкурс, объявленный на основании приказа от 16.01.2015 N 02-03/4, на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, организуемых сверх государственного заказа в части лота N 58, маршрут N 612 "Чебоксары (Новосельская автостанция - Чебаково)";

-признать ИП Баранова Э.И. единственным допущенным участником открытого конкурса, объявленного на основании приказа от 16.01.2015 N 02-03/4, по лоту N 58, в связи с незаконным допуском к участию в конкурсе ИП Яковлева Г.Г.;

-признать договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных (пригородных и междугородных) маршрутах в Чувашской Республике, заключенный между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и ИП Яковлевым Г.Г. недействительным и применить последствия недействительности оспоримой сделки в виде односторонней реституции, обязав Яковлева Г.Г. возвратить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики карточки разрешения на право работы автобусов на маршруте N 612 "Чебоксары (Новосельская автостанция) -Чебаково" по каждой единице подвижного состава;

- обязать Министерство транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики заключить договор об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте N 612 "Чебоксары (Новосельская автостанция - Чебаково)" с единственным допущенным участником конкурса ИП Барановым Э.И.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2016 по делу N А79-10822/2015 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2016 по делу N А79-10822/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2016 решение Арбитражного суда чувашской Республики - Чувашии от 07.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу N А79-10822/2015 оставлены без изменения.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А79-10822/2015, ИП Яковлев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с истца 227 000 руб.

Определением от 20.10.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики требование ИП Яковлева Г.Г. о взыскании судебных издержек удовлетворил частично в сумме 182 000 руб. Требование ИП Баранова Э.И. в части отнесения расходов по экспертизе в размере 15 784 руб. на ИП Яковлева Г.Г. удовлетворил полностью. Произвел зачет судебных издержек. Взыскал с ИП Баранова Э.И. в пользу ИП Яковлева Г.Г. 167 000 руб. судебных расходов. Взыскал с ИП Яковлева Г.Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в сумме 784 руб. за экспертизу в рамках дела N А79-10822/2015. В удовлетворении ходатайства представителя ИП Баранова Э.И. о вынесении частного определения отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Баранов Э.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что, указанные в акте выполнения работ от 13.10.2016 виды юридической помощи не являются самостоятельными, поскольку реализуются как участие в качестве представителя в конкретном судебном заседании. Полагает, что сам факт присутствия в судебном заседании не может квалифицироваться как оказание юридической помощи.

Также апеллянт считает чрезмерно высокими, отраженные в акте виды юридической помощи, а именно: 10 000 руб. за составление и подачу отзыва, 15 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу. Отмечает, что согласно решению конференции составление вышеуказанных документов оплачивается в повышенном размере при наличии условия, что ранее он не участвовал в судебном заседании, и ему необходимо дополнительно ознакомиться с материалами дела. Без дополнительного изучения материалов, такой вид юридической помощи оплачивается в размере 4000 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, избранный представителем Смирновым Ю.И. способ доставления себя к месту судебных разбирательств в апелляционной и кассационной инстанций не отвечает принципам разумности, поскольку является чрезмерно затратным.

Вместе с тем, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции уклонился от оценки доводов представителя истца о недостоверности, представленных представителем ответчика, квитанций N 243556, N 243559.

Поясняет, что услуги представителя оказывались ответчику работником ООО "Консультант авто транс", которое включено в реестр микропредприятий.

Ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает, что анализ представленных первичных документов свидетельствует о мнимости сделок, что исключает возможность их приема к бухгалтерскому учету.

Также заявитель полагает, что представленная ответчиком книга учета доходов и расходов как субъекта, применяющего упрощенную систему налогообложения, не соответствует требованиям, указанным в приказе Министерства финансов России от 22.10.2012 N 135н, письму Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2007 N 03-11-05/135, поскольку записи о порядковом номере первичного документа не соответствуют представленным первичным документам. Объяснения представителя Смирнова Ю.И. о причинах признания квитанции N 243555 испорченной и порядке выдачи вместо нее квитанции N 243559 с точки зрения апеллянта, являются несоответствующими нормам права и логике.

Отмечает, что эксперт установил факт внесения в спорную квитанцию N 243556 исправлений, представитель ответчика данное обстоятельство отрицал. Суд первой инстанции инициировал проверку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после представления адвокатом Максимовым А.А. письменного заявления о фальсификации. Считает, что при названных обстоятельствах суд не вправе был указывать, что представитель ответчика всего лишь представил квитанцию взамен испорченной.

Более того, заявитель указывает на несоответствие статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывода суда о том, что действующее законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в орган внутренних дел для инициирования проведения проверки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП Яковлевым Г.Г. (заказчик) и ООО "Юридическая консалтинговая компания "КонсультантАвтоТранс" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде всех инстанций по оспариваю иска ИП Баранова Э.И к заказчику по делу N А79-10822/2015, находящемуся в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики, а заказчик обязуется предоставить все необходимые для этого документы и информацию в 5-дневный срок со дня заключения настоящего договора и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 4 договора услуги оплачиваются заказчиком после их оказания на основании акта выполнения.

Вид услуг и размер вознаграждения стороны согласовали в Приложении N 1 к договору, согласно которому составление и подача отзыва на исковое заявление составляет 10 000 руб.; составление и подача дополнений к отзыву, предоставление дополнительных материалов, ходатайств, возражений - 5000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - 12000 руб.; в суде апелляционной и кассационной инстанций- 25000 руб.

13.10.2016 между заказчиком и исполнителем составлен акт выполнения договора на оказание услуг от 01.12.2015, в соответствии с которым объем проделанной работы согласно приложению N 1 к договору составляет 192 000 руб., в том числе составление и подача отзыва на исковое заявление - 10 000 руб.; участие в качестве представителя в судебных заседаниях 15.12.2015, 18.01.2016, 04.02.2016, 01.03.2016, 14.03.2016, 31.03.2016 (всего 6 заседаний)- 72000 руб. по 12000 руб. за каждое заседание; ознакомление с делом-5000 руб., составление дополнительного отзыва- 5000 руб., возражений на дополнительное заявление- 5000 руб., ходатайства об истребовании доказательств- 5000 руб., представление дополнительных материалов к делу-5000 руб., составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы- 30000 руб., участие в судебных заседаниях второй и третьей инстанций- 50000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанции ООО "КонсультантАвтоТранс" от 25.01.2017 N 243559 на 100 000 руб. и от 25(26).01.2017 (исправленный в числе) N 243556 на 92 000 руб.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.08.2017 N 2137/02-3 в квитанции серии ФМ-03 N 243556 на месте читаемой записи "26 января 17", расположенной в строке: "дата выдачи", ранее имелась другая запись: "25 января 17", которая изменена путем дописки (дорисовки).

После получения заключения эксперта и ознакомления с его результатами ИП Яковлев Г.Г. представил суду квитанцию от 26.01.2017 N 228856 на 92 000 руб., указав на его оформление взамен испорченной квитанции серии ФМ-03 N 243556.

Оценив характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, критериев разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов за представление интересов в суде первой инстанции и в связи с рассмотрением жалоб в двух инстанциях на решение суда от 07.04.2016 по делу N А79-10822/2015 в сумме 122 000 руб. с учетом возражений ответчика, из расчета: 12 000 руб. х 6 заседаний по первой инстанции = 72 000 руб. + 50 000 руб. (по 25 000 руб. за участие в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанций).

Вместе с тем суд обосновано согласился с доводом представителя Баранова Э.И. о том, что составление всех документов (отзывов, дополнений и т.д.) должны включаться в представительские расходы за участие в судебном заседании, так как при участии представителя в судебном заседании должны представляться необходимые документы, пояснения. Размер представительских расходов за день участия в судах трех инстанций представитель Баранова Э.И. не оспорил, пояснил, что они соответствуют Решению 12 конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Также Яковлев Г.Г. просил взыскать с Баранова Э.И. транспортные расходы в сумме 35 000 руб.

В обоснование факта несения расходов представил договор фрахтования от 20.06.2016, заключенный между Яковлевым Г.Г. (фрахтователь) и ИП Софроновым Г.Н. (фрахтовщик) на перевозку представителя по маршруту Чебоксары - Владимир - Чебоксары, акт, квитанцию от 21.06.2016 на 20 000 руб., и договор между этими же лицами от 05.10.2016 на перевозку представителя по маршруту: Чебоксары - Н.Новгород - Чебоксары, акт и квитанцию на 15 000 руб.

При документальном подтверждении транспортных расходов требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что избранный Смирновым Ю.И. способ доставки представителя к месту судебных разбирательств в апелляционной и кассационной инстанций не отвечает принципам разумности, поскольку является чрезмерно затратным не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия доступного общественного транспорта по маршрутам Чебоксары - Н.Новгород - Чебоксары, Чебоксары - Владимир - Чебоксары. Кроме того, использование более дешевых видов транспорта влечет за собой дополнительные расходы на проживание и иные командировочные расходы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что использованный вид транспорта, отвечает требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Данные транспортные расходы, понесенные заявителем, являются обоснованными и разумными.

Поскольку Яковлев-заказчик и ООО "КонсультантАвтоТранс" - исполнитель подтвердили передачу денежных средств в размере 92 000 руб., суд верно посчитал доказанным факт передачи денежных средств на указанную сумму и отклонил довод Баранова о документальном не подтверждении и об отсутствии реальности заявленных к взысканию судебных издержек в сумме 92000 руб.

Кроме того Яковлев Г.Г. просил взыскать 50 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в судебном заседании по указанному вопросу.

Суд, учитывая, что судебные заседания по рассмотрению указанного заявления откладывались по ходатайству представителя Яковлева в связи с нахождением в отпуске и в связи с необходимостью проведения экспертизы

ввиду представления им суду квитанции с исправлением, обосновано счел разумным взыскание заявленных расходов в размере 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ИП Баранова Э.И. в пользу ИП Яковлева Г.Г. подлежит удовлетворению требование о взыскании 182 000 руб. судебных расходов (122 000 руб. + 35 000 руб.+ 25 000 руб.).

Согласно данным ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы по данному делу составила 15 784 руб.

Расходы по экспертизе понесены ИП Барановым Э.И. в размере 15 000 руб.

Поскольку эксперт подтвердил возражения Баранова Э.И. о наличии исправлений в квитанции, что не допускается Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" расходы по экспертизе верно отнесены судом на ИП Яковлева Г.Г.

Суд произвел зачет заявленной ИП Барановым Э.И. ко взысканию с ИП Яковлева Г.Г. стоимости экспертизы в размере 15 000 руб., остаток суммы -784 руб. взыскал с ИП Яковлева Г.Г. в пользу экспертного учреждения.

Как следует из материалов дела, представитель ИП Баранова Э.И. в судебном заседании просил вынести частное определение и направить материалы в МВД Чувашской Республики по результатам заключения эксперта, полученного при рассмотрении дела в связи с представлением представителем Яковлева Г.Г. документа строгой отчетности с произведенным на нем исправлением.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в органы дознания, следственные органы в целях инициирования проведения проверки в порядке статьей 144 и 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации с целью возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства представителя ИП Баранова Э.И. о вынесении частного определения.

09.01.2018 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ИП Яковлева Г.Г. поступило заявление о взыскании с ИП Баранова Э.И. 53 000 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Баранова Э.И.

В обоснование указанного заявления ИП Яковлевым И.Г. в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, квитанция серии ФМ-04 N 228860 на сумму 33 000 руб., договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 09.01.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.01.2018 N 1 на сумму 20 000 руб.

В постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 постановления).

Данные расходы фактически понесены, что подтверждается представленными документами.

Оценка экономической целесообразности данных затрат не может служить основанием для отказа во взыскании судебных расходов, подтвержденных надлежащими доказательствами. Расходы в указанной части не превышают разумных пределов. При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в материалах дела доказательств относительно размера затрат при проезде иным видом транспорта, в то время как такие доказательства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен был представить истец, ссылающийся на возможность использовать более экономичный вид транспорта.

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя истец в материалы дела также не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Р от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд считает разумным возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ИП Баранова Э.И. в сумме 23 000 руб., 20 000 руб. - транспортные расходы, всего 43 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.10.2017 по делу N А79-10822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Эдуарда Ивановича - без удовлетворения.

Заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Эдуарда Ивановича (ОГРНИП 304213605500015, ИНН 211201606282) в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Григория Геннадьевича (ОГРНИП 304213623600131, ИНН 211201470881) 43 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов