Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 02АП-10165/17

г. Киров

07 февраля 2018 г.

Дело N А28-3455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Хохрина А.Н., по доверенности от 19.06.2017;

представителей истца: Герасимовой О.В., по доверенности от 12.01.2016; Мельникова К.И., по доверенности от 05.07.2017; Соловьева А.В., по доверенности от 29.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2017 по делу N А28-3455/2017, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по исковому заявлению акционерного общества "АВВА РУС" (ИНН: 4347024686, ОГРН: 1034316534394)

к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" (ИНН: 4346042393, ОГРН: 1034316516200) о защите деловой репутации,

установил:

акционерное общество "АВВА РУС" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" (далее - Редакция газеты, ответчик) с исковым заявлением о взыскании с ответчика репутационного вреда в счет возмещения причиненного ущерба деловой репутации в размере 10.000.000,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о рассмотрении в рамках данного дела встречного искового заявления о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 116.512,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2017 исковые требования удовлетворены частично в размере 1.000.000,0 рублей в возмещение репутационного вреда, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Редакция газеты "Наш вариант" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2017 в части взыскания с него в пользу истца в возмещение репутационного вреда 1 млн.рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что при определении размера компенсации вреда следует принимать во внимание не только обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 04.12.2003 N 508-О. Ответчик считает, что необходимо было выяснить, что истец понимает под репутационным вредом - убытки (в том числе нематериальные, причиненные умалением деловой репутации) или нематериальный вред (имеющий свое собственное содержание), поскольку от этого зависят обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и допустимость доказательств. Кроме того, полагает, что суд, определяя размер компенсации вреда, не учел:

1. характер и содержание публикации;

2. степень распространения недостоверных сведений;

3. размер удовлетворенных требований;

4. степень вины причинителя вреда;

5. требования разумности и справедливости;

6. иные обстоятельств дела;

6.1. наличие сформированной репутации истца;

6.2. наступление неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение;

6.3. причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца;

6.4. судебную практику по аналогичным делам;

6.5. материальное положение сторон.

Согласно п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017 (ред. от 26.04.2017) в случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Умаление - преуменьшение, занижение, недооценка, принижение, снижение. Одного факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; полагает, что каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи и неблагоприятных для истца последствий в результате размещения спорной публикации в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях. Редакция газеты считает, что истцом не доказано, что характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений повлияли на его деловую репутацию, а решение о взыскании 1.000.000,0 рублей с ответчика неразумно и несправедливо. Заявитель жалобы считает, что, напротив, в результате привлечения внимания читателей к юридическому лицу АО "АВВА РУС" был сформирован и в течение длительного времени поддерживался интерес к нему, что позволило фармацевтической компании продвинуться на рынке. Свобода выражения мнения является существенной основой демократического общества, одним из первостепенных условий его прогресса, а также самовыражения каждого. Согласно пункту 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения относится не только к "информации" или "идеям", которые получают одобрение или считаются нейтральными или безобидными, но также и к информации и идеям, которые задевают, шокируют и вызывают озабоченность; к функции распространения информации следует добавить право людей ее получать. Ответчик считает, что если бы дело обстояло иначе, то пресса не смогла бы играть свою важную роль "сторожевого пса" общественности. Свобода журналиста предполагает также возможность использовать некоторую долю преувеличения и даже провоцирования. Подтверждение позиции ответчика изложены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, Решении от 06.07.2017 по делу N А67-9497/2016, Определении N 307-ЭС16-8923 и др.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2017 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

В заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 31.01.2018 объявлен перерыв до 07.02.2018 - 15 час. 30 мин; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-6563/2016 исковые требования АО "АВВА РУС" о защите деловой репутации удовлетворены частично, а именно: признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "АВВА РУС" сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" в средствах массовой информации и в сети Интернет за период с декабря 2015 по апрель 2016 года, а именно:

-"фармпредприятие "АВВА РУС" устроило несанкционированный сброс загрязненных вод";

-"в несанкционированных выбросах фармкомпании "АВВА РУС" нашли антибиотики и почти всю таблицу Менделеева";

-"АВВА РУС" - реальный виновник запахов, которые тревожили ноздри кировчан летом";

-"АВВА РУС" избавляется от своих отходов, просто сливая их соседям";

-"фармкомпания "АВВА РУС", которую поймали на незаконном сбросе неизвестного вещества грязно-коричневого цвета, издающего удушающий смрадный запах, на территорию соседнего Кировского БХЗ"; - "предприятие незаконно сливало свои отходы производства на территорию соседнего БХЗ".

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Полагая, что распространенные в средствах массовой информации порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности сведения нанесли ущерб его взаимоотношениям как с партнерами, так и с потребителями, Общество обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании 10.000.000,0 рублей ущерба, причиненного его деловой репутации.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 116.512,0 рублей.

Арбитражный суд Кировской области требования истца о взыскании репутационного вреда удовлетворил частично, в размере 1.000.000,0 рублей, посчитав возможным уменьшить размер заявленного ко взысканию нематериального ущерба и отказал ответчику (ООО Редакция газеты "Наш вариант") в удовлетворении встречных исковых требований.

Предметом апелляционного обжалования явилось частичное удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика в возмещение репутационного вреда 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункты 1 и 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2016 по делу N А28-6563/2016 признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества "АВВА РУС" сведения, распространенные обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" в средствах массовой информации и в сети Интернет.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за причинение вреда его деловой репутации в связи с распространением ответчиком сведений, не соответствующих действительности, в размере 10.000.000,00 рублей.

Вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях статьи 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 17.07.2012 N 17528/11 разъяснил, что юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца). При этом для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к аналогичным выводам, указав в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствий в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации; на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Для признания за Обществом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых Общество понесло потери имущественного характера в заявленном размере.

АО "АВВА РУС", ссылаясь на причинение ему нематериального вреда, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что после опубликования оспариваемых им фрагментов снизился спрос потребителей на производимый и поставляемый им товар, фактически снизился объем продаж, произошел отток клиентов и отказ контрагентов от сотрудничества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел иных аргументов в подтверждение ущемления его деловой репутации и наличия причинной связи между негативными последствиями у истца и оспоренной им информации.

В обоснование своей позиции по существу заявленного требования о взыскании компенсации репутационного вреда Общество ссылается на проведение проверок органами полиции, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, Министерством охраны окружающей среды Кировской области, появление нелицеприятных отзывов в отношении Общества.

Однако каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих об умалении сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него (и его репутации) в результате проведения проверок контролирующими органами по причине опубликования оспоренной информации, в материалы дела истцом не представлено; как не представлено и расчета ущерба на сумму 10 млн.рублей.

При данных обстоятельствах не представляется возможным установить, что самого факта признания распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретной ситуации.

Таким образом, возмещение (компенсация) вреда, причиненного деловой репутации истца, возможно только при существенности нарушения, когда иные способы защиты не позволяют эффективно восстановить (компенсировать) нарушенное право, при этом учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Между тем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка истца на неполучение льготного займа от Фонда развития промышленности по причине именно распространения оспоренных истцом публикаций несостоятельна, поскольку материалами дела такой вывод не подтверждается.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, на основании которых суд может установить, что самого признания факта распространения порочащих сведений и судебного решения об их опровержении недостаточно для восстановления баланса прав участников спорных правоотношений, а также для определения размера справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1.000.000,0 рублей за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, является необоснованным.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1.000.000,0 рублей подлежит отмене; в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения репутационного вреда в размере 1.000.000,0 рублей не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2017 по делу N А28-3455/2017 в части удовлетворения требований акционерного общества "АВВА РУС" (ИНН: 4347024686, ОГРН: 1034316534394) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Наш вариант" (ИНН: 4346042393, ОГРН: 1034316516200) 1.000.000,0 рублей возмещения репутационного вреда и 6.000,0 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2017 по делу N А28-3455/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов