Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 13АП-33760/17

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2018 г.

Дело N А56-75420/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33760/2017) ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.11.2017 по делу N А56-75420/2017 (судья Галенкина К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

закрытое акционерное общество "РОСЭКСПЕРТ" (далее - ЗАО "РОСЭКСПЕРТ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Строительное управление" (далее - ЗАО "ИК "Строительное управление", ответчик) 488 637 руб. 02 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 по договору от 28.07.2017 N 260-15/04-14-ПР.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.11.2017 арбитражным судом вынесено решение по делу N А56-75420/2017 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ИК "Строительное управление" в пользу ЗАО "Росэксперт" взыскано 149 773 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства за период с 01.07.2015 по 18.09.2015 по договору от 28.07.2017 N 260-15/04-14-ПР.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование своих возражений ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" ссылается на то, что объект строительства должен был быть передан первоначальному кредитору (Никоноровой Лидии Ивановне) в срок, не позднее окончания 4 квартала 2014 года, то есть не позднее 01.01.2015. с указанной даты подлежит начислению неустойка за нарушение срока передачи ответчиком объекта строительства первоначальному кредитору, то есть за период с 01.01.2015 по 18.07.2015. Вывод суда о том, что объект долевого участия в строительстве подлежал передаче первоначальному кредитору исходя из условий договора в срок до 30.06.2015 (31.12.2014 (4 квартал 2014 + 6 месяцев) - ошибочен.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИК "Строительное управление" (застройщик) и Никоноровой Л.И. (участник долевого строительства) 15.04.2014 заключен договор N 260-15/04-14-ПР, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (сдать) объект, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Токсово, ул. Привокзальная, дом 20 Б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно пункту 2.4 договора, сторонами определено, что плановый срок окончания строительства Объекта - 4 квартал 2014 года. При этом срок передачи застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - в срок до 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Никонорова Л.И. своевременно исполнила обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 3 043 950 руб.

Объект (квартира) передана Никоноровой Л.И. по акту - 18.09.2015.

Между Никоноровой Л.И. (цедент) и ЗАО "РОСЭКСПЕРТ" (цессионарий) 28.07.2017 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) по договору об оплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 241-ФЗ), за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору за период с 01.01.2015 по 18.09.2015 в размере 488 637 руб. 02 коп.

ЗАО "РОСЭКСПЕРТ", ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 488 637 руб. 02 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 01.01.2015 по 18.09.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования частично, исходил из условий пункта 2.4 договора, заключенного между ЗАО "ИК "Строительное управление" (застройщик) и Никоноровой Л.И.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона N 241-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Закона N 241-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 241-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае по условиям пункта 2.4 договора застройщик был обязан передать объект (квартиру) в срок до 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленным в дело доказательствам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-504108-67,266-2012,2013 получено 29.05.2015 (л.д. 43). Следовательно, период нарушения обязательства с 01.07.2015 по 18.07.2015 (80 дней), что составляет 149 773 руб. 80 коп.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об ином периоде просрочке отклоняются судом, как противоречащие условиям заключенного между застройщиком и участником долевого строительства договору.

Поскольку установленный договором срок был нарушен ответчиком, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обосновано удовлетворено судом в размере 149 773 руб. 80 коп.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 24.11.2017 по делу N А56-75420/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова