Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-62417/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-122637/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-122637/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ПАО "Моспромстрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 14 по г. Москве

о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ записи

при участии:

от заявителя:	Кейзеров К.П. по доверенности от 09.06.17;
от заинтересованного лица:	Шмелев Е.А. по доверенности от 29.09.17;
от третьего лица:	Родина Т.В. по доверенности от 02.11.17

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "Моспромстрой" с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве о признании недействительным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Драмстрио" как недействующего юридического лица от 26.09.2016 г.; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ПАО "Моспромстрой" путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Драмстрио" (ИНН 7714918536, ОГРН 1137746960889).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу заинтересованного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения МИФНС России N 46 по г. Москве об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Драмстрио" как недействующего юридического лица от 26.09.2016 г.; обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав ПАО "Моспромстрой" путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Драмстрио" (ИНН 7714918536, ОГРН 1137746960889).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных законом оснований для исключения ООО "Драмстрио" из Единого государственного реестра юридических лиц не имелось, ООО "Драмстрио" является действующим юридическим лицом, в связи с чем, решение МИФНС России N 46 по г. Москве подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)' (далее - Закон N129-ФЗ).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Необходимо отметить, что журнал "Вестник государственной регистрации" является официальным источником опубликования подобных извещений и факт размещения такого извещении по смыслу ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ признается публичным извещением.

Как следует из приказа Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@, сведения о принятых решениях о предстоящем исключений недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале "Вестник государственной регистрации". В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Реестра. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала.

Как следует из выходных данных, указанного журнала существуют электронная и печатная версии.

В печатной версии журнала сообщения о принятии регистрирующим органом решений о предстоящем исключении недействующих лиц сгруппированы по субъектам РФ и регистрирующим органам. Сообщение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ предваряется сведениями о наименовании и адресе инспекции. Сообщения каждого раздела имеют порядковый номер и сгруппированы по налоговым органам и регионам.

Порядок и сроки направления возражений кредиторов юридического лица, о предстоящем исключении которого принимается решение регистрирующим органом, установленные Законом N 129-ФЗ, публикуются в начале соответствующего раздела печатного издания и предваряют список юридических лиц, в отношении которых регистрирующим органом приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ как недействующих.

С учетом значительного числа недействующих юридических лиц и, соответственно, большого объема журнала, выходящего с периодичностью один раз в неделю, отсутствуют как возможность, так и необходимость указывать в каждом сообщении о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ наименование и адрес регистрирующего органа, а также сведения о возможности, порядке и сроках направления заинтересованными лицами возражений против исключения указанных юридических лиц из Реестра.

Порядок и сроки направления возражений установлены Законом N 129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из, как минимум, тринадцати тысяч шестьсот пятидесяти трех юридических лиц (указанная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-15160/12).

Безусловное наличие надлежащих сведений размещаемых Инспекцией в журнале "Вестник государственной регистрации" подтверждается правовой позицией сформированной Верховным судом Российской Федерации в решении от 30.05.2017 г. N АКПИ17-203. В котором разъяснено, что публикуемый состав сведений является необходимым и достаточным для того, чтобы заинтересованные лица, указанные в пункте 3 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая недействующее юридическое лицо, были надлежащим образом осведомлены о принятом решении, могли идентифицировать конкретное юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, по его полному наименованию, ИНН, ОГРН и дате присвоения или регистрационному номеру и дате регистрации, в том числе обладать информацией о регистрирующем органе, который принял решение о предстоящем исключении, реквизитах принятого решения (его номере и дате), порядке и сроках направления в регистрирующий орган заявлений в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, точном адресе подачи заявления.

В обоснование своей позиции Инспекцией были представлены указанные справки, копия публикации в Журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала 22 (585) 2016).

Вывод суда первой инстанции о том, что публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" (номер журнала 22 (585) 2016 от 08.06.2016) не содержит, сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, ею кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также сведений об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления - не обоснован, поскольку соответствующие сведения размещены на страницах 3,132,180 указанного журнала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников граяеданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Кроме того, наличие договорных отношений между ООО ПАО "Моспромстрой" и ООО "Драмстрио" (договора аренды нежилых помещений N 6003МПС/КЖ/АР-25/15 от 11.09.2015), - исходя из смысла статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в системе действующего правового регулирования не является препятствием для вынесения решения о предстоящем исключении и для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица.

Таким образом, положениями статьей 21.1 ФЗ-129, определены четкие критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), а соответственно, не допускают их произвольного применения.

В соответствии с вышеизложенным, в рамках ст. 65, 200 АПК РФ инспекцией представлены все необходимые доказательства соответствия ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, закону или иному нормативному правовому акту.

Определением Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1033-О. отмечено, что выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные в Постановлении от 18 мая 2015 года N 10-П в отношении исключения в административном порядке недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии осуществляющейся в отношении него процедуры банкротства, не должны применяться в отношении исключения в том же порядке недействующего юридического лица из Реестра при наличии спора или неоконченного исполнительного производства.

Однако в настоящем споре не исследовались обстоятельства связанные с банкротством.

С выводом суда первой инстанции о том, что заявитель лишен возможности обращения с целью взыскания задолженности по договору аренды нежилых помещений, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку законодатель предусмотрел для кредитора возможность восстановить свое нарушенное право иными способами, не связанными с обжалованием решений государственных органов.

В частности ст. 3 п. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Кроме того, ст. 64 п. 5.2 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30.11.1994 предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-122637/17 отменить.

Отказать ПАО "Моспромстрой" в удовлетворении требований в полном объёме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин