Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 05АП-295/18

г. Владивосток

07 февраля 2018 г.

Дело N А24-3378/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Солид Банк",

апелляционное производство N 05АП-295/2018

на решение от 04.12.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-3378/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507) о признании недействительным решения от 15.03.2017 N 12-25/23,

при участии:

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Петропавловску - Камчатскому, Инспекция) от 15.03.2017 N 12-25/23 о привлечении лица к налоговой ответственности.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не пропущен, решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон подлежащий применению. Судом неправомерно сделан вывод о том, что в силу статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать любые документы (информацию) у контрагента, и у иных лиц, располагающих документами (информацией). В частности, судом не учтено, что документы могут быть запрошены у других лиц, контрагентов и банков, при условии, что такая информация касается проверяемого налогоплательщика.

Также неправомерной является ссылка суда на письмо Минфина РФ от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116, поскольку в данном письме сделан вывод о возможности запрашивать документы налогоплательщика, если они касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. В предъявляемых банку требовании и поручении также не содержится информации, что истребование документов проводится по конкретной сделке. Затребованные Инспекцией документы являются банковскими и относятся к деятельности клиента банка - ЗАО "Горизонт". Эти документы не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику ИП Дорогого К.В., не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, и, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ, общество указывает, что налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам. Поскольку требование банку было предъявлено без достаточных правовых оснований, а также дана неправильная квалификация налогового правонарушения, состав налогового правонарушения отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что акт от 28.04.2015 N 12-23/32 был вручен представителю банка 29.12.2016, т.е. по истечении 611 дней в нарушение положений пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57. Таким образом, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры привлечения банка к ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании поручения Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю об истребовании документов (информации) от 25.03.2015 N17-29/9610 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в адрес заявителя выставлено требование от 27.03.2015 N 12-14/30352 (далее - требование) о предоставлении документов (информации) в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего требования, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горизонт".

Согласно указанным поручению и требованию документы (информация) истребуются в рамках проведения выездной налоговой проверки ИП Дорогого К.В.

Указанное требование отправлено почтовой связью 01.04.2015, согласно списку внутренних почтовых отправлений, и получено обществом 06.04.2015, о чем свидетельствуют сведения, размещенные на официальном сайте Почта России.

Письмом от 17.04.2015 N 12-14/27936 ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому информировал МИФНС N 6 по Хабаровскому краю о том, что требование налогового органа Обществом не исполнено, документы не представлены без указания причин.

Поскольку общество не предоставило запрошенные документы, Инспекцией 28.04.2015 составлен акт N 12-24/32 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях и 15.03.2017 вынесено решение N 12-25/23 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей и пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в размере 20.000 рублей.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 02.05.2017 N 06-17/05216 жалоба общества удовлетворена в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20.000 рублей, решение ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому в указанной части отменено.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции подлежит отмене полностью, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывание же факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя является обязанностью последнего.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации) (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Таким образом, соответствие требования налогового органа о предоставлении документов (информации) в порядке пункта 1 статьи 93.1 НК РФ предполагает возможность истребования только тех документов (информации), которые касаются деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Пункт 5 указанной нормы законодательства о налогах и сборах возлагает на лицо, получившее требование о представлении документов (информации), обязанность по его исполнению в течение пяти дней со дня получения или по сообщению в тот же срок, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что необходимость истребования у общества информации относительно деятельности клиента банка - ЗАО "Горизонт" возникла в ходе проведения выездной налоговой проверки Дорогого К.В., в результате которой установлено, что ЗАО "Горизонт" совершает сомнительные финансовые операции и имеет долю налоговых платежей в расширенный бюджет в их платежном обороте менее 0,01%. Также установлено, что ЗАО "Горизонт" производило списание денежных средств физическим лицам на пластиковые карты, а также выдачу наличных денежных средств с расчетного счета, с превышением лимита эквивалентного 600 000 руб, по основанию - "выдача заработной платы".

Таким образом, у налогового органа возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов Дорогого К.В., в связи с чем АО "Солид-Банк", как лицу, обладающему информацией относительно документов, подтверждающих идентификацию лиц, получивших наличные денежные средства (по чекам или путем перечисления на личную карту физического лица) по расчетному счету ЗАО "Горизонт", а также других сведений по произведенным операциям и направлено требование о предоставлении документов (информации) в отношении указанного клиента банка.

Изложенное свидетельствует о том, что требование от 27.03.2015 N 12-14/30352 о представлении документов (информации) направлено обществу в порядке статьи 93.1 НК РФ.

Порядок истребования документов (информации) регламентирован приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, которым также утверждены формы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий. В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставлении документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении (информации).

С учетом установленной формы требования (приказ Федеральной налоговой службы России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@) требование налогового органа о представлении документов (информации) содержит достаточно определенные данные о документах, которые истребуются инспекцией; истребуемые документы имеют непосредственное отношение к мероприятиям налогового контроля, проводимым в отношении контрагента общества.

Поскольку запрошенная налоговым органом информация касается деятельности проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщика - Дорогого К.В., контрагентом которого является ЗАО "Горизонт", у Банка возникла обязанность по представлению документов и информации в отношении своего клиента в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.

В связи с тем, что запрашиваемая Инспекцией информация в установленные статьей 93.1 НК РФ сроки предоставлена не была, в действиях АО "Солид-Банк" имеется состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Инспекции от 15.03.2017 N 12-25/23 о привлечении АО "Солид-Банк" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10.000 рублей соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В отношении довода жалобы о том, что запрашиваемые документы являются банковскими и относятся к деятельности клиента банка - ЗАО "Горизонт", не имеют никакого отношения к проверяемому налогоплательщику ИП Дорогого К.В., не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом, и, следовательно, не могут свидетельствовать о каких-либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе их истребовать не только у контрагента, но и у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Таким образом, исчерпывающий перечень лиц, понимаемых под "иными лицами" указанной правовой нормой не предусмотрен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282 положения статей 82, 93, 93.1 и 89 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 10.05.2012 N 03-02-07/1-116 указало на то, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.

Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять о причинах, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику.

Следуя норме статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган реализовал свое право по истребованию необходимых для целей проверки документов.

При таких обстоятельствах, довод жалобы в указанной части признается несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В отношении довода жалобы со ссылкой на иную судебную практику коллегия отмечает, что в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В этой связи, ссылка заявителя на постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2014 по делу N А65-24496/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 по делу N А55-10502/2010 несостоятельна, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не противоречат им.

В отношении довода жалобы о том, что акт от 28.04.2015 N 12-23/32 был вручен представителю банка 29.12.2016 в нарушение положений пункта 4 статьи 101.4 НК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, что свидетельствует о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры привлечения банка к ответственности, коллегия отмечает следующее.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).

Согласно пункту 4 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Таким образом, названными правовыми нормами урегулирован вопрос направления акта проверки с целью реализации прав лица, совершившего налоговое правонарушение, закрепленными в частности в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение одного месяца со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

Согласно пункту 6 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения акта N 12-24/32 от 28.04.2015 АО "Солид-Банк" было уведомлено извещением N 12-14/1460 от 30.12.2016, согласно которому датой его рассмотрения является 04.02.2017 в 11-00.

Экземпляр названного акта вручен 29.12.2016 под расписку представителю АО "Солид-Банк" Семенову Е.К., по доверенности N 19 от 01.07.2016.

Таким образом, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры привлечения банка к ответственности налоговым органом была соблюдена.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу АО "Солид-Банк" было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 59 от 26.12.2017.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату АО "Солид-Банк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2017 по делу N А24-3378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 59 от 26.12.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович