Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 18АП-14502/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 мая 2018 г. N Ф09-12279/12 настоящее постановление отменено

г. Челябинск

06 февраля 2018 г.

Дело N А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минич Зинаиды Васильевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-19419/2011 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государев Денис Михайлович, (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортум" - Буданов Вячеслав Борисович (паспорт, доверенность от 09.09.2016);

представитель Минич Зинаиды Васильевны - Овчинникова Олеся Владимировна (паспорт, доверенность N 74 АА 3210549 от 04.10.2016);

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - ООО "Никита", должник).

Решением суда от 15.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2012) ООО "Никита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Денис Михайлович.

Минич Зинаида Васильевна (далее - Минич З.В., заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Никита" Государева Д.М., выразившееся в направлении на погашение реестровых требований кредиторов денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ПФ "Мечта" (далее - ООО ПФ "Мечта").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 в удовлетворении жалобы Минич Зинаиды Васильевны отказано.

Не согласившись с судебным актом, Минич Зинаида Васильевна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 23.10.2017 отменить и удовлетворить её требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в нарушение положений статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что исполнение судебного акта о привлечении супруга подателя апелляционной жалобы - Минича Виктора Никитьевича (далее - Минич В.Н.) к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Никита" было произведено за счет обращения взыскания на общее имущество супругов Миничей - доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта". Указанная доля, являлась общим совместным имуществом супругов, поскольку брак между Миничами зарегистрирован в 1973 году, а доля приобретена при создании общества в 1995 году. Тот факт, что участником общества являлся лишь один из супругов - Минич В.Н. не влияет на принадлежность доли обоим супругам как общего совместно нажитого имущества. Суд ошибочно не принял во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по данному делу, касаемо изменения способа исполнения определения суда от 28.09.2015 о привлечении Минича В.Н. к субсидиарной ответственности (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017). В указанных судебных актах отмечено, что супруге (Минич З.В.) не может принадлежать доля в уставном капитале ООО ПФ "Мечта", однако она может рассчитывать на денежную компенсацию стоимости своей доли, при этом вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов. Податель апелляционной жалобы отмечает, что денежные средства, вырученные от продажи доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта", являлись их совместной собственностью и тот факт, что супругами не произведено раздела совместно нажитого имущества до момента обращения взыскания на долю, не означает, что у Минич З.В. отсутствуют права на половину денежных средств. В данном случае раздела совместно нажитого имущества не произошло, хотя соответствующий иск был подан в суд общей юрисдикции, по причине того, что в момент рассмотрения иска на долю уже было обращено взыскание, и доля перешла к ООО ПФ "Мечта" с выплатой обществом соответствующей компенсации. Данные денежные средства поступили на счет ООО "Никита" и были распределены между кредиторами должника, между тем 50 % этих денежных средств не принадлежали должнику по исполнительному производству - Миничу В.Н., а должны были быть выплачены Минич З.В. как сособственнику имущества, за счет которого произошло исполнение судебного акта.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу Минич Зинаиды Васильевны указывал на отсутствие оснований для её удовлетворения, отмечая, что денежные средства поступили на счет должника от службы судебных приставов в процессе исполнения судебного акта от 28.09.2015 о привлечении Минича В.Н. к субсидиарной ответственности и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для их нераспределения между кредиторами и проведения какой-либо выплаты в пользу Минич З.В. Как указал конкурсный управляющий, ему было известно о наличии судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов Миничей, однако Минич З.В. не воспользовалась своим правом и не заявила о принятии обеспечительных мер в рамках данного иска, запрещающего совершать какие-либо действия с денежными средствами, составляющими 50 % выручки от стоимости доли в ООО ПФ "Мечта". К конкурсному управляющему Минич З.В. также не обращалась с какими-либо требованиями, ввиду чего конкурсный управляющий полагает, что оснований считать Минич З.В. кредитором по текущим обязательствам не имеется.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней. Представил для приобщения к материалам дела копии: искового заявления о разделе имущества, определений мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 29.11.2016 (о принятии иска) и от 25.09.2017 (об оставлении иска без рассмотрения, ввиду неоднократности неявки истца). Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в целях установления значимых для дела обстоятельств, вынесения правильного судебного акта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Фортум", возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы Минич З.В., суд первой инстанции указал следующее, при выполнении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий Государев Д.М. не имел оснований рассматривать Минич З.В. в качестве кредитора (реестрового или текущего) по отношению к ООО "Никита". Требования уплаты денежной компенсации в связи с разделом имущества у супруги может возникнуть исключительно по отношению к супругу, но не к получившему надлежащее исполнение кредитору супруга. К моменту распределения денежных средств отсутствовал судебный акт об итогах разрешения между Минич В.Н. и Минич З.В. спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом соответствующий спор был инициирован Минич З.В. лишь в конце 2016 года, то есть после длительного периода неисполнения судебного акта о субсидиарной ответственности и начала процедуры изменения способа исполнения судебного акта. Также к моменту распределения денежных средств конкурсным управляющим отсутствовали сведения о наложении судебных запретов на распределение денежных средств, вырученных в результате обращения взыскания на долю в уставном капитале. ООО "Никита" и действующий от его имени конкурсный управляющий в каких-либо правоотношениях с заявителем не состояли. Получение денежных средств явилось результатом реализации механизма принудительного исполнения, осуществляемого судебным приставом-исполнителем. Взыскание на долю в уставном капитале было обращено в рамках исполнительного производства, денежные средства были распределены в пользу ООО "Никита" судебным приставом-исполнителем. В силу получения денежных средств во исполнение судебного акта, арбитражный управляющий также не имел оснований расценивать полученное в качестве неосновательного обогащения ООО "Никита" за счет Минич З.В. С учетом изложенного суд сделал вывод, что с момента поступления от судебного пристава-исполнителя денежных средств на основной счет должника, для конкурсного управляющего отсутствовали препятствия к их распределению в соответствии с установленной очередностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а требования Минич З.В. подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из пункта 3 той же статьи Закона в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", действующая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, рассмотрение жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего по жалобе кредитора по текущим обязательствам должно производиться судом с учетом оценки нарушения прав кредитора оспариваемыми действиями арбитражного управляющего, а также при наличии подтверждения статуса лица, участвующего в деле.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества "Никита" Государев Д.М. 13.03.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Никита" Минича В.Н. на основании статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 653 074 руб. 79 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 заявленные требования удовлетворены. С Минича В.Н. в пользу ООО "Никита" взыскано 9 653 074 руб. 79 коп. 05.08.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 28.09.2015.

Определением от 21.12.2016 заявление удовлетворено, суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2015 по делу N А76-19419/2011 о взыскании с Минича Виктора Никитьевича в пользу ООО "Никита" денежных средств в размере 9 653 074 руб. 79 коп., обращено взыскание на принадлежащую Миничу Виктору Никитьевичу долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6 % уставного капитала.

На основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом 07.12.2015, возбуждено исполнительное производство N 62524/15/74030.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником отсутствует зарегистрированное на праве собственности движимое и недвижимое имущество, за исключением прав на доли в уставном капитале юридических лиц, в том числе ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6%.

Определением суда от 21.12.2016 изменен способ исполнения определения суда от 28.02.2015 о взыскании с Минича В.Н. в пользу ООО "Никита" денежных средств в размере 9 653 074 руб. 79 коп.; обращено взыскание на принадлежащую Миничу В.Н. долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6% уставного капитала. Не согласившись с данным судебным актом Минич В.Н., Минич З.В. обжаловали его в апелляционном и кассационном порядке, однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2017 определение от 21.12.2016 было оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства N 74030/17/173260 ООО ПФ "Мечта" был представлен протокол N 2 от 17.05.2017 об определении действительной стоимости доли Минича В.Н. в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6% на сумму 10 015 305 руб. и о принятии обществом решении о выплате обществом указанной суммы.

В счет выплаты действительной стоимости доли Минича В.Н. денежные средства в сумме 10 015 305 руб. были перечислены ООО ПФ "Мечта" на счет судебного пристава-исполнителя в порядке п. 2 ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" платежным поручением N 543 от 26.05.2017 (л.д. 75).

В последующем судебным приставом-исполнителем перечислены ООО "Никита" денежные средства в размере 9 653 074 руб. 79 коп. по платежному поручению N 40718 от 31.05.2017 (л.д. 74).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что всего за период процедуры конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 14 181 480 руб.

В реестре требований кредиторов ООО "Никита" были установлены требования кредиторов третьей очереди в сумме 9 653 074 руб., из них штрафы,

пени и иные санкции - 740 481 руб. 83 коп., требования, учитываемые за реестром - 1 684 500 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 26.07.2012. Размер текущих требований составил 8 358 967 руб. 04 коп.

Согласно отчету об использовании денежных средств должника от 18.08.2017 за счет конкурсной массы погашены текущие расходы в размере 8 358 967 руб. 04 коп. и удовлетворены требования кредиторов третьей очереди в размере 7 228 092 руб. 96 коп., в деле имеются соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО "Никита" на счета кредиторов N 17, N 20 и N 21 от 01.06.2017. При этом окончательные расчеты с кредиторами, в том числе за счет денежных средств, полученных от взыскания субсидиарной ответственности Минича В.Н., произведены не позднее 14.08.2017 (дата составления отчета конкурсного управляющего).

Распределение конкурсным управляющим ООО "Никита" между кредиторами всей суммы, поступившей от службы судебных приставов в процессе взыскания долга с Минича В.Н. по судебному акту от 28.09.2015, послужило основанием для обращения супруги Минича В.Н. - Минич З.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Согласно справке о заключении брака N 1061 супруги Миничи заключили брак 06.10.1973. Выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО ПФ "Мечта" подтверждает, что сведения о Миниче В.Н. как об участнике общества внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2009. Факт приобретения доли в ООО ПФ "Мечта" в период брака Миничей никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что Минич З.В. обратилась в суд общею юрисдикции с иском о разделе общего имущества супругов, в том числе просила о выделе ей доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" в размере 87,6%. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 29.11.2016 иск Минич З.В. был принят к производству; о наличии данного спора конкурсному управляющему ООО "Никита" было известно, поскольку ООО "Никита" было привлечено к участию в данном деле, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Кроме того, об осведомленности конкурсного управляющего о притязаниях супруги Минич З.В. на долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта", свидетельствует факт наличия поступивших в суд возражений Минича В.Н. против изменения способа исполнения судебного акта, со ссылкой на то, что указанное имущество находится в совместной собственности с супругой Минич З.В. Данное обстоятельство отражено в определении суда от 21.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016).

При наличии осведомленности о том, что доля в ООО ПФ "Мечта" является совместной собственностью супругов Миничей, конкурсный управляющий, после поступления на счет ООО "Никита" денежных средств из службы судебных приставов по платежному поручению N 40718 от 31.05.2017, на следующий день произвел их распределение между кредиторами, что подтверждается платежными поручениями N 17, N 20 и N 21 от 01.06.2017.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, если движимые вещи находятся во владении супруга-должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, то заинтересованные лица вправе исходить из того, что имущество принадлежит супругу-должнику, при этом на имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, может быть наложен арест. В этом случае другой супруг, не согласный с соответствующими действиями судебных приставов- исполнителей о наложении ареста на спорное имущество, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга. Раздел данного имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга по его заявлению. Ответственность по личным обязательствам несет супруг, являющийся субъектом обязательственного правоотношения. В этой связи следует иметь в виду, что в качестве одной из мер обеспечения иска кредитора о взыскании долга (уплате неустойки, возмещении убытков или вреда и т.п.) не исключено наложение судом ареста на имущество супруга - ответчика. Однако если в последующем будет установлена принадлежность указанного имущества (или его части) другому супругу (например, при установления факта дарения), то по требованию этого супруга данное имущество (полностью или частично) может быть освобождено судом от ареста (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.1985 N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключения из описи)".

Предметом обращения взыскания для исполнения судебного акта от 28.09.2015 являлась доля в уставном капитале ООО ПФ "Мечта". При рассмотрении спора об обращении взыскания на долю, судебными актами установлено, что в соответствии с пунктом 6.5.4 Устава общества продажа или уступка иным образом участником Общества своей доли или части доли третьим лицам запрещена. Судами сделан вывод о том, что супруге не может принадлежать доля в уставном капитале общества, однако она может рассчитывать на денежную компенсацию стоимости своей доли.

Таким образом, Минич З.В. вправе была рассчитывать на 50 % выручки от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале ООО ПФ "Мечта", о чем конкурсному управляющему было известно.

Доводы конкурсного управляющего и выводы суда о том, что выручка от реализации доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" явилась результатом реализации механизма принудительного исполнения, осуществляемого судебным приставом-исполнителем, не вступает в противоречие с позицией подателя апелляционной жалобы Минич З.В.

Действительно доля была реализована в процессе исполнения судебного акта от 28.09.2015, однако конкурсному управляющему, вопреки его утверждению, было известно, что исполнение произошло не за счет абстрактного (обезличенного) имущества, а за счет обращения взыскания на совместно нажитое имущество супругов Миничей - долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта".

В момент поступления на счет ООО "Никита" денежных средств из службы судебных приставов по платежному поручению N 40718 от 31.05.2017 у Минич З.В. возникло право требования принадлежащей ей половины от выручки, полученной от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале ООО ПФ "Мечта". Соответственно с указанного момента у подателя апелляционной жалобы возник статус кредитора ООО "Никита" по текущим обязательствам. Действительно у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для неперечисления на счет ООО "Никита" всей суммы от обращения взыскания на долю в ООО ПФ "Мечта", поскольку соответствующих ограничений, в том числе вследствие отсутствия обеспечительных мер, не имелось.

Вместе с тем распределение конкурсным управляющим всей суммы, поступившей от обращения взыскания на долю Минича В.Н. в уставном капитале ООО ПФ "Мечта", привело к нарушению прав Минич З.В. претендовавшей на часть выручки от реализации совместно нажитого имущества.

Тот факт, что к моменту поступления денежных средств от обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" на счет ООО "Никита", не имелось судебного акта разделе общего имущества супругов Миничей не имеет значения для установления факта нарушенного права подателя жалобы, поскольку если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после реализации имущества в ходе исполнительного производства, то вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов. Иск Минич З.В. о разделе имущества был оставлен без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Челябинска от 25.09.2017, ввиду неоднократности неявки истца, обусловленной тем, что Минич З.В. стало известно о том, что на долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" уже обращено взыскание и денежные средства распределены конкурсным управляющим между кредиторами. До этого (15.08.2017) Минич З.В. заказным письмом направляла в адрес конкурсного управляющего требование о выплате половины от суммы денежных средств, полученной от обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" (л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу наличия у имущества (доли в уставном капитале ООО ПФ "Мечта") статуса совместно нажитого (общего) имущества супругов, в отсутствие судебного акта о разделе имущества и отнесения его в единоличную собственность другого супруга (Минича В.Н.), 50% выручки от обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО ПФ "Мечта" принадлежало Минич З.В., о чем конкурсному управляющему было известно, соответственно ничто не препятствовало конкурсному управляющему зарезервировать данную сумму, либо уведомить Минич З.В. о поступлении выручки на счет ООО "Никита" для совершения ей соответствующих действия по принятию полагающейся ей половины денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для совершения указанных выше действий, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность перед распределением денежных средств между кредиторами, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего.

Указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы Минич З.В., являющейся заявителем жалобы на получение причитающихся ей денежных средств, поступивших на счет ООО "Никита" от реализации общего совместного имущества с супругом - бывшим директором должника Миничем В.Н.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.10.2017 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а жалоба Минич З.В. удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Минич Зинаиды Васильевны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 по делу N А76-19419/2011 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Никита" Государева Дениса Михайловича, выразившиеся в направлении на погашение требований реестровых кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Никита" денежных средств, превышающих 50% выручки от обращения взыскания на долю Минича Виктора Никитовича в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Мечта".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина